Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213856
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:

Ľ. B., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XX, T. V. L., právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Alexander
Farkašovský & JUDr. Ladislav Zátorský, združenie advokátov, Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves
proti odporcovi Ľ. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O. Š.T. XX, T. V. Ves o určenie výživného pre dospelé dieťa
takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu číslo konania 13P/51/2010-16 zo dňa 7.12.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach číslo konania 8CoP/44/2011-34 zo dňa 23.6.2011 tak, že
zvyšuje výživné odporcu na navrhovateľa zo sumy 70,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne počnúc

od 1.8.2014 , ktoré je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2014 do 30.11.2014 vo výške 120,- € je odporca p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 01.08.2014 žiadal zvýšiť výživné zo sumy 70,-€
na 180,-€ z dôvodu, že od posledného určenia výživného došlo na jeho strane k podstatným zmenám
pomerov. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bol maloletý,
navštevoval prvý ročník strednej školy a medzičasom úspešne ukončil stredoškolské štúdium a bol
prijatý na Lekársku fakultu Univerzity Karlovej v Prahe. Odporca na jeho výživu prispieva len sumou

70,-€ a preto sa v plnej miere o neho finančne stará a zabezpečuje ho matka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome jej otca. K svojim výdavkom uviedol, že matkinmu otcovi prispievajú
na bývanie mesačne sumou 160,-€, čo sú dve tretiny celkových nákladov na bývanie, okrem toho
má výdavky na stravu 150,- €, hygienické, kozmetické potreby a oblečenie cca 70,-€ a na kultúrny
a spoločenský život cca 30,-€. Napriek tomu, že ku dňu podania návrhu ešte fyzicky nenavštevuje
vysokú školu, vynaložil už nemalé finančné prostriedky na vstupné náklady súvisiace so štúdiom, a
to rezervačnú zálohu na internát vo výške 180,-€, identifikačnú kartu študenta 7,-€, cestovné na zápis

50,-€ a skriptá na jeden akademický rok cca 350,-€. Podľa jeho zistení celkové mesačné náklady na
študentský život v Prahe sú vo výške 300,-€ až 350,-€ bez prípadného cestovného domov. Poukázal
na to, že všetky výdavky v plnej miere hradí jeho matka a výrazným spôsobom im pomáha starý otec
z matkinej strany, keďže odporca prispieva len minimálnou sumou, pričom matka vynakladá finančnéprostriedky aj na svoje stravovanie cca 150,-€, splátku úveru 130,-€, poistenie 33,-€ a 14,-€, sporenie
18,-€ a ďalšie náklady na pohonné hmoty a mobily. Taktiež poukázal, že matka mala náklady aj v
súvislosti s jeho prijatím na vysokú školu, nakoľko doučovanie stálo 650,-€, platby za prihlášky 130,-

€, knihy na prípravu na prijímacie konanie 35,-€, cestovné na prijímacie pohovory v Martine 30,-€, v
Brne 70,-€ a v Prahe 160,-€. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je žiaduce,
aby došlo k zmene vyživovacej povinnosti zo strany otca, keďže matka už v súčasnosti nie je schopná
sama za pomoci svojho otca znášať zvýšené náklady na zabezpečenie jeho potrieb a navyše nie je
možné na dlhšie obdobie prenášať vyživovaciu povinnosť z odporcu na starého otca zo strany matky,

ktorý mu už aj tak nezištne pomáha. Uviedol, že s odporcom v súčasnosti nekomunikuje, nestretáva sa
s ním a odporca o neho neprejavuje žiadne záujem, nehovoriac o tom, že si už ani nepamätá, kedy si
odporca na neho spomenul v súvislosti s nejakým malým darom k osobným sviatkom alebo k Vianociam.
Má za to, že odporcove pomery sa od posledného určenia výživného zlepšili, pretože je zamestnaný
v trvalom pracovnom pomere a stal sa spoluvlastníkom jednoizbového bytu. Otázku prípadného štúdia
na vysokej škole preberal nie len s odporcom, ale aj s jeho rodičmi, a to v čase podávania prihlášok

na prijímacie pohovory, pričom odporca uviedol, že si má zobrať pôžičku a rodičia odporcu mu prisľúbili
finančnú pomoc, ale po prijatí na vysokú školu uviedli, že finančne ho podporovať nemôžu.

Odporca navrhol návrh na zvýšenie výživného zamietnuť z dôvodu, že má veľmi zložitý zdravotný
stav a navrhovaná výška výživného by bola pre neho likvidačná. Pre nepriaznivý zdravotný stav
sa stal invalidom, čo má veľmi nepriaznivý vplyv na jeho sociálnu situáciu a jeho invalidita vyžaduje

zabezpečeniemobilitypomocouautomobilu,čosanevyhnutneprejavujevpodstatnevyššíchnákladoch.
Jeho poškodenie chrbtice je v takom rozsahu, že pre svoju existenciu musí nevyhnutne používať korzet
a k tomu pravidelne posilňovať svalstvo plávaním a cieleným cvičením ako aj pravidelným užívaním
väčšieho množstva liekov, čo ma za následok zvýšené výdaje. Zo svojho príjmu, ktorý tvorí invalidný
dôchodok,mzdaapríspevok,vynakladánapohonnéhmotyapoplatkyzaautopriemerne70,-€mesačne

a ďalšie priemerné mesačné náklady ma na lieky vo výške 20,-€, stravu 150,-€, posilňovanie chrbtice a
používanie zdravotných pomôcok 15,-€, ostatné osobné výdavky na ošatenie a obuv 20,-€, za bývanie
platí 206,67€, smeti 1,67€ a životné poistenie 24,90€. V prípade zvýšenia výživného by sa tak dostal do
situácie, kedy by si túto súdom uloženú povinnosť nie vlastným pričinením nemohol riadne plniť a bol
by vystavený možnému trestnému stíhaniu za zanedbanie povinnej výživy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 13P/51/2010, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Rodičia navrhovatelia nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo bolo rozvedené a vyživovacia
povinnosť odporcu voči navrhovateľovi bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
13P/51/2010, právoplatným dňa 25.7.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 8CoP/44/2011 tak, že odporca bol povinný prispievať na navrhovateľa výživným vo výške 70,-
€ mesačne, počnúc od 1.9.2010. V čase tejto úpravy bol navrhovateľ maloletý, začal navštevovať
Gymnázium v Spišskej Novej Vsi a žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej otcom. Obaja
rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľovi, matka bola zamestnaná s priemerným čistým
mesačným príjmom 838,03€ a otec mal príjem z invalidného dôchodku vo výške 137,-€, z dohody o

pracovnej činnosti vo výške 222,71€ a ako občan s ťažkým zdravotným postihnutím poberal mesačne
príspevok na benzín, korzet a auto. V spoločnej domácnosti žil otec so svojou manželkou a jej maloletou
dcérou, ktorá pochádza z iného vzťahu manželky a žili v byte, ktorý bol vo vlastníctve matky otca.
Manželka otca bola zamestnaná z príjmom okolo 300,-€.

Navrhovateľ sa osobne na pojednávanie nedostavil z dôvodu jeho štúdia v Českej republike a svoje

vyjadrenia prezentoval prostredníctvom právneho zástupcu ako aj listinných dokladov. Z predložených
listinných dokladov navrhovateľa súd zistil, že v akademickom roku 2014/2015 je študentom prvého
ročníka Lekárskej fakulty Univerzity Karlovej v Prahe a jeho náklady spojené so štúdiom spočívajú
predovšetkým v nákladoch na ubytovanie, stravu, cestovné miestne ako aj domov, na študijný materiál,
ktoré všetky navrhovateľ uviedol aj v písomnom návrhu a ktorých vyčíslenie zodpovedá predloženým

listinným dokladom. Z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľa súd zistil, že jej priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie od 07/2013 do 06/2014 je vo výške 905,34€.Odporca vo svojej výpovedi trval na svojom písomnom vyjadrení a na tom, že nemá z čoho platiť
navrhované výživné. Poukázal, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zmene jeho
pomerov, nakoľko sa rozviedol, s manželkou nežije v spoločnej domácnosti a po rozvode ostala

manželka bývať v ich spoločnom byte, na ktorý finančné prostriedky - úver brala bývala manželka.
Odporca žije sám v byte, ktorý vlastnia jeho rodičia. Náklady na bývanie si hradí sám v plnej výške a
keď mu jeho príjmy nestačia na jeho výdavky, požičiava si peniaze od svojich rodičov vo výške 20,-
€ alebo 50,-€ podľa potreby. Nevie, akú má už u rodičov výšku dlhu, avšak raz im bude musieť určite
dlh vrátiť. Poukázal na to, že v účte v banke má debet, ktorý spláca, iný úver neplatí. Mesačne platí

životnú poistku 49,- €, kde oprávnenou osobou je jeho otec a navrhovateľovi prispieva sumou 70,-€
mesačne, nakoľko nemá z čoho prispievať viac. Pred časom si chcel usporiadať svoje rodinné vzťahy,
ale nakoniec ho navrhovateľ nepozval ani na stužkovú a zrušil s ním kontakty keď sa dozvedel, že sa
pokúša zachrániť svoje manželstvo. Vo vzťahu k synovi však vyvíjal iniciatívu a snažil sa o kontakt s
ním, naučil ho šoférovať, chodil aj na chatu k jeho rodičom a takto sa snažil vykompenzovať to, že nemal
pre neho peniaze. Vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie pracuje ako operátor, pričom prevažnú

časť pracovného času sedí za počítačom a vykonávať môže len ľahké práce. V auguste tohto roku si
kúpil auto za príspevok, ktorý dostal od štátu s tým, že rozdiel medzi kúpnou cenou a výškou príspevku
vykompenzoval tak, že dal ako protihodnotu svoje staré auto. S bývalou manželkou nemá vyporiadané
BSM a má za to, že nemá žiadne morálne právo požadovať od nej vyplatenie podielu na byte, pretože
úver spláca bývala manželka.

Z listinných dokladov predložených odporcom súd zistil, že je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 154,60€, poistenie za auto platí 62,64€ a životnú poistku 49,-€ mesačne. Platobný doklad SIPO
znie na meno odporcu pokiaľ sa týka zálohovej platby za elektrinu vo výške 25,80€ a na meno S.. D. B.
pokiaľ sa týka platby nájomného vo výške 178,17€. Matka odporcu čestne prehlásila dňa 28.10.2014,
že ona neplatí žiadne platby spojené s užívaním bytu.

Zo správy Katastrálneho odboru Okresného úradu Spišská Nová Ves súd zistil, že odporca je vedený
ako vlastník nehnuteľnosti na LV č. XXXX L. katastrálnom území Spišská Nová Ves. Z LV. č. XXXX súd
zistil že odporca vlastní byt č. XX v bytovom dome spolu s E. B., manželkou, v spoluvlastníckom podiele
1/1 a titulom nadobudnutie je kúpna zmluva L. - XXXX/XXXX zo dňa 1.10.2012. Na predmetnom byte
viazne ťarcha - záložné právo v prospech Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s.

Okresný dopravný inšpektorát OR PZ Spišská Nová Ves potvrdil, že odporca je držiteľom a vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. OPEL CORSA , F. : T. od 18.08.2014. Podľa predloženej faktúry
zo dňa 20.08.2014 osobné motorové vozidlo zakúpil odporca za cenu 8.500,-€. Dodávateľ a vystaviteľ
faktúry J. R. Q.. Dátum prvej evidencie vozidla ( rok výroby ) je 9.6.2010. Navrhovateľ namietal kúpu za
predmetnú sumu a poukázal na to, že odporca si mohol kúpiť auto lacnejšie v hodnote príspevku.

Zamestnávateľodporcuvosvojejsprávepotvrdil,žezaobdobieod8/2013do12/2013boljehopriemerný
čistý mesačný príjem 311,90€ a za obdobie od 1/2014 do 7/2014 vo výške 321,97€. Pravidelný príjem
zo zamestnania má odporca od 01.08.2013.

Z komplexného posudku odporcu vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová ves
dňa 14.07.2014 súd zistil, že miera funkčnej poruchy odporcu je 50% z ktorej mu vyplývajú sociálne

dôsledky v oblasti mobility a orientácie a v oblasti zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečovaním
prevádzky osobného motorového vozidla a súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Na kompenzáciu týchto zvýšených výdavkov bol odporcovi
rozhodnutím zo dňa 05.08.2014 priznaný jednorázový peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla
v výške 6.638,79€. Okrem toho mesačne mu je zo strany úradu poskytovaný peňažný príspevok na

prevádzku motorového vozidla 33,09€ a peňažný príspevok na hygienu, ošatenie , obuv a bytové
zariadenie vo výške 18,39€.Z výpisov z účtu odporcu súd zistil, že jeho zostatok na účte je v debete, na účet sú mu poukazované
pravidelné platby z príjmu, dôchodku a sociálnych príspevkov. Z výdavkov, ktoré boli v prevažnej miere
bežné za nákupy v potravinách a menšie výbery v hotovosti súd zistil, že za mobilný telefón mal odporca

v máji 2014 výdavok 36,15€ a 37,68€, v júni 2014 výdavok 45,80€ a v júli 2014 v sume 26,75€. Dňa
26.8.2014 zaplatil za opravu mobilného telefónu sumu 145,-€ a v auguste 2014 bol na dovolenke v
zahraničí ku ktorej uviedol, že bol vo Francúzku, suma bola minimálna, nakoľko celá dovolenka stála
300-€ a požičali mu na ňu peniaze rodičia. Podľa výpisu z účtu boli dňa 08.08.2014 robené platby kartou
v sume 22,16€, dňa 11.08.2014 v sume 5,59€ a 7,59€, dňa 13.08.2014 v sume 19,98€, dňa 14.8.2014

v sume 19,90€, 9,70€ a 22,84€. Dňa 18.08.2014 bola na účet R. Q. zaslaná suma 6.100,-€.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7C/240/2013, právoplatného dňa 5.5.2014 súd zistil, že manželstvo
odporcu s E. B. bolo rozvedené.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že rodičia odporcu sú evidovaní ako poberatelia invalidného
dôchodku, matka - S.. D. B. vo výške 338,10€ a otec - S.. J. B. vo výške 360,80€. Otec odporcu je
okrem toho ešte evidovaný ako zamestnanec - dohodár.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd mal po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave preukázané, že od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatným zmenám pomerov na strane navrhovateľa, pretože dosiahol plnoletosť ,
úspešne ukončil štúdium na strednej škole a stal sa študentom vysokej školy mimo miesta bydliska
v cudzom štáte, čím podstatne narástli jeho odôvodnené potreby. U rodičov navrhovateľa nedošlo k
zmene v počte vyživovacích povinností, v príjmovej oblasti došlo u oboch rodičov k zvýšeniu príjmu, a tou matky navrhovateľa zo sumy 838,03€ na sumu 905,34 a u odporcu zo sumy 222,71€ na sumu 321,97€
pri príjme zo zamestnania a valorizáciou sa zvýšil aj jeho dôchodok zo sumy 137,-€ na sumu 154,60€.
U odporcu došlo ďalej k podstatným zmenám v jeho osobných pomeroch, nakoľko pri poslednej úprave

výživného žil v spoločnej domácnosti s manželkou a jej dcérou, v súčasnosti je rozvedený a žije sám.
Po prihliadnutí všetkých uvedených skutočností mal súd za to, že návrh je odôvodnený, avšak nemal
preukázané, že by bolo v odporcových možnostiach prispievať na výživu navrhovateľa sumou 180,-€ ,
t.j. viac ako 100% navýšenú oproti pôvodnej sume 70,-€, ale nestotožnil sa ani s tvrdením odporcu,
že nie je v jeho možnostiach prispievať sumou vyššou ako 70,-€ , nakoľko aj napriek zdravotnému

postihnutiu dosahuje odporca pravidelný príjem zo zamestnania aj dôchodku a z výdavkov, ktoré mal
súd preukázané, vyhodnotil ako neodôvodnené výdavky na životnú poistku vo výške 49,-€ mesačne a
tiež značne vysoký poplatok za užívanie a opravu mobilného telefónu. Na uvedené výdavky odporcu
súd neprihliadol, nakoľko podľa názoru súdu nie sú nevyhnutné a nemôžu byť vynaložené na úkor
vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi, ktorá má prednosť. K zakúpeniu auta odporcu v sume 8.500,-€
súd uvádza, že tvrdenia odporcu o tom, že rozdiel sumy medzi kúpnou cenou a výškou príspevku zaplatil

tým, že dal svoje staré auto ako kompenzáciu, sa javia ako vierohodné, nakoľko z predloženého výpisu
z účtu nemal súd preukázané, že by rozdiel ceny zaplatil odporca z iných prostriedkov na účte alebo
že by si na tento účel vzal úver a tak zaťažil svoj rozpočet. K nadobudnutiu bytu do spoluvlastníctva s
bývalou manželkou súd uvádza, že toho času je byt v bezpodielovom spoluvlastníctve a až vyporiadím
BSM bude zrejmé, aký majetkový podiel pripadne odporcovi. Je však zrejmé, že na byte viazne ťarcha

v podobe záložného práva a teda, že byt je zaťažený úverom, pričom súd nemal preukázané, že by
predmetný úver splácal odporca. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ustálil súd výšku výživného
na sumu 100,-€ mesačne, ktorú považoval za primeranú a na túto sumu aj zvýšil výživné od 1.8.2014,
teda odo dňa podania návrhu, kedy k uvedenému termínu mal zároveň preukázanú aj podstatnú zmenu
pomerov u navrhovateľa a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné od 1.8.2014, ku dňu rozhodnutia súdu vznikol zvýšením
výživného odporcovi dlh, pričom do výšky dlžného výživného započítal súd sumy 70,-€, ktoré odporca v
posudzovanom období zaplatil t.j. 100€ - 70,-€ = 30,-€ x 4 mesiace = 120€ predstavuje dlh na výživnom
a toto dlžné výživné zaviazal súd odporcu zaplatiť v primeranej lehote jednorázovo vzhľadom na výšku
dlhu.

Právny zástupca navrhovateľa si v konaní uplatnil náhradu trov, o ktorých súd rozhodol podľa § 142
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol v konaní
úspešný len čiastočne a odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Vzhľadom na charakter súdneho
konania, predmetom ktorého bola vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu, pričom samotné konanie

je v zmysle § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodené od platenia súdnych poplatkov, na
pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania ako aj na pomery na strane odporcu a jeho zdravotné
postihnutie, rozhodol súd, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.