Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204428
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7514204428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou, so sídlom ORIFLAME Slovakia s.r.o., Europeum
Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava proti odporkyni A. W., narodenej
XX.XX.XXXX,naposledybytomI.XXX,t.č.nachádzajúcejsananeznámommieste,vkonanízastúpenej
opatrovníčkou M. I., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 36,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,17 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 09.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, trovy konania

vo výške 65,78 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 36,17 Eur spolu s 5,25%
ročným úrokom z omeškania od 09.01.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že na základe písomnej Žiadosti o registráciu bola odporkyňa prijatá za kozmetickú poradkyňu
navrhovateľa. Odporkyňa ako kozmetická poradkyňa zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky v
žalovanej istine. Faktúrou č. 1113459050, splatnou dňa 08.01.2014 bola za objednaný a prevzatý tovar
kozmetických výrobkov odporkyni vyúčtovaná cena zakúpeného tovaru (žalovaná istina). Súčasťou
dodaných kozmetických výrobkov odporkyni bola aj faktúra s poštovou poukážkou a špecifikácia

dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva podľa objednávky odporkyne. Faktúru odporkyňa
neuhradila, hoci jej navrhovateľ zaslal aj upomienku.

Súd v konaní vydal dňa 10.06.2014 platobný rozkaz, č. k 15Ro/87/2014-16, ktorým zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 36,17 Eur s príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu P., č. k. 15Ro/87/2014-27
zo dňa 14.08.2014 bol platobný rozkaz tunajšieho súdu zrušený, z dôvodu, že odporkyňa sa zdržuje na
neznámom mieste a platobný rozkaz jej nebolo možné doručiť.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle §
29zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)a§29zákonač.99/1963Zb.Občianskeho

súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ustanovená opatrovníčka v osobe
M. I., pracovníčky tunajšieho súdu, uznesením č. k. 8C/260/2014-34 zo dňa 24.09.2014.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
dňa 08.10.2014 ospravedlnil. Trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Vypočutá opatrovníčka k návrhu nemala námietky a rozhodnutie ponechala na zvážení súdu.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - neuhradenou faktúrou, predžalobnou
upomienkou, správami OO PZ SR P., lustráciou v REGO SR, Žiadosťou o registráciu, písomným
vyjadrením navrhovateľa, ako aj celým obsahom spisu.

Z vyššie uvedenej faktúry č. XXXXXXXXXX/XXXXXX/A, splatnej dňa 08.01.2014 znejúcej na sumu
36,17 Eur je zrejmé, že odporkyni boli ako kozmetickej poradkyni dodané kozmetické výrobky značky

Oriflame. Odporkyňa spornú faktúru neuhradila, preto ju navrhovateľ vyzval písomne pred podaním
žaloby k úhrade dlžnej sumy. Pretože odporkyňa ani po upomienke svoj dlh voči navrhovateľovi
neuhradila, domáhal sa navrhovateľ svojho nároku návrhom na vydanie platobného rozkazu.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a
opodstatnený, keďže bolo nesporne preukázané, že zo strany odporkyne nedošlo k úhrade spornej
faktúry - zaplateniu kúpnej ceny, preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase, keď došlo k omeškaniu odporkyne, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože omeškanie s plnením dlhu bolo preukázané, z týchto dôvodov priznal súd navrhovateľovi aj

uplatnený úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 1113459050, t. j.
od 09.01.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého priznal náhradu účelne
vynaložených trov úspešnému navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur, vyčíslené

v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, keď
hodnota jedného úkonu je 16,60 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur, celkové trovy takto predstavujú sumu
65,78 Eur vrátane zaplateného súdneho poplatku.O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.