Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/51/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206917
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613206917.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľky:
Q. zast. JUDr. Štefan STRAKA, AK so sídlom Krmanova č. 1, Košice, proti odporcovi: Profi Products
Media, s.r.o., IČO: 46 959 131, so sídlom Cesta Mládeže 18, Malacky, U., o zaplatenie 1.400 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 1.400 Eur od 27.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 84 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,32 Eur na účet
advokáta JUDr. Štefana Straku, AK so sídlom Krmanova 1, Košice, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.06.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.400 Eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 03.04.2013 uzavrela navrhovateľka s odporcom na predvádzacej akcii
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol nasledovný tovar: robot Food procesor Profiline, indukčná varná
doska, sada riadov, pekáč a vysávač. Predmetný tovar bol dodaný do miesta bydliska navrhovateľky,
ktorá zaň zaplatila v hotovosti kúpnu cenu 1.400 Eur. Následne navrhovateľka dňa 11.04.2013 písomne
odstúpila od zmluvy a zároveň zaslala nepoškodený a nepoužitý tovar na adresu sídla odporcu, ktorý
vrátený tovar aj prevzal. Navrhovateľka zároveň vyzvala odporcu na vrátenie kúpnej ceny vo výške
1.400 Eur do 15 dní odstúpenia od kúpnej zmluvy. Odporca na uvedené odstúpenie reagoval listom, v
ktorom oznámil navrhovateľke neplatnosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu nedodržania 7 dňovej lehoty.
Dňa 30.04.2013 zaslala Ing. Iveta Bušovská, ktorá je nevestou navrhovateľky, odporcovi opätovnú
výzvu na vrátenie kúpnej ceny vo výške 1.400 Eur, keďže k platnému odstúpeniu od zmluvy došlo v
lehote 7 pracovných dní odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy a prevzatia tovaru. Odporca vo svojej
odpovedi doručenej navrhovateľke dňa 20.05.2013 opätovne odmietol vrátiť kúpnu cenu s poukazom na
tvrdenie, že navrhovateľka odstúpila od zmluvy po uplynutí zákonnej lehoty. Následne právny zástupca
navrhovateľky zaslal odporcovi dňa 22.05.2013 predžalobnú výzvu, v ktorej bol odporca vyzvaný na
úhradu kúpnej ceny vo výške 1.400 Eur do 3 dní od jej doručenia. Odporca na výzvu do stanoveného
termínu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 15.08.2013 platobný rozkaz č. k. 16Ro/1498/2013-21, ktorým zaviazal odporcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi platobný

rozkaz do vlastných rúk, súd s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O. s. p., zrušil platobný rozkaz
v celom rozsahu svojím uznesením zo dňa 03.04.2014.

Súd vytýčil termín pojednávania na 25.09.2014 na ktoré predvolal navrhovateľa aj odporcu. Odporca si
zásielku neprevzal v odbernej lehote a právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania zúčastnil osobne,
pričom uviedol, že sa pridŕža svojho návrhu a od odporcu žiada úhradu dlžnej sumy spolu s trovami
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 05.06.2013, s kúpnou
zmluvou zo dňa 03.04.2013, odstúpením od kúpnej zmluvy, podacím lístkom preukazujúcim zaslanie
listín navrhovateľkou odporcovi zo dňa 11.04.2013 a 30.04.2013, výzvou na vrátenie finančných
prostriedkov, predžalobnou výzvou a s výpisom z Obchodného registra.

Podľa § 5 zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
podomovým predajom je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miest prevádzkarne
alebo mimo trhového miesta.

Podľa § 8. ods. 1. cit. zákona, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote
podľa § 7, ods. 1, písm. d/. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 8. ods. 2. cit. zákona, spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od
zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý, alebo má vady, ktoré spotrebiteľ
nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.

Podľa § 8. ods. 3. cit. zákona, predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu
zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo
dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporcom
kúpnu zmluvu v rámci prezentačnej akcie odporcu, teda kúpna zmluva bola uzavretá pri podomovom
predaji tovaru v zmysle § 5, ods. 1, Zák. č. 105/2000 Z. z. V zmysle § 8, ods. 1, cit. zákona, spotrebiteľ
je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzavretej pri podomovom predaji, a to v lehote
siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy. O tomto práve spotrebiteľa
je predávajúci v zmysle § 7, ods. 1, písm. d/, cit. zákona, povinný spotrebiteľa poučiť. Súd mal
preukázané, že navrhovateľka uplatnila svoje právo odstúpiť od zmluvy listom, ktorý odovzdala na
poštovú prepravu 11.04.2013, teda odstúpenie od zmluvy bolo vykonané v zákonom stanovenej lehote.
Z dôvodu odstúpenia navrhovateľky od kúpnej zmluvy v zmysle § 8, ods. 1, cit. zákona, došlo k zrušeniu
kúpnej zmluvy od začiatku. Zároveň v zmysle § 8, ods. 3, cit. zákona, odporcovi vznikla povinnosť
prevziať predmetný tovar, ktorú odporca splnil no nevrátil navrhovateľke zaplatenú kúpnu cenu v lehote

15 dní od odstúpenia od zmluvy. Keďže súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka odstúpila od
zmluvy v zákonom stanovenej lehote, v dôsledku čoho sa kúpna zmluva zrušila a odporca nepreukázal,
že by vrátil navrhovateľke zaplatenú kúpnu cenu, v zmysle cit. zák. ustanovení súd zaviazal odporcu k
vráteniu kúpnej ceny v sume 1.400 Eur.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľka podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Úroky z omeškania súd
navrhovateľke priznal v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe ustanovenia § 3 platí, že výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľka a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľke súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 84 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 285,32 vrátane DPH, spočívajúcich
v troch úkonoch právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 25.09.2014 - 3x á 71,37 Eur, 2x režijný paušál 7,81 Eur
za úkony vykonané v roku 2013 a 1x 8,04 Eur za úkon v roku 2014 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľky č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

roti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.