Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/263/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107226906
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2107226906.18

Opravné uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky D. I., V.. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. G. K.Š., N.
W. XXX/1, toho času bytom Piešťany, Andreja Hlinku 58/79, právne zastúpená: JUDr. Jana Brišková
Dominová, advokátka so sídlom AK Piešťany, Kukučínova 8 proti odporcovi: Z. I., J.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., I. U. XXXX/XX, toho času bytom I. Q., Š. W. XXX, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: N., J.. XX.XX.XXXX M. S.k . XX.XX.XXXX,

obidve deti zastúpené ÚPSVaR Piešťany ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu navrhovateľky na opravu
odôvodnenia rozsudku č. k. 6 C 263/2008-400 zo dňa 18.11.2010, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e dôvody rozsudku tunajšieho súdu č. k. 6 C 263/2008-400 zo dňa 18.11.2010 nasledovne:

- navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť 12.09.2007, pričom s G. H. žila v spoločnej domácnosti
od decembra 2007, teda intímnu známosť mala až po opustení spoločnej domácnosti,

- navrhovateľka pracuje v spoločnosti Medfin od 15.07.2010,

- výdavky na stravu maloletého S. v škole predstavujú 20 eur mesačne,

- odporca prispieva na výživu maloletých detí výživným 49 eur mesačne na obidve deti spoločne, t.j.
na každé dieťa 24,50 eur v zmysle predbežného opatrenia nariadeného súdom v konaní sp. zn. 8 P
45/2009,

- odporca za elektrinu platí 98,58 eur polročne.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom č. k. 6 C 263/2008-400 z 18.11.2010 rozviedol manželstvo účastníkov konania a

upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Rozsudok doručil
účastníkom, resp. ich zástupcom.

Odporca podal proti predmetnému rozsudku dňa 24.01.2011 odvolanie.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadala dňa 17.01.2011 o opravu
odôvodnenia rozsudku, čo odôvodnila tým, že v odôvodnení rozsudku sú nesprávne uvedené niektoré
skutočnosti. Poukázala na to, že navrhovateľka spoločnú domácnosť s odporcom opustila 12.09.2007,
s G. H. žila v spoločnej domácnosti od decembra 2007; pracuje v spoločnosti Medfin od 15.7.2010,

pričom predložila pracovnú zmluvu. Ďalej dôvodila, že výdavky na maloletého S. nepredstavujú len
20 eur mesačne, keď suma 20 eur predstavuje výdavky hlavne na stravu tohto dieťaťa v škole.
Odporca prispieva na výživu maloletých detí sumou 49 eur mesačne na obidve deti spoločne v zmysle
predbežného opatrenia vydaného v konaní sp. zn. 8 P 45/2009 a odporca za elektrinu platí sumu 98,58eur polročne a nie mesačne, ako je nesprávne uvedené v odôvodnení rozsudku, keď sám odporca sa
v tomto smere vyjadril na pojednávaní dňa 18.11.2010.

Súd preskúmal návrh na opravu predmetného rozsudku, preskúmal odôvodnenie predmetného

rozsudku, predchádzajúce vyjadrenia účastníkov, ako aj listinné doklady uvedené v spise a dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky na opravu dôvodov rozsudku je odôvodnený.

Vychádzal pri tom najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 165 O.s.p.,

(1) Pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým,
ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

(2) Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne.

(3) O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať.

Preskúmaním návrhu na opravu rozsudku, samotného odôvodnenia rozsudku, výsluchov účastníkov,
ako aj listinných dokladov predložených v spise súd dospel k záveru, že návrh na opravu vytýkaných
nezrovnalostí nachádzajúcich sa v odôvodnení rozsudku je odôvodnený. Preto rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia, keď vytýkané nesprávnosti nachádzajúce sa v
odôvodnení rozsudku nemali podklad v zistení skutkového stavu a došlo k nim nedopatrením a
nepresnosťami pri vyhotovovaní súdneho rozhodnutia. Návrhu navrhovateľky na opravu odôvodnenia
rozsudku preto vyhovel a odôvodnenie v zmysle ňou podaného návrhu opravil týmto uznesením bez
nariadenia pojednávania, pričom súčasne konštatuje, že rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,

keď ho odporca napadol odvolaním.

Vec bude preto predložená na rozhodnutie o podanom odvolaní Krajskému súdu v Trnave.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.