Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd K., sudca S.. C. F., v právnej veci navrhovateľky T. U., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX,

zastúpenej advokátom K.. K. N., advokátska kancelária so sídlom Š. J. XX, K., proti odporcovi K. U., nar.
X.X.XXXX, bytom K., R. H. XXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu
takto

r o z h o d o l :

I. zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi, určenú rozsudkom V. súdu K. zo dňa
XX.X.XXXX, sp.zn. XXP/XX/XXXX-XX od XX.X.XXXX.

U. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti na
odporcu určenej rozsudkom V. súdu K. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX. I. návrh odôvodnila

tým, že odporca v máji XXXX ukončil štúdium na Obchodnej akadémii v Michalovciach a je evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a za daného stavu odporca je schopný sám sa živiť a
vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporcovi zanikla.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, ako aj na pojednávanie sa nedostavili
navrhovateľka a jej právny zástupca, preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.6.2010 sp.zn. 17P/33/2010-46 bola navrhovateľka
zaviazaná platením zvýšeného výživného na odporcu zo sumy 39,84 Eur na 60 Eur mesačne, od
1.1.2010, zároveň bolo dlžné výživné za obdobie od januára 2010 do konca júna 2010 vo výške 121,96
Eur povolené navrhovateľke splácať po 20 Eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc od mesiaca

júl 2010 pod následkami výhody splátok, zároveň bol zmenený predošlý rozsudok a styk matky s mal.
Marekom sa neupravil.

Z potvrdenia Obchodnej akadémie došlého súdu dňa 20.10.2014 súd zistil, že odporca študoval v škole
Obchodná akadémia, Kapušianska 2, Michalovce v čase od 1.9.2009 do 23.5.2013 a ukončil štúdium
vykonaním maturitnej skúšky dňa 23.5.2013.Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 30.9.2014 súd zistil, že medzi zamestnávateľom JVP spol. s r.o.
a odporcom bola uzavretá dohoda o pracovnej činnosti na dobu určitú od 30.9.2014 do 30.9.2015 a bol
dojednaný rozsah týždenného pracovného času 10 hodín.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporcovi bolo preukázané, že odporca ukončil

prípravu na budúce povolanie, je zamestnaný na dohodu a preto podľa názoru súdu je schopný
samostatne sa živiť a bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V predmetnom konaní mal plný úspech
navrhovateľ, avšak trovy konania si neuplatnil ani mu žiadne trovy v konaní nevznikli a odporcovi ako
neúspešnej strane sporu náhrada trov konania nepatrí, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.