Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214103.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so
sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 649 48 242, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancova 1/A, Bratislava 813 33, IČO: 47 251 336, zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom
Tolstého 9, Bratislava 811 06, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: JUDr. Miroslav Salíni, advokát so

sídlom M.R.Štefánika 1, 036 01 Martin, o zaplatenie 6.372,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2013, domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6 372,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 241,20 eur od 17.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 90,20
eur od 30.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 490,20 eur od 17.01.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 490,20 eur od 25.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
490,20 eur od 16.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 490,20 eur od 17.04.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 490,20 eur od 17.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy490,20eurod15.06.2012dozaplatenia,vovýške8,75%ročnezosumy490,20eurod14.07.2012

do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 490,20 eur od 29.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 490,20 eur od 27.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 490,20 eur od
16.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 490,20 eur od 17.11.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 343,74 eur od 28.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
304,73 eur od 06.03.2013 do zaplatenia, titulom neuhradeného nájomného vyúčtovaného na základe
Nájomnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 zo dňa 1.7.2000 a Dodatku č. 2 zo dňa 12.3.2010 uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 1Ro/2154/13 zo dňa 6.2.2014, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Dňa 9.6.2014 podal proti platobnému rozkazu žalovaný odpor.

Dňa 24.7.2014 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti sumy 2.292,20 eur s
príslušenstvom, nakoľko žalovaný po vydaní platobného rozkazu uhradil dňa 12.6.2014 sumu 490,20
eur, dňa 17.6.2014 sumu 490,20 eur, sumu 241,20 eur a sumu 90,20 eur, ďalej dňa 10.7.2014 sumu
490,20 eur a sumu 490,20 eur (č.l. 143 súdneho spisu).Dňa 2.9.2014 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie aj vo zvyšnej časti istiny, nakoľko žalovaný
uhradil aj zvyšok dlžnej istiny vo výške 4.079,87 eur. Žalobca zotrval na žalobe len v časti úrokov z
omeškania.

Súd uznesením č.k. 18Cb/112/2014-162 zo dňa 12.9.2014 konanie v časti istiny 6.372,07 eur zastavil.
Súčasne rozhodol o vrátení krátenej časti súdneho poplatku za návrh žalobcovi a o zrušení súdneho
poplatku žalovaného za odpor.

Dňa 1.10.2014 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 29.9.2014 (č.l. 169 súdneho spisu), v ktorom
žalobca zobral žalobu späť aj vo zvyšnej časti a žiadal, aby súd konanie zastavil. Trovy konania si
neuplatnil (č.l. 150 súdneho spisu).

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vzal návrh späť aj vo zvyšnej časti príslušenstva, preto súd konanie

aj v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd posúdil okolnosti, za ktorých došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a na základe uvedeného rozhodol

o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd mal za to, že žaloba bola podaná
dôvodne,nakoľkokspäťvzatiudošlovdôsledkuúhraddlžnejsumyžalovanýmvpriebehukonania, preto
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca si však vo svojom vyjadrení (č.l. 175
spisu) trovy konania neuplatnil, preto ich súd žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.