Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200811.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej E.,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenia na podporu práv spotrebiteľov, Seberiniho 9, o zaplatenie 861,05 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 8Ro/17/2014-46 zo dňa 7.2.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 320,05 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 24.8.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

IV. Účastníkom náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.1.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 861,05 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve zmluvy č. C. a C.

ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmluv zapožičal žalobca
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
pričom SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX a XXXX XXXXXX. .
Zároveň so zmluvou uzavreli aj dodatok k zmluve na základe, ktorých odpredal žalovanému mobilný
telefón značky Nokia C2 za predajnú akciovú cenu 9,00 Eur, pričom kúpna cena predstavovala 61,00
Eur a Samsung Galax Tab 10.1 za akciovú cenu 69,00 Eur, pričom predajná cena bola 480,00 Eur.

Žalovaný nezaplatil riadne a včas služby poskytované v období mesiacov apríl- jún 2012 v sume 320,05
Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca sa domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané
telekomunikačné zariadenia vo výške 541,00 Eur, ako rozdielu medzi predajnou cenou zariadení a ich
akciovou cenou. Žalovaný sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Žalobca
pokusom o zmier zo dňa 9.8. 2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilné zariadenia a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o zmier nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, článok XI. bod 11.14., a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, to je od 24.8.2012. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb 320,05 Eur a z nároku na
zaplatenie náhrady škody 541,00 Eur, spolu 861,05 Eur.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a ustanovil žalovanému prekonanie opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania, vo svojom vyjadrení žiadal posúdiť zmluvné podmienky pri
uzatváraní spotrebiteľských zmlúv a aby súd pristúpil k posúdeniu podmienok uzatvárania zmluvy z
hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy a aby zohľadnil poskytnuté výhody (reálnu hodnotu mobilného
telefónu poskytnutého za akciovú cenu, výhody, ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne
plnenie si povinností).

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.3.2012 uzavrel žalobca so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Internet na doma
exkluzív na telefónne číslo 0917 223101 a Volania svojim Večer a Víkend+ na telefónne číslo 0917
223106. V ten istý deň boli so žalovaným uzavreté aj dodatky k zmluvám, na základe ktorých mu bolo za
zvýhodnenú cenu 69,00 Eur poskytnuté zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB pričom predajná

cena bola 480,00 Eur a mobilný telefón Nokia C2 za akciovú cenu 9,00 Eur pri predajnej cene 70,00 Eur.

Podľa článku 2. bodu 2.3, je doba viazanosti zmlúv je 24 mesiacov.

Podľa článku 3. bod 3.7., účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v
článku1.bode.1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTav
zmysle tohto dodatku poskytuje zľavu zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, by vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT, by spôsobilo, že podniku vznikne škoda, minimálne v zmysle zľavy zo spotrebiteľskej ceny.

Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaná nezaplatila žalobcovi úradu za poskytnuté
telekomunikačné služby za fakturačné obdobie mesiacov apríl - jún 2012 sumu 320,05 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných. Na základe týchto zmlúv bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu žalovaný

nezaplatil za služby 320,05 Eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Z uvedeného dôvodu súd
žalovaného na úhradu sumy 320,05 Eur zaviazal.

Súd nárok žalobcu na uplatnenú náhradu škody neuznal a zamietol ju vrátanej jej príslušiacich úrokov
z omeškania. Podľa podmienok dohodnutých v zmluve, uplatnenie náhrady škody bolo viazané na
podmienku,žežalovanýnezotrvápodobuviazanostivzmluvnomvzťahu.Žalobcavnávrhusícetvrdí,že

žalovanýnezotrvalvzmluvnomvzťahupodobuviazanosti,totosvojetvrdenievšakvnávrhuneodôvodnil
a toto tvrdenie nie je preukázané ani prílohami návrhu. Z návrhu nie je zrejme či a kedy žalobca pre
neplnenie povinnosti od zmluvy odstúpil, alebo či zmluvný vzťah pred dobou viazanosti ukončil žalovaný
a z akých dôvodov.

Pretože je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania z faktúr za poskytnuté služby v celkovej sume 320,05 Eur. Žalobca si neuplatnil úroky z

omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté služby, ale až odo dňa vyzvania na dodatočnú
úhradu žalovaného dlhu, ktorú mu poskytol do 23.8.2012. Pretože tak žalovaný neurobil je od 24.8.2012
v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaný úrok z omeškania 8,75 % ročne je v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania zo sumy 320,05 Eur od 24.8.2014 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkovi
nepriznal. Podľa pomeru úspechu a neúspechu bol žalobca v konaní neúspešný, preto mu trovy konania
nepatria, trovy, ktoré by patrili žalovanému sú nepatrné.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlobez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)