Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/140/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910203044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910203044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: K.

P., a.s. V. I. G., Š. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, proti odporcovi: J. J., nar. X.X.XXXX,. bytom I.
XXX,. XXX. XX. L. T., v konaní o zaplatenie 119,37 eur (3.596,14 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,37 eur do troch dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 14.12.2007 až do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eur, ktoré mu j e odporca
p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.5.2010 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 119,37 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného v zmysle Poistnej

zmluvy č. 4000004566, ktorá zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 13.12.2007. Navrhovateľ
skutočnosť o zániku poistenia odporcovi oznámil listom zo dňa 6.1.2009 a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžného poistného, avšak bezvýsledne.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 27.9.2010 pod sp. zn. 8Ro 167/2010 platobný rozkaz, ktorý
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2010
zrušený v celom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP), nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie v zmysle § 115a ods. 2 OSP, z toho dôvodu súd s poukazom na uvedené
zákonné ustanovenie v spojení s § 156 ods. 3 OSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 23.11.2010, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu č. 4000004566 s účinnosťou od 4.1.2006 na združené
poistenie budov, domov, rozostavaných stavieb a zariadení domácnosti, na základe ktorej sa zaviazal
odporcauhrádzaťročnépoistné3.819,-Sk,vždyk4.1.príslušnéhoroka.Výzvounazaplateniepoistného
zo dňa 16.10.2007 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného za obdobie od 4.1.2007

do 4.1.2008 vo výške 3.819,-Sk, avšak bezvýsledne.Navrhovateľ listom zo dňa 6.1.2009 oznámil odporcovi, že poistenie z vyššie uvedenej poistnej
zmluvy zaniklo zo zákona uplynutím dňa 13.12.2007 podľa § 801 Občianskeho zákonníka z dôvodu
nezaplatenia následného poistného. Zároveň navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného

119,37 eur (3.596,14 Sk), a to do 15-tich dní odo dňa doručenia oznámenia o zániku poistenia.

Odporca dlžné poistné doposiaľ neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo
do základu i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený vyššie uvedenou poistnou

zmluvou, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi poistnú ochranu týkajúcu sa poistenia budov,
domov,rozostavanýchstaviebazariadenídomácnosti.Nazákladeuvedenejzmluvysazaviazalodporca
uhrádzať ročné poistné vo výške 3.819,-Sk k 4.1. príslušného roka. Vzhľadom k tomu, že odporca
neuhradil poistné za obdobie od 4.1.2007 do 4.1.2008 vo výške 3.819,-Sk, poistná zmluva zanikla
uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy zo dňa 16.10.2007, t.j. dňom 13.12.2007.

V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka si uplatnil navrhovateľ nárok na poistné za dobu do zániku
poistenia, čo predstavuje 119,37 eur (3.596,14 Sk), ktorá poistné doposiaľ zo strany odporcu uhradené
nebolo. Na základe uvedeného súd potom návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,5 %-tný ročný úrok z

omeškaniazdlžnejsumyod14.12.2007aždozaplatenia,nakoľkoodporcatým,žedlžnúsumuneuhradildo13.12.2007,dostalsadňomnasledujúcimdoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,pričomvýška
úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý

bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 16,50
eur predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).