Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513201434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

GUZEP, s.r.o., Súvoz 1/632, 901 01 Trenčín, IČO: 36 340 308, pr. zast. A3 advokátska kancelária s.r.o.,
Horný Šianec 232, Trenčín, IČO: 36 735 311 proti odporcovi TAMI STAV s.r.o., Halenárska 3, 917 01
Trnava, IČO: 36 465 542 v konaní o zaplatenie o zaplatenie 26 661,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 26 661,68 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 27.661,68 eur od 6.10.2012 do 10.1.2013 a zo sumy 26 661,68 eur od 11.1.2013
do zaplatenia a trovy konania vo výške 3 732,65 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 1 599,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2 133,15 eur na účet A3 advokátskej

kancelárie, s.r.o. Trenčín, Horný Šianec 232, vedený v V. a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu
26 661,68 eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo ku vzniku
riadneho obchodnoprávneho vzťahu, keď si odporca u navrhovateľa objednal vykonanie stavebných
prác. Navrhovateľ tieto vykonal a vystavil odporcovi faktúru č. 2120037 na sumu 27 661,68 eur, splatnú
dňa 5.10.2012. Odporca dňa 10.1.2013 uhradil sumu 1 000 eur, zvyšok faktúry ostal neuhradený.

Súd platobným rozkazom 3Rob/31/2013-22 zo dňa 13.5.2013 návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom uviedol, že je síce pravda, že navrhovateľ pre neho

výkopové práce vykonal, avšak nezrealizoval ich vo fakturovanom rozsahu a kvalite. Dielo vykonal v
rozpore so súpisom vykonaných prác, teda došlo k odovzdaniu diela s vadami. Z uvedených dôvodov
navrhol návrh zamietnuť.

Navrhovateľ k námietkam uvedeným v odpore uviedol, že odporca nepredložil žiaden relevantný dôkaz
o svojich tvrdeniach. Ku dňu vyhotovenia vyjadrenia pritom odporca neuplatnil žiadnu reklamáciu a
nevytkol žiadnu vadu diela. Aj keby nejaké vady dielo malo (aj keď o žiadnych nemá vedomosť), došlo
k zániku nároku odporcu z vadného plnenia, keďže odporca nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť
existenciu, resp. vznik vady.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie.

Zásielka pre odporcu s predvolaním na pojednávania dňa 26.3.2014 sa súdu vrátilo s poznámkouadresát neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa sídla odporcu, súd v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.
považoval zásielku za doručenú po 3 dňoch od jej vrátenia súdu.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca na pojednávaní trvali na návrhu z dôvodov v ňom uvedených.

Námietky odporcu považovali za účelové a nedôvodné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, písomným vyjadrením
odporcu v odpore, listinnými dôkazmi, najmä faktúrou č. 2120037 zo dňa 23.7.2012, objednávkou
odporcu č. OV-24/2012 zo dňa 12.7.2012, rozpočtom, súpisom vykonaných prác, dokladmi o
zaťažovacích skúškach a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako je opísaný v návrhu.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

Podľa§554ods.1prvávetaObZzhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Súd po vykonanom dokazovaní mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá

zmluva o dielo. Na základe tejto zmluvy vzniklo odporcovi právo požadovať, aby navrhovateľ pre neho
vykonal práce podľa jeho objednávky a pokynov a zároveň povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo a
na druhej strane navrhovateľovi vznikla povinnosť vykonať objednané práce a právo, aby mu za prácu
odporca zaplatil. Z predloženého súpisu vykonaných prác mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonal
pre odporcu výkopové práce. Odporca súpis vykonaných prác podpísal, teda vykonané práce prevzal a

súhlasil aj s ich cenou. Navrhovateľ teda splnil svoju hlavnú povinnosť vyplývajú zo zmluvy o dielo, kým
odporca cenu za vykonané dielo uhradil iba čiastočne.

Odporca namietal rozsah vykonaných prác a ich vady. O týchto svojich tvrdeniach však nedoložil
žiadne doklady. Neuniesol teda dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať ním tvrdené skutočnosti.
Naopak predložené zaťažovacie skúšky preukazujú, že dielo vyhovuje statickým požiadavkám. Súd

preto námietky odporcu považoval za nedôvodné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi zvyšnú časť ceny za vykonané dielo.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý mu súd v zmysle § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v spojení s prechodným ustanovením upraveným v § 768k ods. 2
ObZ ako zákonný priznal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti
odporcovi, teda účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Tieto trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo

výške1599,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške2133,15eursDPHza4úkonyprávnejpomoci- príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu, vyjadrenie k odporcu a
účasť na pojednávaní dňa 26.3.2014 - odmena za 1 úkon po 436,54 eur bez DPH, t.j. spolu 1 746,16 eur,
3 x režijný paušál po 7,81 eur bez DPH za úkony v roku 2013, 1 x režijný paušál po 8,04 eur bez DPH za

úkon v roku 2014, t.j. spolu 31,47 eur a 20% DPH z odmeny a režijných paušálov vo výške 355,52 eur
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.