Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/1435/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221700
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212221700.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Advocate, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnej: J. Q., T.. XX.XX.XXXX, K., Y. M. XXX/XX, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX 24906/2012, o
vymoženie 516 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.10.2012 (§ 36 ods. 1, 2 Ex.
por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnej z exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a. s.,
Bratislava pod č. SR 00450/11 dňa 16.03.2011, ktorým bola povinná zaviazaná k zaplateniu sumy 526

eur so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 20.08.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6%
ročne od 03.11.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 182,71 eur. K návrhu oprávnený
pripojil exekučný titul, opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 14.04.2011 (§ 39 ods. 2 Ex. por.). Podľa
návrhu povinná z priznanej čiastky zaplatila sumu 10 eur, oprávnený sa domáha vymoženia zvyšku
priznanej čiastky.

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom,
do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní („Rozhodcovský poriadok“)
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c) („Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40
písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti

rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť
súdu trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný
titul je potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a to v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne

náležitosti) a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd
zistil, že priznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so
zákonom nie je, nakoľko exekučný titul má vady po materiálnej, aj po formálnej stránke.

Z exekučného titulu vyplýva, že povinná bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť oprávnenému
titulom vyplnenej zmenky, ktorú povinná vystavila neúplne (blankozmenka) na zabezpečenie iného

záväzkového vzťahu (zmluvy o úvere), sumu vo výške 526 eur (pozostávajúcu podľa odôvodnenia
rozhodnutia z istiny 490 eur a poplatku za zasielanie upomienok 36 eur), ďalej zmenkový úrok 0,25%
denne, úrok zákonný 6% ročne a náhradu trov konania.

Zo zmluvy o úvere (pripojenej k návrhu na vykonanie exekúcie) uzavretej dňa 23.09.2009 vyplýva, že
povinnej bol poskytnutý úver vo výške 600 eur. Povinná sa zaviazala úver vrátiť zvýšený o poplatok
576 eur v 12 mesačných splátkach po 98 eur, spolu 1.176 eur. Ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN) v zmluve vyčíslená nie je. V zmluvnom formuláre (s predtlačenými údajmi vyžadujúcimi
doplnenie) je v prvej časti (tabuľke) formulára označená povinná ako dlžník osobnými údajmi - rodné
číslo a adresa trvalého pobytu, v druhej časti sú vyplnené údaje o výške poskytnutého úveru a
podmienkach jeho splácania a ďalej nasleduje formulácia „dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky
sú poskytnuté na výkon: ...“ a štyri možnosti označenia krížikom - v danom prípade bola označená

kolónka „zamestnania“ (pričom nie je uvedený ani len údaj o tom, či je povinná zamestnaná) s miestom
vyhradeným pre podpis dlžníka. Povinná zabezpečila návratnosť úveru vystavením blankozmenky
oprávnenému.

Rozhodca nároky oprávnenému priznal s poukazom na ustanovenia zákona č. 191/1950 Sb., zákona
o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia Smernice rady č. 93/13 a na dokazovanie vykonané listinnými

dôkazmi.

Z prílohy pripojenej k návrhu oprávneného - predloženej úverovej zmluvy je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.09.2009.
Oprávnený v návrhu poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade nejde medzi účastníkmi o vzťah
spotrebiteľský.

V prípade pochybnosti o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ - oprávnený). Pochybnosti musí odstrániť
spôsobom známym pre dôkazné konanie - aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný
bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť
len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na účely zamestnania jednoduchým krížikom,

ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aká je to činnosť a aký konkrétny súvis s ňou či s predmetom
činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávnený nepredložil súdu o tom žiadny
dôkaz, aby preukázal účelové využitie poskytnutého úveru, pričom pokiaľ veriteľ viaže úver na určitý
účel, reálne poskytnutie peňažných (úverových) prostriedkov zo zmluvy musí byť podmienené až
preukázaním účelu zo strany dlžníka veriteľovi, teda oprávnený musí takýmto dokladom disponovať.

Účelovosť úveru súdu nebola preukázaná, pričom tu súd poukazuje, že jednotlivé kolónky vo formuláre
zmluvy sú vyplnené automaticky, keď sú formulárom vyžadované a nijako tu nie je preukázaná reálna
viazanosť úveru so zamestnaním povinnej a deklarácia dlžníka, že prostriedky „sa poskytujú“ na účely
zamestnania je nedostatočná. Súd preto uzavrel, že a daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964

Zb.).Súd následne pristúpil k zisťovaniu existencie rozhodcovskej doložky/zmluvy a jej legitimity, nakoľko iba
jej platnosť môže naplniť základný predpoklad existencie exekučného titulu, teda právomocou orgánu,
ktorý ho vydal, a v konečnom dôsledku účinnosťou exekučného titulu. Exekučný súd má oprávnenie aj

povinnosťzúradnejpovinnostitiežskúmať,čirozhodcovskýrozsudoknezaväzujepovinnéhonaplnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, pokiaľ túto otázku
vyrieši kladne, je s použitím § 44 ods. 2 Exekučného poriadku povinný žiadosť zamietnuť. Iba platná
rozhodcovská zmluva (doložka) môže založiť právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a
rozhodnúť a tak založiť legitimitu pre exekučný titul.

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Úverová zmluva bola teda uzavretá medzi účastníkmi ako zmluva spotrebiteľská a je potrebné ju posúdiť

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s ods. 4 písm.
r/ a ods. 5. Táto úverová zmluva bola uzavretá dňa 23.09.2009. Od 01.01.2008 Občiansky zákonník v
ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sapovažujútakéustanovenia,ktorévyžadujúvrámcidojednanejrozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným

titulom. Dohoda účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. neplatná.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súčasťou úverovej zmluvy sú „Všeobecné podmienky poskytnutia úveru“, a ich súčasťou je v čl. 15
rozhodcovská doložka. V zmysle tejto podmienky sa strany „dohodli“, že „všetky spory, ktoré zo zmluvy
vzniknú, budú riešené pred a/ Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca strana podá žalobu na

rozhodcovskom súde, b/ príslušným súdom SR, ... s výkladom o rozväzovacej podmienke“, ktorej
praktickým dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Reálne tým dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sapodpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopred vzdáva na účinnú procesnú obranu
(z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľným javom. V danom prípade má súd za to, že rozhodcovská doložka takto formulovaná

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne
na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu (určená navyše drobným a hustým písmom vo

všeobecných podmienkach), núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ a ods. 5 Obč. zák. neprijateľná,
a teda neplatná.

Z tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský
rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).