Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910204690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910204690.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: M. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. B.,
H. X,. proti odporcovi: T. H., nar. X.X.XXXX,. bytom XXX. XX,. J. H. X,. v konaní o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v k.ú.
T., LV č. 173 - stavba - rodinný dom, súp. č. XX. na parc. č. 26/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

166 m?, zapísanej na Správe katastra R., vrátane pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. T., zapísané na
LV č. 173 nasledovne:

- parc. č. 21/1 s výmerou 1445 m?, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

- parc. č. 21/3 s výmerou 243 m?, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

- parc. č. 24/1 s výmerou 420 m?, trvalé trávne porasty,

- parc. č. 24/2 s výmerou 613 m?, trvalé trávne porasty,

- parc. č. 24/3 s výmerou 1677 m? - trvalé trávne porasty.

- parc. č. 24/4 s výmerou 1086 m?, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

- parc. č. 25 s výmerou 354 m?, druh pozemku - záhrady,

- parc. č. 26/1 s výmerou 533 m?, druh pozemku - trvalé trávne porasty,

- parc. č. 26/2 s výmerou 166 m?, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

- parc. č. 27/1 s výmerou 301 m?, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

- parc. č. 28/3 s výmerou 94 m?, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30-tich dní od doručenia uznesenia podal návrh na
začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa25.8.2010navrhovateľžiadal,abysúdpredbežnýmopatrením
uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v
k.ú. T., zapísanou na LV č. 173 - stavba rodinný dom súp. č. XX. na parc. č. 26/2, zastavané plochy anádvoria o výmere 166 m?, vrátane pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. 173 k.ú. T., a to parc. č. 21/1,
21/3, 24/1, 24/2, 24/3, 24/4, 25, 26/1, 26/2, 27/1 a 28/3.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že je právnym nástupcom rodu T. - K. a A. - pôvodných vlastníkov

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. T.. Navrhovateľ si uplatnil ako oprávnená osoba podľa Zákona
č. 229/1991 nárok na vydanie nehnuteľnosti v k.ú. T. po svojich právnych predchodcoch, pričom
rozhodnutie Pozemkového úradu v L. M. č.j. 455-385/94 z 2.8.1994, č.j. 502-1501/94 zo 4.11.1994
a č.k. 523-385/94 z 21.12.1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 24.3.1995 bolo navrhovateľovi
(spolu s ďalšími rodinnými príslušníkmi) priznané právo na vrátenie stavieb, pozemkov a lesa. Následne

pozemkový úrad v L. M. listom z 12.2.1995 dodatočne oznámil navrhovateľovi, ktoré zo žiadaných
nehnuteľností nebudú vydané a uviedol ich ocenenie, resp. finančnú čiastku ako náhradu za nevydané
nehnuteľnosti. Po určitom čase navrhovateľ zistil, že pri prevodoch vlastníctva rodiny T. na ďalšie
osoby došlo k protiprávnemu konaniu osôb, ktoré mali za následok uvedenie do omylu kataster
nehnuteľností, a najmä navrhovateľa. Išlo o úmyselné konanie, ktoré malo zabrániť vráteniu stavby -
rodinného domu a priľahlých pozemkov navrhovateľovi, v súčasnosti zapísaných na LV č. 173 k.ú. T..

Obyvateľ T. M. K. spísal na Notárskom úrade JUDr. V. B. v R. dňa 18.8.1997 osvedčenie, na základe
ktorého kataster nehnuteľností zaevidoval túto listinu pod č. Z 1196/97 a zapísal vlastníctvo k žiadaným
nehnuteľnostiam (stavba - rodinný dom, predtým kaštieľ a priľahlé pozemky) na uvedenú osobu.
Osvedčenie o právne vyznanej skutočností priznáva právo len na oprávnenú držbu na desať rokov. Ak
sa do desiatich rokov prihlási pôvodný vlastník, držiteľ je povinný nehnuteľnosť pôvodnému vlastníkovi

vrátiť. Oprávnený držiteľ je oprávnený nehnuteľnosti aj ďalej predať, darovať a podobne, ale prevod
nemôže byť realizovaný kúpnou zmluvou alebo darovacou zmluvou, platný prevod je možné urobiť len
zmluvou o oprávnenej držbe. Tým je zaručené, že aj nový nadobúdateľ je informovaný o skutočnosti,
že ide len o oprávnenú držbu a nie o vlastníctvo a v prípade, že sa prihlási pôvodný majiteľ, je
povinný nehnuteľnosť vydať, takže vlastníctvo pôvodného majiteľa je zachované. Protiprávnosť konania

vidí navrhovateľ v tom, že podľa listinných dôkazov katastra M. K. nadobudol len oprávnenú držbu,
preto nemohol s A. H. uzavrieť Kúpnu zmluvu V 2109/98 a táto nemohla ďalej previesť nehnuteľnosti
Darovacou zmluvou V 62/99 ako dar na T. H., zapísaného t.č. ako vlastníka žiadaných nehnuteľností.
Navrhovateľovi ako originálnemu pôvodnému vlastníkovi bol v roku 1994 priznaný štatút oprávnenej
osoby podľa Zákona č. 293/92 Zb., boli mu vydané aj z väčšej časti nehnuteľnosti, ale bol uvedený do

omylu, že nehnuteľnosti, teraz zapísané na LV č. 173 nemôžu byť vydané, i keď na to nebol žiaden
dôvod. Napriek tomu v roku 1997 bolo zapísané na katastri nehnuteľností osvedčenie o právne vyznanej
skutočnostivprospechinejosoby.Ideorodinnýmajetok,ktorývlastnárodinanavrhovateľaodroku1278,
pre navrhovateľa je to nadviazanie na vzácnu rodinnú tradíciu trvajúcu takmer 800 rokov a pokračovanie
vo vlastníctve je citlivá záležitosť a zadosťučinenie za nespravodlivé odňatie rodinného majetku. Z

toho dôvodu je pripravený navrhovateľ podať na súd návrh na určenie vlastníckeho práva. Odporca
nemá záujem s navrhovateľmi usporiadať vec dohodou a snaží sa nehnuteľnosť predať a preto je
nútený požiadať navrhovateľ súd o zabezpečenie predmetu sporu, pred zmarením výkonu rozhodnutia,
v prípade jeho úspechu v súdnom konaní.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd

nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom v občianskom právnom konaní, ktoré súd nariadi
v prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Predbežnéopatrenieniejekonečnýmrozhodnutím,jehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov.
Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Predbežné
opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez

toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má predbežná ochrana poskytnúť. Podmienkou nariadenia je osvedčenie, že bez okamžitej
a dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené.

Zo skutočností, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu je nepochybne preukázané, že odporca je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. 173 k.ú. T. na základe Darovacích zmlúv V 239/99, V 62/99,
ktoré nadobudol od M. K., oprávneného držiteľa týchto nehnuteľností na základe Notárskej zápisnice

N 271/96, NZ 146/97 zo dňa 18.8.1997. Navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi po pôvodných
pozemnoknižných vlastníkoch bol v roku 1994 priznaný štatút oprávnenej osoby v zmysle Z. č. 293/92,
boli mu vydané z väčšej časti nehnuteľnosti, avšak podľa jeho tvrdení bol uvedený do omylu, že
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 173 k.ú. T. mu nemôžu byť vydané, i keď na to nebol žiaden dôvod.
Zároveň navrhovateľ preukázal, že odporca sa snaží nehnuteľnosť predať a pripojil výpis z komerčnej

inzercie (čl. 6 spisu).

Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu na nariadenia predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a
stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd už

ďalšie dôvody neuvádza.

Zároveň súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30-tich dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh
na začatie konania vo veci samej.

Súd obmedzil možnosť odporcu nakladať s nehnuteľnosťou, teda v zmysle § 123 Občianskeho
zákonníka, najmä možnosť nehnuteľnosť predať, darovať, založiť, dať do nájmu atď. Neobmedzil pri tom

možnosť nehnuteľnosť užívať, požívať jej plody, úžitky a vec držať. Podľa názoru súdu je toto primerané
právo navrhovateľa, ktorého výkon je ohrozený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.