Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/160/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311208168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311208168.3

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,a.s. so sídlom v Bratislave,
Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Mgr.Martinom Katriakom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: P. P. nar. XX.XX.D., trvale bytom D., Š., t.č.
bytom D.,M. X, o zaplatenie 439,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 109,54 eur.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške

23,40 eur, prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 329,48 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 13.8.2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 194,82 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Martina Katriaka, advokáta so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra
Clementisa 10, všetko v splátkach po 20 eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2012 vždy do 25-teho dňa toho

-ktorého mesiaca s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.09.2006 zmluvu pod č.
A2554024, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve pod č. A 2554024 odpredal

13C/160/2011

-2-

odporcovi mobilný telefón telekomunikačné zariadenie značky Samsung SGH-D 900i za kúpnu cenu
9,63eura.Tým,žeodporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobí
od 8.4.2010 do 8.6.2010 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve pod č. 2554024 časť
následky neplnenia si zmluvných povinnosti, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške

331,94 eura.Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania tohto návrhu pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 107,08 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur t.j. celkom
sumu 439,02 eur.

Okresný súd Levice vydal vo vec dňa 11.08.2011 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/252/2011-25, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, RO SR Banská Bystrica,
Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Mestského úradu v Leviciach, Úradu práce soc. vecí a
rodiny v Leviciach, - odbor soc. vecí oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, Úradu práce soc. vecí a rodiny v

Leviciach - oddelenie informačných a sprostredkovateľských služieb Levice, ORPZ Levice, príbuzných
odporcu sa podarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto súd konal ďalej s odporcom.

Účastníci konania pred prvým pojednávaním uzavreli súdny zmier dňa 24.5.2012.

Podľa §-u 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili

o zmier mediáciou.

Podľa §-u 99 ods. 2. O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli, súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Podľa §-u 96 ods. 1. O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3 veta prvá a druhá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu

13C/160/2011

-3-

manželstvoje,alebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastaveníkonaniado30dníodspäťvzatia
návrhu.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
109,54 eur a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa §-u 96 ods. 1.,3 O.s.p.

Podľa §-u 42 ods. 4 písm.d/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje , až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § -u 544 ods.1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nariadenia vlády SR pod č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za nesporne preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom písomnú zmluvu o pripojení na

základe, ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v období od 8.4.2010 do 8.6.2010
vo výške 107,08 eur. Navrhovateľ na základe Dodatku k zmluve o pripojení realizoval odporcovi predaj
mobilného telefónneho prístroja Samsung SGH-D900i s podmienečne poskytnutou zľavou stým, že
odporca sa zaviazal , že bude služby od navrhovateľa užívať po dobu 24 mesiacov od 6.9.2008 do
6.9.2010.Odporca porušil svoje povinnosti pretože v období od apríla už za poskytované služby riadne a

včas neplatil. Pre prípad porušenia povinnosti bola medzi účastníkmi konania písomne zmluvná pokuta
podľa §-u 544ods. 1,2 Obč. zák. vo výške 331,94 eur.

13C/160/2011

-4-

Navrhovateľ si z tejto zmluvnej pokuty uplatnil po čiastočnom späťvzatí vo výške 109,54 eur sumu

222,4 eura na zmluvnej pokute a súdu preukázal, že si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu do výšky
kúpnopredajnej ceny mobilného telefónu.

Odporca sa splnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania v zmysle §-u 517 ods. 2 Obč. zák. kde sa uvádza, že výšku
úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde v §-

e 3ods. 1 je zakotvené, že výška úroku z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 13.8.2010, pričom v tomto období základná úroková

sadzba ECB predstavovalo 1 % + 8 percentuálnych bodov sa = nárok na 9 % ročný úrok z omeškania.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu . súd môže určiť , že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti ručí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plneniaOdporca sa s navrhovateľom v rámci súdneho zmieru dohodli aj na trovách konania s tým, že odporca
sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 194,82 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal, že všetko istinu, úrok z omeškania, ako aj trovy konania zaplatí navrhovateľovi v splátkach po

20 eur mesačne počnúc dňom 1.7.2012 vždy do 5-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že o meškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V prípade ak odporca nezaplatí čo i
len jednu splátku riadne a včas stane sa celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz.

Podľa §-u 11 ods. 7 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru, do

začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa §-u 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok, alebo preplatok poplatku, súd,
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa jeho trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok, alebo preplatok poplatku vráti;
v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred prvým pojednávaním vo
veci samej súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení 90% na zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu navrhovateľom tak,

13C/160/2011

-5-

že mu vrátil súdny poplatok vo výške 23,40 eur prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nie je prípustné podať odvolanie podľa §-u 202 ods.
3 písm. h) O.s.p.

Schválený súdny zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Proti výroku o čiastočnom zastavení konania , o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom nie je prípustné podať odvolanie , nakoľko účastníci konania sa výslovne vzdali svojho
procesného práva podať v týchto častiach opravný prostriedok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ -u42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).