Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512207596
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3512207596.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi V. I.,
bytom R. M. XXX//XX, H. C. H., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. Andrejom
Peterkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 852,92

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 852,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne
zo sumy 239,- Eur od 28.04.2006 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 7 % zo sumy 613,92
Eur od 26.08.2010 do zaplatenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXX a náhradu trov konania vo výške 51,- Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 141,75 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spoločne a nerozdielne

s odporkyňou v 2/ rade U. I., ktorej bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom tunajšieho súdu
č.k. 10Ro/398/2012-23 zo dňa 18.12.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdošlýmsúdudňa20.07.2012domáhalvočiodporcoviV.I.aodporkyni
U. I., obaja bytom H. C. H., zaplatenia sumy 852,92 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne
zo sumy 239,- Eur od 28.04.2006 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy

613,92 Eur od 26.08.2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
(VÚB, a.s. , Bratislava) uzatvoril dňa 30.09.2005 Zmluvu č. 0003029618, na základe ktorej mal odporca
povinnosť uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvnú
povinnosť si odporca 1/ a 2/ neplnil riadne a včas a ku dňu postúpenia pohľadávky ( 01.03.2007 ) bol
dlh odporcov vo výške 942,92 Eur. Odporcovia vykonali úhradu dňa 03.09.2009 vo výške 30,- Eur, dňa
21.09.2009 vo výške 30,- Eur a dňa 07.10.2009 vo výške 30,- Eur.

Dňa 18.12.2012 vydal súd platobný rozkaz č.k. 10Ro/398/2012-23, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi v 1/ rade doručiť do vlastných rúk, t.č. sa zdržiava na
neznámom mieste, preto mu bol v konaní ustanovený opatrovník. Odporkyňa v 2/ rade platobný rozkaz
prevzala do vlastných rúk, odpor proti nemu nepodala. Vo vzťahu k nej platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňom 12.01.2013. V konaní súd pokračoval ďalej len s odporcom v 1/ rade.

Súd vec rozhodol podľa § 115a a § 200ea O.s.p., podľa ktorých v drobných sporoch nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, pričom za drobný spor sa považuje spor s predmetom konania do 1.000,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel,
obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, Dohody o uzavretísplátkového kalendára a uznaní záväzku, Zmluvy o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, ako i ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava je obchodná spoločnosť

zapísaná v obchodnom registri, pričom ako predmet činnosti má okrem iného uvedené i poskytovanie
úverov z vlastných finančných zdrojov. Odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007 bola pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 942,92 Eur
postúpená na navrhovateľa.

Dňa 30.09.2005 požiadal odporca o aktiváciu pôžičkovej karty TRIANGEL so schváleným úverovým
rámcom vo výške 24.000,- Sk s pevnou mesačnou splátkou 800,- Sk.

Odporca neuhrádzal dojednané splátky riadne a včas, čím mu vznikol dlh ( ku dňu postúpenia
pohľadávky ) na istine vo výške 942,92 Eur.

Záväzok v uvedenej výške odporca 1/ a 2/ v celom rozsahu uznali písomne dňa 05.08.2009, pričom
sa zaviazail, že záväzok uhradia v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur s dátumom prvej
splátky 20.08.2009. Napriek dohode o uzavretí splátkového kalendára, boli po tomto dátume uhradené

len tri splátky v celkovej výške 90,- Eur, preto navrhovateľ uplatnil nárok vo výške 852,92 Eur spolu
so zákonným úrokmi.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 852,92 Eur, čo je neuhradená istina úveru ako
rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Nárok navrhovateľa považoval súd za dôvodný v celom rozsahu. Odporcu zaviazal na úhradu uplatnenej
sumy 852,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 239,- Eur od 28.04.2006 do
zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 7 % zo sumy 613,92 Eur od 26.08.2010 do zaplatenia,
a náhradu trov konania vo výške 51,- Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo

výške 141,75 Eur, všetko spoločne a nerozdielne s odporkyňou v 2/ rade U. I., ktorej bola táto povinnosť
uložená platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 10Ro/398/2012-23 zo dňa 18.12.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 5 písm. b),
§ 15, § 16 ods. 3, § 17 ods.1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. tak, že uložil odporcom zaplatiť celý

súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške. Trovy právneho zastúpenia pozostávajúz odmeny za dva úkony právnej služby po 61,74 Eur ( prevzatie, príprava a podanie návrhu ) a dvoch
režijných paušálov po 9,16 Eur, zvýšených o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.