Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/163/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211010352

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211010352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému Z. O. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaný Z. O. Q. X. U. Č. D. F. , nar. XX.XX.XXXX

v I., trvale bytom T. č. XXX, okr. I.C.O.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že od roku 1999 až do
30.09.2010 v obci T., okr. I., si počas vykonávania funkcie konateľa - účtovníka a neskôr štatutárneho

zástupcu Urbariátu obce T. - pozemkové spoločenstvo, okr. I., prisvojil z pokladne tohto pozemkového
spoločenstva finančnú hotovosť, ktorá mu bola zverená, čím takto poškodenému Urbariátu obce T.
- pozemkové spoločenstvo, IČO XXXXXXXX so sídlom I., ul. Ľ.. Š. č. XX, spôsobil škodu vo výške
13.793,31 €,

teda

mal si prisvojiť cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím mal spáchať

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodený - Urbariát obce T.C.Ľ. - pozemkové spoločenstvo

so sídlom I., ul. Ľ.. Š. č. XX s jeho nárokom na náhradu škody sa odkazuje na konanie vo veciach
občiansko-právnych. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného Z. O. obžalobu pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že od roku 1999 až

do 30.09.2010 v obci T., okr. I., si počas vykonávania funkcie konateľa - účtovníka a neskôr štatutárneho
zástupcu Urbariátu obce T. - pozemkové spoločenstvo, okr. I., prisvojil z pokladne tohto pozemkového
spoločenstva finančnú hotovosť, ktorá mu bola zverená, čím takto poškodenému Urbariátu obce T.
- pozemkové spoločenstvo, IČO XXXXXXXX so sídlom I., ul. Ľ.. Š. č. XX, spôsobil škodu vo výške
13.793,31 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. O., výsluchom svedkov U.. S. S., Z. Š., O. A.,
W. O., A. S., B. B., výsluchom znalca U.. Š. A., jeho znaleckým posudkom a doplnkom k znaleckému
posudku, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Z. O. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že

je nevinný a ďalej k veci uviedol, že od 28.03.1999 bol účtovníkom a konateľom Urbariátu obce T. - PS,
ale účtovníctvo pre neho okrem neho viedli aj iné subjekty.
V zápisnici z valného zhromaždenia z roku 1999 boli schválené odmeny pre výbor Urbariátu, ktorý mal
väčšinou 5 členov, a to vo výške 300,- Sk mesačne a 10 priestorových metrov dreva na rok. Ako uviedol,
podľa znaleckého posudku v účtovníctve tieto odmeny od roku 1999 nie sú zaúčtované a ak by boli

táto čiastka by predstavovala sumu asi 8.000,- € a pokiaľ ide o ďalšiu čiastku, tá môže spočívať v tom,
že niekto z členov neprevzal drevo a zato mu bola vyplatené primeraná náhrada, čo tiež v účtovníctve
zohľadnené nebolo.
Uviedol, že potom, čo z funkcie odstúpil, žiadal od nového vedenia predloženie účtovných dokladov za
tým účelom, aby zistil chyby v účtovníctve, ale tieto doklady mu predložené neboli.

Obžalovanýtiežuviedol,žeakdošlanejakáfaktúra,takjuprevzalbuďonosobnealeboajinýčlenvýboru
a vystavené faktúry sa potom uhrádzali buď bankovým prevodom alebo v hotovosti, priamo z pokladne.
Tiež uviedol, že funkcie člena výboru sa vzdal asi v roku 2004, ale z dôvodu, že funkciu nemal
komu odovzdať, valné zhromaždenie sa uznieslo, že bude sa pokračovať takto až do doby, kedy sa
funkcie ujme nový člen. V čase, kedy prevzal pozemkové spoločenstvo, daňovému úradu sa nepodávali

daňové priznania, obci sa neplatili dane a poplatky, zo strany Lespolu bol vedená proti pozemkovému
spoločenstvu niekoľkostotisícová exekúcia.
Obžalovaný uviedol, že on žiadne peniaze spoločenstva nespreneveril a ak by mal k dispozícii
pokladničné knihy a peňažné denníky, časť nedostatkov by vedel aj odstrániť, najmä ak by mu boli
predložené uznesenia valného zhromaždenia, z ktorých by zistil výšku priznaných odmien.

Svedkyňa U.. S. S. uviedla, že účtovníctvo pre Urbariát obce T.C.Ľ. vykonávala v rokoch 2003 a 2004,
spracovávala účtovné doklady, účtovnú uzávierku, daňové priznania, výkazy o príjmoch a výdavkoch,
výkaz o majetku a záväzkoch a takto spracovanú účtovnú dokumentáciu predložila obžalovanému,
ktorý ju mal následne predložiť na výročnej členskej schôdzi. Uviedla, že pri spracovávaní dokladov

vychádzala iba z dokladov, ktoré jej predložil obžalovaný. Svedkyňa pripustila, že nejaké transakcie
mohli byť vykonané aj bez jej vedomia, bez toho, aby boli zdokladované v účtovníctve.

Svedok Z. Š. uviedol, že vlastnícke právo k lesom v obci T. nadobudol v roku 2008 a od uvedenej
doby sa začal zaujímať o činnosť urbariátu tým, že išiel za pánom P. a A. a vyzval ich, aby zvolali valné

zhromaždenie z dôvodu, že toto sa naposledy konalo v roku 2004 s tým, že ich tiež upozornil na to, že
už v roku 2007 bol taký podnet podaný aj zo strany farského úradu, ale tiež sa nič nedialo.
Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný bol na valnom zhromaždení, ktoré sa konalo v roku 2004, potvrdený
vo funkcii: konateľ - účtovník na 5 ročné volebné obdobie. Obžalovaný zvolal valné zhromaždenie v
septembri 2010, na ktorom bol starý výbor odvolaný, prebehla nová voľba a on sa stal novým predsedom

urbariátu. Po tejto voľbe bol obžalovaný vyzvaný k odovzdaniu celej agendy urbariátu a potrebných
účtovných dokladov. Z listín, ktoré obžalovaný predložil bolo zistené, že v pokladni sa má nachádzať
suma 13.793,31 €, ale táto sa v pokladni nenachádzala a tak bol obžalovaný vyzvaný, aby peniaze vrátil,
na čo reagoval tak, že chyba musela nastať v účtovníctve s tým, že pravdepodobne nejaké faktúry neboli
zaúčtované. Po tomto sa komunikácia medzi nimi zhoršila natoľko, že obžalovaný mu už nebral telefóny.Keďže obžalovaný s nimi prerušil kontakty, rozhodli sa situáciu riešiť podaním trestného oznámenia tak,
že doklady, ktoré im odovzdal obžalovaný, bez vykonania auditu predložili na polícii.

Svedok O. A. uviedol, že členom výboru sa stal súčasne s obžalovaným a má vedomosť, že v tom čase
bol urbariát v dlhoch. Uviedol, že pri preberaní účtovnej dokumentácie zistili, že za posledné dva roky
nebolo podané daňové priznanie a do urbariátu chodili rôzni veritelia s tým, že im neboli preplatené
splatné faktúry.
Svedok tiež uviedol, že podľa jeho názoru bola dozornej rade každoročne predkladaná účtovná

uzávierka na kontrolu. Uviedol, že na prvom zasadnutí valného zhromaždenia boli chválené odmeny
pre členov vo výške 300,- Sk mesačne a 10 priestorového metra dreva. Zo začiatku však tieto odmeny
vyplácané neboli z dôvodu, že urbariát bol v dlhoch, s vyplácaním sa začalo asi 4 roky dozadu, ale ako
svedok uviedol, on si žiadne záznamy o vyplatených odmenách nerobil.
Ako svedok ďalej uviedol, okrem členov urbariátu sa drevo poskytlo aj farskému úradu a obci, o čom
by mali existovať záznamy.

Po uplynutí 5-ročného volebného obdobia sa nenašiel žiaden človek, ktorý by chcel v urbariáte pracovať
a tak pôvodný výbor pracoval ďalej, ale z rôznych dôvodov sa už nemohli stretávať pravidelne a preto
v tomto období nebolo zvolané valné zhromaždenie.
Potom, čo výbor začal fungovať, existovala dohoda, podľa ktorej konateľom urbariátu a súčasne
účtovníkom mal byť obžalovaný, ktorý aj keď po skončení funkčného obdobia nemal chuť pracovať v

urbariáte ďalej, ale keďže nechceli o urbariát prísť, museli v tejto činnosti pokračovať.
Svedok uviedol, že urbariát prevzali bez vysporiadania vlastníckych vzťahov a tak v roku 2001 najali
firmu Trudič, ktorá to vysporiadala.
Dane a poplatky pre obec a daňový úrad tak urbariát začal uhrádzať spätne.

Svedkyňa W. O. uviedla, že ona sa stala členkou výboru urbariátu v roku 2001 alebo 2002 s tým, že
vyberala peniaze za vydané drevo.
Uviedla, že nevie, v akom stave prebral obžalovaný urbariát, ale z počutia vie, že v zlom. Svedkyňa sa
nevedela vyjadriť ani k výške schválených odmien s tým, že niekedy v roku 2004 jej za 3 roky činnosti
bola vyplatená odmena vo výške asi 8.000,- Sk.

Svedkyňa tiež uviedla, že obžalovaný jej vždy dal zoznam tých ľudí, ktorým bolo drevo vydané, na
tom základe ona vyberala peniaze, vystavovala príjmové pokladničné doklady a peniaze odovzdávala
obžalovanému.
Uviedla, že ona bola prítomná pri odovzdávaní dokladov zo strany obžalovaného Z.J.X. Š., kde
nadobudla dojem, že vzťahy medzi nimi nie sú dobré.

Svedok A. S. uviedol, že všetky faktúry, ktoré boli uvedené v písomnej výzve súdu má riadne
zaevidované vo svojom účtovníctve, ale momentálne ho predložiť nemôže, pretože toto by sa malo
nachádzať u jeho účtovníčky. Uviedol, že všetky sumy na vystavených faktúrach mu boli uhradené v
plnej výške, niektoré v hotovosti, iné prevodom na účet, ale pre odstup času si to už presne nepamätá.

Svedok predložil súdu všetky faktúry tak, ako bol vyzvaný listom súdu zo dňa 27.01.2014, a to faktúru
č. 2 zo dňa 01.03.2006 na sumu 4.600,- Sk, č. 3 zo dňa 01.04.2006 na sumu 8.700,- Sk, č. 5 zo dňa
01.07.2006 na sumu 8.500,- Sk, č. 6 zo dňa 01.08.2006 na sumu 13.000,- Sk, č. 7 zo dňa 01.08.2006
na sumu 10.000,- Sk, č. 8 zo dňa 01.11.2006 na sumu 10.000,- Sk a č. 9 zo dňa 01.10.2006 na sumu
13.750,- Sk, ako aj príjmové a výdavkové pokladničné doklady o úhrade celkovej vyfakturovanej sumy

2.275 €.

Svedok B. B. uviedol, že ako živnostník vykonával ťažbu a približovanie dreva a túto činnosť vykonával
aj pre Urbariát obce T.. Za vykonanú prácu vystavil faktúru a na základe vystavenej faktúry mu urbariát
vyfakturovanú sumu vyplatil v hotovosti a faktúry mu uhrádzal priamo obžalovaný. Vo vzťahu k faktúre

č. 10/2004 vystavenú na sumu
8.151,- € svedok uviedol, že túto faktúru vystavil on, je na nej uvedené jeho IČO, DIČ, je opatrená
pečiatkou jeho firmy a jeho podpisom a tiež mu bola vyfakturovaná suma vyplatená v hotovosti
obžalovaným.
Svedok uviedol, že ak vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že takúto faktúru nemá, tak to uviedol

omylom z dôvodu, že pre urbariát obce T. vykonával činnosť dlhšie obdobie a keďže jednotlivé sumy
neboli veľmi vysoké, tak faktúru vystavil za dlhšie časové obdobie s tým, že ju označil ako faktúru za
október 2004, ale v skutočnosti išlo o faktúru za práce vykonávané za obdobie 3 a viacerých mesiacov.Uviedol tiež, že svoje účtovníctvo už k dispozícii nemá, pretože v roku 2005 alebo 2006 sa rozviedol,
odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti s tým, že jeho osobné veci tam doposiaľ zostali.

Znalec U.. Š. A., znalec z odboru ekonómia a manažment, ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký
posudok a jeho doplnok uviedol, že trvá na záveroch písomne podaného znaleckého posudku a jeho
doplnku a k veci uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe predložených účtovných dokladov
za roky 2005 - 2010 s tým, že doklady za obdobie od roku 1999 do 2004 mu predložené neboli.
Uviedol, že príjmy a výdaje z peňažného denníka porovnával s príjmovými a výdavkovými dokladmi a

nezistil žiadne nezrovnalosti. Tak to bolo aj s výpismi z bankových účtov, kde všetky výpisy - výbery aj
vklady boli zapísané. Ako znalec uviedol, nezrovnalosti nezistil ani pri výpisoch z účtov vedených vo
VÚB, a.s.
Ďalej znalec uviedol, že podľa zákona o účtovníctve bol urbariát povinný vykonávať inventarizáciu,
ktorá bola vykonaná v roku 2005 a bola riadne podpísaná, v roku 2006 bola tiež vykonaná, ale chýba
podpis osoby zodpovednej za vykonanie inventúry a tak je to aj v rokoch 2007 - 2009. Či bola inventúra

vykonanáajvroku2010znalecuviesťnevedel,pretožedokladyotompredloženéneboli.Stavvpokladni
k 30.09.2010 bol 13.793,31 € a na bankovom účte vo VÚB 4.315,91 €, rok 2010 teda nebol ukončený.
Znalec uviedol, že v niektorých prípadoch boli zistené určité nedostatky, napr. niektorá faktúra
bola uhradená z bežného účtu, alebo niektorá faktúra nebola zaevidovaná v predloženej účtovnej
dokumentácii.

Medzi zaúčtovanými položkami za roky 2005 - 2010 sa nenachádzajú odmeny pre členov výboru.
V závere znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku nezistil žiadne problémy, stav v
pokladničnej knihe zodpovedá stavu v pokladni a stav podľa výpisov z účtov zodpovedá stavu na účte
v banke.
Povypracovanídoplnkuznaleckéhoposudkubolznalecopätovnevypočutýauviedol,žepriporovnávaní

pokladničnej knihy zistil, že inventarizácia bola vykonaná k 31.12.2005, 2006, 2007 a 2008, sumy sa
zhodovali s výkazmi majetku a záväzkov, ktorý bol odovzdaný daňovému úradu. Rozdiely zistené neboli.
Znalec uviedol, že výdavky na základe výdavkových pokladničných dokladov vo výške 415.913,- Sk,
ktoré boli predložené dodatočne, neboli zaúčtované v pokladnici ako výdavky. Ak po schválení účtovnej
uzávierky zistili, že sú nerovnaké, mali sa opraviť v účtovnom období a toto urobené nebolo. Urbariát

nevyužil ani možnosť opravy a nepodal dodatočné daňové priznanie.

Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že ak by sa dodatočne predložené faktúry zaúčtovali, v
pokladni by bol zostatok mínusový, čo reálne nie je možné. Opravné a dodatočné daňové priznanie je
daňový subjekt povinný podať najneskôr do 4 rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať

daňové priznanie. Urbárska spoločnosť túto možnosť nevyužila.

Podľa písomné oznámenia A. A., vo svojom účtovníctve má riadne zaevidovanú faktúru č. 02 zo dňa
27.11.2005 na sumu 101.793,- Sk (3.378,- €), ktorá faktúra mu bola zo strany obžalovaného O. resp.
zo strany urbariátu riadne vyplatená, čoho dôkazom je výdavkový a príjmový pokladničný doklad, ktorý

oznamovateľ pripojil k svojmu vyjadreniu s tým, že s obžalovaným O. nemal nikdy žiadne problém,
obžalovaný jednal korektne.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to jednak samotným vyhlásením obžalovaného Z. O.
podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný s tým, že on žiadne peniaze urbariátu

nespreneveril, ale pravdepodobne všetko vzniklo nedopatrením tým, že neboli zaúčtované niektoré
faktúry alebo že neboli zaúčtované odmeny výboru a pod., a v prípade, ak by mal k dispozícii účtovné
doklady urbariátu, vedel by nedostatok odstrániť. Ako obžalovaný uviedol, nielenže žiadne peniaze
nespreneveril, ale boli aj také časy, keď do pokladne urbariátu vkladal vlastné peniaze.

V prospech obžalovaného Z. O. sú aj výpovede vypočutých svedkov O. A.Č. a W. O., ktorí svedkovia
zhodne uviedli, že potom, čo obžalovaný prezval urbariát, tento bol vo veľmi zlom stave, nepodával
daňové priznania, neplatil obci dane a poplatky, bola proti nemu vedená niekoľkostotisícová exekúcia a
aj keď valné zhromaždenie schválilo odmeny pre členov výboru urbariátu, tieto sa im začali vyplácať asi
až po 4 rokoch ich činnosti z dôvodu zadlženosti urbariátu, spätne potom uhrádzali aj dane a poplatky.

V prospech obžalovaného je aj výpoveď svedkyne U.. S. S., ktorá uviedla, že v rokoch 2003 a 2004
viedla účtovníctvo pre urbariát na základe dokladov, ktoré je predkladal obžalovaný Z. O., spracovala
účtovnú dokumentáciu, ktorú mal následne obžalovaný predložiť výročnej členskej schôdzi.V prospech obžalovaného sú aj výpovede svedkov A. S. a B. B.E.B., ktorí svedkovia zhodne uviedli, že
nimi vystavené faktúry im boli v plnej výške v hotovosti uhradené obžalovaným Z. O..

Aj znalec U.. Š. A. svojou výpoveďou a písomným znaleckým posudkom, ako aj jeho dodatkom,
vypovedal v prospech obžalovaného Z. O., keď uviedol, že v predložených účtovných dokladoch nezistil
žiadne nezrovnalosti, zistil iba nepatrné nedostatky, ako je chýbajúci podpis zodpovednej osoby, úhrada
faktúry z bežného účtu a pod.

V prospech obžalovaného je aj písomné vyjadrenie A. A. o úhrade ním vystavenej faktúry v hotovosti zo
strany obžalovaného, čoho dôkazom je príjmový a pokladničný doklad.

V neprospech obžalovaného Z. O.Č. je výpoveď svedka Z. Š., ktorý svedok uviedol, že potom, čo sa
stal konateľom urbariátu, z dokladov predložených obžalovaným O. zistil, že v pokladni urbariátu sa

nenachádza sumu 13.793,31 €, ktorá suma sa tam mala nachádzať a potom, čo obžalovaného vyzval
k vráteniu peňazí ten reagoval tak, že pravdepodobne nastala niekde chyba tým, že niektoré faktúry
neboli zaúčtované a potom už s ním komunikovať prestal a preto na neho podal trestné oznámenie.

V súlade s tvrdením obžalovaného Z. O. o tom, že chyba nastala tým, že niektoré faktúry neboli

zaúčtované, ale boli vyplatené, sú výpovede už spomenutých svedkov A.U.X. S. a B. B., ako aj písomné
vyjadrenie svedka A. A., ktorí svedkovia uviedli, že nimi vystavené faktúry, ktoré neboli zaevidované
v účtovníctve urbariátu im boli v hotovosti preplatené obžalovaným Z. O. a v danom prípade výška
vystavených a uhradených faktúr predstavuje výšku chýbajúcej sumy v pokladni urbariátu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda samotným vyhlásením obžalovaného Z. O. o jeho
nevine, výsluchmi svedkov A. S. a B. B., ako aj písomným vyjadrením svedka A. A., nepriamo výsluchmi
svedkov O. A.U.T., W. O. a U.. S. S., ako aj výsluchom znalca U.. Š. A. a jeho znaleckým posudkom
dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný a tak v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd obžalovaného

Z. O. spod obžaloby prokurátora pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného
poriadku oslobodil.

Vo vzťahu k výpovedí svedka Z. Š. je potrebné tiež uviesť, že výpoveďami svedkov bolo preukázané,
že vzťahy medzi svedkom a obžalovaným boli vážne narušené a tvrdenie svedka o sprenevere sumy

13.793,31 € konaním obžalovaného Z. O. bolo vyvrátené najmä výpoveďami svedkov A. S., B. B. a
písomným vyjadrením svedka A. A.. Súd takto výpoveď svedka Z. Š. považoval iba za účelovú.

Vzhľadom na to, že súd obžalovaného Z. O. oslobodil spod obžaloby prokurátora, poškodeného -
Urbariát obce T. - pozemkové spoločenstvo s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo

veciach občiansko-právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.