Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113227450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kanceláriaJUDr.AndreaCvikovás.r.o.,sosídlomKubániho16,Bratislava81104,IČO:47233516,proti
žalovanej: M. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX/X, K. XXX XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom Q.. W. F., zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie, za účasti vedľajšieho
účastníka Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42
247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v
Košiciach, Stará Baštová 2, v konaní o zaplatenie 969,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 969,68 EUR a úrok z omeškania vo výške 4,025
% ročne zo sumy 34,06 EUR od 09.08.2010 do 29.09.2010, zo sumy 34,06 EUR od 09.09.2010 do
28.10.2010, zo sumy 16,00 EUR od 29.10.2010 do 29.11.2010, zo sumy 34,06 EUR od 09.10.2010 do
29.11.2010, zo sumy 34,06 EUR od 09.03.2011 do 28.04.2011, zo sumy 16,00 EUR od 29.04.2011 do
21.06.2011, zo sumy 34,06 EUR od 09.04.2011 do 21.06.2011, zo sumy 0,06 EUR od 22.06.2011 do
29.06.2011, zo sumy 34,06 EUR od 09.05.2011 do 29.06.2011, zo sumy 15,94 EUR od 30.06.2011 do
28.07.2011, zo sumy 34,06 EUR od 09.06.2011 do 28.07.2011, zo sumy 16,00 EUR od 29.07.2011 do

19.04.2013, zo sumy 953,08 EUR od 13.06.2011 do 19.04.2013 a úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 969,68 od 20.04.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúce časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., Kubániho 16, Bratislava 811 04, IČO: 47 233 516,
vo výške 140,34 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 03.10.2013, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 969,68 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 4,025

% ročne zo sumy 34,06 EUR od 09.08.2010 do 29.09.2010, zo sumy 34,04 EUR od 09.09.2010 do
28.10.2010, zo sumy 16,00 EUR od 29.10.2010 do 29.11.2010, zo sumy 34,06 EUR od 09.10.2010
do 29.11.2010, zo sumy 34,06 EUR od 09.03.2011 do 28.04.2011, zo sumy 16,00 EUR od 29.04.2011
do 21.06.2011, zo sumy 34,06 EUR od 09.04.2011 do 21.06.2011, zo sumy 0,06 EUR od 22.06.2011
do 29.06.2011, zo sumy 34,06 EUR od 09.05.2011 do 29.06.2011, zo sumy 15,94 EUR od 30.06.2011
do 28.07.2011, zo sumy 34,06 EUR od 09.06.2011 do 28.07.2011, zo sumy 16,00 EUR od 29.07.2011
do 19.04.2013, zo sumy 953,08 EUR od 13.06.2011 do 19.04.2013, tak že tento úrok z omeškaniaa zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 600,00 EUR a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 600,00 EUR iba 9,25
% úrok z omeškania ročne zo sumy 969,68 EUR do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 07.07.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031206,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 600,00 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 34,06 EUR v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 pôžičky
a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Žalovaná sa dostala do omeškania s

úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatila len sumu 256,48 EUR. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie
o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Oznámenie o uplatnení práva bolo žalovanej doručené dňa 24.11.2010. V súlade s ust. §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 12.6.2011,
kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovanej

voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 969,68 EUR. Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením svojich povinností žalobcovi ďalej vznikol nárok na zmluvné pokuty
podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 denne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., tak aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si preto uplatňuje iba
časť zákonného úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a
úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych

prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.
Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 600,00 EUR,
žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 969,68 EUR do zaplatenia.

Súd vydal vo veci dňa 20.12.2013 platobný rozkaz, č.k. 24Ro/609/2013-27, ktorý bol uznesením zo dňa

17.02.2014, č.k. 24Ro/609/2013-37 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2014.

Žalobca, opatrovník žalovanej a vedľajší účastník boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, na
pojednávanie sa ale nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd z uvedených
dôvodovvzmyslezákonnéhoustanovenia§101ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok

( ďalej len „O.s.p.“ ) prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru-zmluva o revolvingovom úvere, č. zmluvy 8300031206, Zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, karty klienta, a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru-zmluva o revolvingovom úvere, č. zmluvy 8300031206
a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 07.07.2010 zmluvu o revolvingovom úvere ( ďalej len „zmluva o úvere“ ), predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkovi vo výške 600,00 EUR s úrokom vo výške 70,00 % ročne, s ročnou
percentuálnou mierou nákladov vo výške 70 %. V zmluve bola uvedená priemerná ročná priemerná
miera nákladov ( ďalej „RPMN“ ) - 51,49 % a aj celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania ) - 1.226,16 EUR. Odplata za poskytnutie služby bola stanovená na
sumu 89,50 EUR. Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v 36 splátkach vo výške 34,06 EUR,splatných mesačne vždy k 8.dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky istiny bola stanovená na deň
08.08.2010 a posledná splátka bola splatná dňa 08.07.2013.

Podľa bodu 7. zmluvy o úvere dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných

dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Dlžník
vyhlasuje, že sa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať.

Podľa bodu 13., 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru podľa tejto zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka, ktoré
sa podľa tejto zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými.

Z karty klienta - žalovanej súd zistil, že žalovaná v období od 08.08.2010 do 08.06.2011 zaplatila
žalobcovi sumu 256,54 EUR. Žalovaná zaplatila - splátku splatnú 08.08.2010 dňa 30.09.2010, splátku
splatnú 08.09.2010 dňa 29.10.2010 vo výške 18,06 EUR a dňa 30.11.2010 vo výške 16,00 EUR,
splátku splatnú 08.10.2010 dňa 30.11.2010, splátku splatnú 08.02.2011 dňa 12.01.2011, splátku splatnú
dňa 08.03.2011 dňa 29.04.2011 vo výške 18,06 EUR a dňa 22.06.2011 vo výške 16,00 EUR, splátku

splatnú dňa 08.04.2011 dňa 22.06.2011 vo výške 34,00 EUR a dňa 30.06.2011 vo výške 0,06 EUR,
splátku splatnú 08.05.2011 dňa 30.06.2011vo výške 18,12 EUR a dňa 29.07.2011 vo výške 15,94 EUR.
Zo splátky splatnej dňa 08.06.2011 zaplatila dňa 29.07.2011 sumu 18,06 EUR a ďalšie splátky už
neuhradila.

Podaním, doručeným súdu dňa 02.01.2014, oznámilo Občianske združenie právna pomoc

spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268 ( ďalej len vedľajší účastník ) svoj vstup
do konania na miesto vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník uviedol, že vstupuje do konania na strane
žalovanej.

V podaní, doručenom súdu dňa 15.04.2014, vedľajší účastník uviedol, že žalobca si uplatňuje od
žalovaného nárok na zaplatenie peňažnej sumy 969,68 EUR z titulu spotrebiteľského úveru z dňa

07.07.2010, ktorou bola žalovanej podľa karty klienta vyplatená peňažná suma 510,50 EUR, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 34,06 EUR, čo činí úroky s ročnou úrokovou
sadzbou 80,06 %. Vyššie uvedené úroky 80,06 % ročne dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane
vysoké. V rozhodnom období bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov
spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru ( 1-5 rokov ) len 15,02 % ročne.

Teda uvedené úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom, prevyšujú o viac ako 533 % úroky
zo spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami. Také to vysoké úroky považujeme za dojednané
v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na uvedené, je s poukazom na § 39 OZ ( Občianskeho
zákonníka ) zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Aj keď podľa slovenskej právnej
úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ.

Žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanej na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto má
nárok len na vrátenie požičanej istiny. Žalovaná vrátila už žalobcovi sumu 256,46 EUR, oproti požičanej
sume510,50EUR.Spoukazomnauvedenémážalobcanároklennavráteniesumy254,20EUR,žalobu
v prevyšujúcej časti je treba ako nedôvodnú zamietnuť.

V podaní, doručenom súdu dňa 18.09.2014, žalobca uviedol, že podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,
objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Zákonodarca výslovne určil, že pri

porovnávanísamázobraťnielenhodnotaobvyklejodplaty,aleajspôsobamierazabezpečeniazáväzku,
objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehota splatnosti. Podľa dôvodovej správy k ust. § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, do § 53 Občianskeho zákonníka sa navrhuje doplniť nový odsek 6,
obsahom ktorého je zákaz, aby v spotrebiteľskej zmluve, ktorej predmetom je poskytnutie peňažnýchprostriedkov, odplata podstatne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery
v obdobných prípadoch. Bude dôležité o akú výšku poskytnutých prostriedkov ide. Či ide o záväzok
zabezpečený a obdobie, na ktoré sa peňažné prostriedky poskytujú. Tieto tri kritériá majú význam pri

určení podstatného prevýšenia odplaty a pri judikatúre možno pri tomto termíne vysledovať hranicu
max. 20 %. Za obvyklú odplatu na finančnom trhu je možné považovať priemernú hodnotu, ktorá
vyjadruje rovnovážny stav všetkých poskytovaných úverov. V období kedy došlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere, bola priemerná odplata na úrovni 51,49 %. Hodnota odplaty dohodnutá v zmluve
uvedenú hranicu podstatným spôsobom neprevyšovala. Záver súdu o neplatnosti dojednania o odplate

nie je preto správny a zákonný. Na zrekapitulovanie priemerná RPMN bola v čase uzavretia zmluvy
51,49 % + 20 % podstatné prevýšenie = 71,49 %, RPMN úveru bola 69,57 teda menej, teda podstatne
neprevyšovala priemernú odplatu v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia tretej časti § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí

( § 476 ), zmluvy
o úvere ( § 497 ),
zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591 ), zasielateľskej zmluvy ( § 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638

), zmluvy o tichom
spoločenstve ( § 673 ),
zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682 ), zmluvy o inkase ( § 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700 ),zmluvyobežnomúčte(§708
) a zmluvy o vkladovom
účte ( § 716 ).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2010 ( ďalej
len zákon o SÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona o SÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie

je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník ( ďalej len Občiansky zákonník ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutého úveru, odplaty z úveru, a nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty a príslušenstva pohľadávky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 07.07.2010
písomne zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkovi vo výške
600,00 EUR s úrokom vo výške 70,00 % ročne, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 70,00
%. Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v 36 splátkach vo výške 34,06 EUR, splatných

mesačne vždy k 8.dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 08.08.2010 a
posledná splátka bola splatná dňa 08.07.2013. Na tento zmluvný vzťah sa budú vzťahovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, keďže žalovaná v tomto zmluvnom vzťahu bola
spotrebiteľom a to v zmysle cit. ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa na zmluvný vzťah musia aplikovať aj ustanovenia zákona o SÚ,
pretože sú splnené podmienky podľa predmetného zákona a žalovaná uzavrela zmluvu o úvere ako
spotrebiteľ, keďže jej nebol poskytnutý úver na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania
( v konaní nebol tvrdený ani preukázaný opak ). Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania spĺňa
podmienky stanovené v § 9 zákona o SÚ. Zároveň nemožno úver považovať za bezúročný podľa ust.

§ 11 ods. zákona o SÚ, pretože zmluva spĺňa aj podmienky tam uvedené. Priemerná RPMN za úver v
čase uzavretia zmluvy bola 51,49 %, RPMN stanovená v zmluve bola vo výške 70 %. Odplata za úver
teda podstatne neprekračovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z., ktorým bol novelizovaný
Občiansky zákonník o ustanovenie § 53 ods. 6, bude dôležité o akú výšku poskytnutých prostriedkov ide.

Čiideozáväzokzabezpečenýaobdobienaktorésapeňažnéprostriedkyposkytujú.Tietotrikritériamajú
význam pri určení podstatného prevýšenia odplaty a pri judikatúre možno pri tomto termíne (podstatného
prevýšenia) vysledovať hranicu max. 20%. Keďže teda RPMN podľa zmluvy neprevyšovala priemernú
RPMN o viac ako 20 %, boli splnené aj podmienky podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná mala zaplatiť žalobcovi v zmysle uzavretej zmluvy 36 splátok po 34,06 EUR, pričom uhradila

7 splátok a z jednej splátky sumu 18,06 EUR, teda spolu uhradila sumu 256,48 EUR. Z uvedeného
vyplýva, že dlh žalovanej predstavuje 28 splátok po 34,06 EUR, t.j. sumu 953,68 EUR + 16,00 EUR
neuhradený zvyšok po čiastočnej úhrade splátky.Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaná do
dnešnéhodňanezaplatilažalobcoviposkytnutýúveraodplatuzaúver,žalobabolatedapodanádôvodne

a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 969,68 EUR.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa bodu 14., 14.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu ( ďalej len zmluvné
dojednania ), v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa bodu 6, 6.1., 6.2. Zmluvných dojednaní, dlžník svojim podpisom na zmluve o RÚ potvrdzuje, že

v deň podpisu tejto zmluvy o RÚ vystavil a odovzdal veriteľovi ( jednu ) vlastnú blankozmenku, v ktorej
texte nie sú uvedené údaje - suma zmenky, údaj splatnosti zmenky. V prípade, že dlžník sa dostane do
omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o RÚ, veriteľ je oprávnený
vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje tak ako je dohodnuté v ods. 6.3 tohto článku a domáhať sa
z takto vyplnenej blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Zmluvných dojednaní má žalobca nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa právnej
teórie má zmluvná pokuta preventívnu ( predchádzanie ohrozeniu a porušeniu právnej povinnosti ),
zabezpečovaciu ( istota pre veriteľa ohľadne zabezpečenia záväzku ), uhradzovaciu ( aktivuje sa

v prípade riadneho a včasného nesplnenia záväzku ) a represívnu funkciu ( sankcia za porušenie
povinnosti ). Pri posúdení primeranosti zmluvnej pokuty musí súd vychádzať z okolností konkrétneho
prípadu, pričom zákon stanovuje dve základné kritéria - hodnotu zabezpečenej povinnosti a význam
zabezpečenej povinnosti. V zmluvnom vzťahu medzi účastníkmi konania žalovaná pri podpise
revolvingovej zmluvy nemohla nijako ovplyvniť znenie Zmluvných dojednaní a teda tieto sa nepovažujú

za individuálne dojednané, čo platí aj o zmluvnej pokute, ktorá je v nich upravená. Ustanovenie
o zmluvnej pokute, ako nie individuálne dojednaná zmluvná podmienka spôsobuje nerovnováhu
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pretože popri zmluvnej pokute bol záväzok žalovanej
zabezpečený aj blankozmenkou a do úvahy treba vziať aj skutočnosť, že aj keď odplata za uzavretie
zmluvy neprevyšovala podstatným spôsobom odplatu obvykle požadovanú ( ako už bolo uvedené

vyššie ) bola už na hranici tohto podstatného navýšenia. Vzhľadom na ďalšie zabezpečenie úveru
blankozmenkou sa v tomto prípade vytráca aj zabezpečovací charakter zmluvnej pokuty. Žalobca žiada
zmluvnú pokutu nielen z poskytnutého úveru ale aj z odplaty, čo vzhľadom na výšku odplaty možnopovažovať za šikanózne. Za tri roky, kedy mala žalovaná splatiť úver a odplatu, by podľa zmluvy mala
žalovaná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 71,175 % ( pri výške 0,065 % denne ) z celej dlžnej
sumy, ktorú bola povinná žalobcovi zaplatiť. Je potrebné tiež pripomenúť, že súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie celej dlžnej sumy ( poskytnutý úver aj odplata ), žalovaná teda bude povinná záväzok svoj
záväzok splniť a žalobca má taktiež nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil. Úroky z omeškania
majú tiež sankčnú a reštitučnú funkciu.

Občiansky zákonník v ust. § 39 stanovuje, že právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi
nie je dovolený. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami

konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva,
rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Za vyššie uvedených okolností
dojednanie o zmluvnej pokute považuje súd za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi. a v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami žalobcovi zmluvnú pokutu nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej splátky. Súd preto v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami priznal žalobcovi úroky z omeškania z jednotlivých splátok, s ktorými bol žalobca v
omeškaní a zaplatil ich po splatnosti, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do dňa zaplatenia,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vo výške 4,065 % ročne, t.j. takej výške
ako žiadal žalobca a ktorá je nižšia než zákonom stanovená výška úrokov z omeškania. Vzhľadom na

znenie žalobného návrhu, podľa ktorého žalobca žiadal zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, tak že
tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 600,00 EUR a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 600,00
EUR iba 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 969,68 EUR do zaplatenia, súd zároveň priznal aj
úroky z omeškania zo sumy 969,68 EUR odo dňa 20.04.2013 do zaplatenia. Žalovaná ako poslednú

zaplatila splátku splatnú dňa 08.06.2011 ale nie v plnej výške, teda prvýkrát sa dostala do omeškania so
zaplatením viac než tri mesiace a preto dňa 08.09.2011 sa zmysle ust. 13., 13.1 Zmluvných dojednaní
stali splatnými všetky záväzky žalovanej, t.j. suma 969,68 EUR. Ku dňu 09.09.2011 bola úroková sadzba
ECB vo výške 1,50 %, navýšenie o osem percentuálnych bodov je teda 9,50 %, žalobca si ale uplatnil
iba úroky z omeškania vo výške 9,25 %.Predmetom konania, z ktorého súd vychádzal pri náhrade trov konania bola suma 1.405,54 EUR,
pozostávajúca z istiny 969,68 EUR a zmluvnej pokuty 435,86 EUR, vyčíslenej žalobcom v podaní zo
dňa 24.10.2013. Z tohto vychádzal súd aj pri určení výšky súdneho poplatku.

Trovy konania žalobcu sú vo výške 369,32 EUR a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 84,00 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 285,32 EUR.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd žalobcovi priznal podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom

do 30.06.2013 za jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 15.01.2013
( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x 71,37 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 1 x 7,81 EUR
( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ) a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013 za dva úkony
právnej služby, t.j. 1. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 15.08.2013 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit.
vyhl.), t.j. 1 x 71,37 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 1 x 7,81 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ),

2. písomné podanie vo veci samej zo dňa 16.09.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.), 1 x 71,37 EUR +
režijný paušál 1 x 8,04 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ). Spolu odmena a náhrady predstavujú sumu 237,77
EUR, ktorá je podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - t.j. 47,55
EUR, keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovanú nahradiť trovy
konania vo výške 140,34 EUR ( t.j. 38 % zo sumy 369,32 EUR ), ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v
tomto konaní, keďže tento mal v konaní úspech v rozsahu 38 %. Súd vychádzal z pomeru úspechu a
neúspechu - 69 % priznaných ku 31 % nepriznaných, keďže predmetom konania bola suma 1.405,54

EUR, z ktorej bola priznaných 969,68 EUR.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval právny zástupca, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )