Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233274
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113233274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, (adresa pre
korešpondenciu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Košice, so sídlom: Senný trh
1, 040 01 Košice) proti odporkyni: X. Q., L.. X.X.XXXX, L. J.: J. X, XXX XX T., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní
o zaplatenie 153,32 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 151,82 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti (o 1,50 EUR) návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhal voči

odporkyni zaplatenia sumy 153,32 EUR titulom úhrady vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v období od 1.9.2008 do 20.3.2013 bola vyňatá z povinného
zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá nemá trvalý pobyt v SR, a ukončila pracovný pomer u
zamestnávateľa, ktorý má sídlo na území SR. Odporkyňa si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
navrhovateľovi nesplnila, vyňatá bola dňa 20.3.2013. Odporkyňa zdravotnú starostlivosť na území
Slovenskej republiky, hradenú navrhovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpala aj v období
po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla

navrhovateľovi škoda v sume 153,32 EUR. Navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu na
úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 24.7.2013, odporkyňa na túto
výzvu nereagovala.

Navrhovateľ svoj nárok uplatňoval voči odporkyni v zmysle ustanovení zákona č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov.

Pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť napriek vykonanému šetreniu. Preto jej v súlade s ust. § 29
ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základelistinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, na základe

ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z účtu poistenca (odporkyne) - zdravotná starostlivosť za obdobie od 1.9.2008 do 20.3.2013 súd
zistil, že navrhovateľ platil v období, v ktorom bola odporkyňa vyňatá z povinného zdravotného poistenia
v SR v období od 1.9.2008 do 31.12.2008, za odporkyňu zdravotnú starostlivosť v sume 6,64 EUR, od
1.1.2009 do 31.12.2009 v sume 103,56 EUR, od 1.1.2010 do 31.12.2010 v sume 19,92 EUR, od

1.1.2011 do 31.12.2011 v sume 19,92 EUR, od 1.1.2012 do 20.3.2012 v sume 1,78
EUR, spolu sumu 151,82 EUR.

Z Potvrdenia z IS VšZP o vyňatí z verejného zdravotného poistenia súd zistil, odporkyňa si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi nesplnila a bola vyňatá z verejného zdravotného poistenia
SR dňa 20.3.2013.

Z Opakovanej výzvy na úhradu - pokusu o zmier zo dňa 24.7.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 153,32 EUR z
dôvodu, že za ňu hradil zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby aj v čase, keď už nebola zdravotne
poistená v Slovenskej republike, nakoľko mu túto skutočnosť oznámila oneskorene.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na

účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) a c) citovaného zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a
je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca; dlhodobo sa zdržiava

v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani
nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa ust. § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom (zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti), ak ďalej nie je ustanovené inak.Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona, poistenec má právo na výber zdravotnej poisťovne
za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 7) a osobitným predpisom, na úhradu zdravotnej
starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 9 a 10).

Podľa ust. § 23 citovaného zákona, poistenec je povinný v lehote najneskôr 8 dní oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca.

Podľa ust. § 25 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporkyňa bola vyňatá zo
zdravotného poistenia na území SR od 1.9.2008 do 20.3.2013, ako osoba, ktorá nemá trvalý pobyt v
SR, a ukončila pracovný pomer u zamestnávateľa, ktorý má sídlo na území SR. Odporkyňa si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi nesplnila, vyňatá bola dňa 20.3.2013. Odporkyňa zdravotnú

starostlivosť na území Slovenskej republiky, hradenú navrhovateľom z prostriedkov zdravotného
poistenia, čerpala aj v období po zániku alebo vyňatí z verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už
na ňu nemala nárok. V zmysle výpisu z účtu poistenca (odporkyne) - zdravotná starostlivosť za obdobie
od 1.9.2008 do 20.3.2013 navrhovateľ platil v období, v ktorom bola odporkyňa vyňatá z povinného
zdravotného poistenia zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby v celkovej výške 151,82 EUR. Týmto

vznikla navrhovateľovi škoda v uvedenej výške.

V zmysle vyššie uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 151,82 EUR a v prevyšujúcej časti 1,50 EUR návrh
zamietol, keďže navrhovateľ úhradu týchto nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nepreukázal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením by mal navrhovateľ, ktorý mal v spore takmer plný
úspech (neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti), právo na plnú náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore v prevažnej časti úspech nemala, avšak
navrhovateľovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).