Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513204440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa

C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G., Z. G. XX proti odporkyni H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G..A..
Š. XXX/XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov C. L. a H. L., rod. K. uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu G. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX , pod por. číslom XX r
o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 03.05.2013 žiadal o rozvod svojho manželstva s odporkyňou,
pretože si dlhšiu dobu neplní svoju funkciu, s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti, sú dlhodobo

odlúčení, žijú v rozdielnych domácnostiach. Manželstvo si svoje funkcie spočiatku plnilo, v súčasnej
dobe sú však vzťahy hlboko rozvrátené, čo viedlo k úplnému odcudzeniu.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Uviedla, že nemá záujem na obnovení
manželskéhospolužitia.Zapríčinurozvratumanželstvaoznačilaopakovanéneverynavrhovateľa.Podľa
nej k prerušeniu spolužitia došlo pred troma rokmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, potvrdenia o
poslednom spoločnom bydlisku a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na G.. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania,
slovenskej národnosti. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti, a to C.,
nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na G., čím je daná

miestna príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci.

Z výsluchu účastníkov súd zistil, že ich manželské spolužitie je niekoľko rokov narušené. Účastníci
sa nezhodli vo svojich výpovediach na tom, kedy fakticky prestali žiť v spoločnej domácnosti a kedy
prerušili aj manželský intímny život. Navrhovateľ tvrdil, že sa tak stalo pred 15 rokmi, podľa odporkyne
nežijú spolu tri roky. Nie je podstatné, ktoré tvrdenie je pravdivé, aj doba troch rokov je dostatočná
na to, aby bolo možné konštatovať trvalosť rozvratu v manželstve účastníkov. Podstatné je to, že ani
jeden z účastníkov počas prerušenia spolužitia, ale ani v priebehu tohto súdneho konania, neprejavilzáujem o obnovenie manželského spolužitia. Účastníci niekoľko rokov nežijú manželským intímnym
životom, spoločne finančne nehospodária. Z výpovedí účastníkov vyplýva, že narušenie vzťahov
spôsobila opakovaná nevera navrhovateľa, ktorý aj v súčasnej dobe udržiava známosť s inou ženou.

Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov a súd k nemu pristúpi
iba v prípade splnenia hmotnoprávnych podmienok vyplývajúcich z citovaného zákonného ustanovenia.
Prvou z nich je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a druhou neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci

nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý
možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Citové vzťahy medzi účastníkmi celkom ochladli, ani jeden z

nich nemá najmenší záujem na zachovaní manželstva. Aj keď sa jedná o takmer 45- ročné manželstvo,
dlhé roky nefunguje, účastníci nežijú ani v spoločnej domácnosti. Účelom každého manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí (§1 ods. 2 Zákona o
rodine) a manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§18 Zákona o rodine). Toto manželstvo je

už len formálnym zväzkom muža a ženy neplniacim si žiadnu zo svojich funkcií, a to ani ekonomickú, ani
biologickú. Svoju najdôležitejšiu funkciu, ktorú manželstvo má - teda výchova detí - si toto manželstvo
splnilo. Deti účastníkov sú plnoleté a samostatné. Ani jeden z účastníkov neprejavil najmenší záujem
o zachovanie manželstva. Neexistuje teda žiadna perspektíva na obnovenie manželského spolužitia. Z
uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Súd dospel k záveru, že príčinou rozvratu manželstva boli opakované nevery navrhovateľa, čo vyústilo
do vzájomného citového odcudzenia účastníkov a v konečnom dôsledku viedlo aj k faktickému
prerušenie spolužitia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva, avšak súd môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti,

ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Nakoľko žiadne takéto okolnosti súd v
konaní nezistil, rozhodol tak, že účastníci právo na náhradu trov konania nemajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v troch vyhotoveniach do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.