Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/166/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203684
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203684.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik a.s. Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka číslo 607/B, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, Námestie M. Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. O. XXX, v skutočnosti pobytom na
neznámom mieste, zastúpený K.. J. E., zamestnankyňou Okresného súdu v Ž. G. I. o 50,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 eur a na účet právneho zástupcu JUDr.
Vladimíra Kána sumu 58,58 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 22.03.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporcu, zaplatiť mu cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50 eur. Svoj návrh odôvodňoval
tým, že odporca cestoval dňa 12.05.2012, na linke MHD číslo 93 bez platného cestovného lístka.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a veci nariadil pojednávanie.

Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu nepodarilo zistiť, a preto mu pre konanie ustanovil
opatrovníčku.

Z vykonaného dokazovania, a to z listinných dôkazov má súd za dokázané, že navrhovateľ dňa
12.05.2012 o 05:48 hod. vykonával kontrolu dodržiavania tarifných a prepravných podmienok. Na linke
číslo 93 zistil, že odporca cestuje bez platného cestovného lístka. Cestovné predstavovalo 0,70 eur a
postih 50 eur.

Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe, po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi, alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru (§ 16 ods. 5 Zákona číslo 56/2012 Zbierky o cestnej doprave). Sankčnú úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov (§ 17 ods. 2).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, a
preto okrem miestneho prepravného je povinný zaplatiť stanovenú sankčnú úhradu. Súd zistil, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech, a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Advokát uskutočnil
dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur a dvakrát režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH. Platobným
miestnom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.