Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/376/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813201933
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813201933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: Š. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 387,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 106,40 Eur od 23.10.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 25.03.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 387,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej

sumy od 23.10.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o pripojení č. A5048519, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte boli priradené účastnícke telefónne
čísla 0917793414. Žalovaný doteraz riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
od júna do augusta 2010 vo výške 106,40 Eur. Žalobca sa domáha aj nároku na náhradu škody voči
žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung i8000 Omnia II vo výške

281 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou (ďalej len „výsledná suma“), to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanýzaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Výška spôsobenej skutočnej škody je rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu Samsung i8000 Omnia II 400 Eur a akciovou cenou 119 Eur,
t.j.281Eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa08.10.2010oznámilžalovanémusumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 107,40 Eur a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vovýške 1 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.4, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.10.2010. Z vyššie uvedeného dôvodu žiada žalobca, aby

mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 106,40 Eur aj nárok na zaplatenie sumy
281 Eur, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne
vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude
považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, žalobca ponechal na voľnom rozhodnutí súdu, akú
časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

Žalobca ani žalovaný sa pojednávania vo veci nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
písomne a žiadal súd, aby konal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe žaloby a predložených
listinných dôkazov. Žalovaný svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. V zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie obsahom spisu, a to najmä žalobou, zmluvou o pripojení

č. A5048519, dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 08.10.2010, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Z vykonaného dokazovania súd zistil a mal za preukázané, že dňa 02.06.2010 spoločnosť Orange
Slovensko, a. s., a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení č. A5048519, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

je dodatok k tejto zmluve zo dňa 02.06.2010 a Všeobecné podmienky poskytovania elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. V
zmysle dodatku k tejto zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung i8000 Omnia II
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 119 Eur. Žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný platiť ich cenu. Žalovaný za obdobie od

02.06.2010 do 09.08.2010 nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 107,40 Eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 08.10.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 22.10.2010.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 1 Eur. Žalovaný
k dnešnému dňu za obdobie od 02.06.2010 do 09.08.2010 nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých

služieb spolu vo výške 106,40 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

Podľa § 41 ods. 2 cit. zákona tarifa obsahuje najmä

a) ceny za jednotlivé služby,

b) bezplatné služby,c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,

d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách

z týchto cien.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy A5048519 (ďalej len „Dodatok“)
predmetom tohto Dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej
len „MT“), typ MT Samsung i8000 Omnia II, výrobné číslo MT (IMEI) 352344034860730 Účastníkovi
(žalovanému) z majetku Podniku (žalobcu) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po

uplatnenízľavyzjejspotrebiteľskejceny)sDPH(ďalejtiež„kúpnacena“)119Eur.Účastníksijevedomý,
že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo
svojho majetku predáva, je 400 Eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto

Dodatku.

Podľa článku 3 bodu 3.6 veta prvá Dodatku tento Dodatok je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Podľa článku 3 bod 3.8 Dodatku, účastník vyhlasuje, že pred uzavretím tohto Dodatku bol podrobne
oboznámený s právami, ktoré z neho vyplývajú ako aj so všetkými podmienkami a/alebo povinnosťami,
ktoré sa podľa neho zaviazal splniť, a súčasne, že bol v plnom rozsahu upozornený na príslušné

dôsledky, ak tieto podmienky a/alebo povinnosti nesplní alebo poruší.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok poskytovania elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „Všeobecné
podmienky“) spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej
podobe medzi spoločnosťou Orange Slovensko a Účastníkom. Práva a povinnosti zmluvných strán

upravuje Zákon, platné právne predpisy a podrobnosti o nich upravuje Zmluva, Všeobecné podmienky
a Cenník.

Podľa čl. 6 bod 6.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných práv upravených v týchto
Všeobecných podmienkach má Účastník právo na poskytnutie Služieb v rozsahu dohodnutom v Zmluve,
Všeobecných podmienkach a za cenu podľa cenníka spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a), c) Dodatku Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení; sa nedopustí takého konaniaalebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve,

alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie Služieb.

Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a
podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľačl.11bod11.8vetaprvá,tretiaaštvrtáVšeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskopo
skončení zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak
povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra
spolu len ako „faktúra“), ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane
súm zaplatených Účastníkom ako zábezpeka na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry,

ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko
sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa čl. 11 bod 11.9 veta prvá Všeobecných podmienok, Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú Účastníkom spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa čl. 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok Účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných Služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a
umožneným spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou
Orange Slovensko a Účastníkom na základe osobitnej dohody.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,

zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa čl. 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy
zaniká:

a) dohodou zmluvných strán;

b) odstúpením od Zmluvy;

c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;

d) smrťou alebo zánikom Účastníka.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti.Podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od Zmluvy, ak Účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z

omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej
Služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osobaoprávnenánapodnikanie,inakvzákonomstanovenejvýške.Nároknaúrokzomeškaniavovýške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange

Slovensko voči Účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažné záväzku Účastníka voči nej. V prípade, ak
platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť
Orange Slovensko nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“),
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd

môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa článku 3 bod 3.7 Dodatku Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).Podľa č. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním

do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Podľa čl. 4 bod 4.10 Všeobecných podmienok ukončením platnosti Zmluvy nezaniká povinnosť
Účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange
Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie,

ktoré je Účastník povinný uhradiť.

Podľa čl. 4 bod 4.12 Všeobecných podmienok zánikom Zmluvy zostávajú zachované v platnosti práva a
povinnosti, ktoré sú svojou povahou určené na to, aby pretrvali jej ukončenie, a to najmä ustanovenia o
sankciách, o zodpovednosti za škodu, riešení sporov, o spracúvaní osobných údajov, telekomunikačnom
tajomstve.

Podľa č. 11 bod 11.15 Všeobecných podmienok v prípade súdneho vymáhania dlžnej ceny poskytnutej
alebo požadovanej Služby Účastníkovi alebo aj akéhokoľvek iného peňažného záväzku má spoločnosť
Orange Slovensko nárok na zaplatenie trov súdneho, prípadne exekučného konania a trov právneho
zastúpenia.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousasúdriadilnasledovnými

úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Keďže zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol v čase jeho vzniku uzatvorený na základe
atypickej zmluvy (zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.) súd tento vzťah vyhodnotil
ako občianskoprávny vzťah. Uzatvorenie atypickej zmluvy podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. a
aplikáciu Občianskeho zákonníka na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Prioritne sa

však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami atypickej zmluvy o pripojení a jej súčasťami (dodatkom,
všeobecnými podmienkami), ak ich znenie neodporuje kogentným ustanoveniam vyššie uvedených
právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami nemožno odchýliť.

Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný doteraz nezaplatil
nedoplatky na hovornom a mesačných poplatkoch za poskytovanie elektronických komunikačných

služieb poskytnutých mu žalobcom na základe zmluvy o pripojení a jej súčastí, a to spolu sumu 106,40
Eur, nesplnil si tak svoj platný zmluvný záväzok, a preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy.

Pretože atypická zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 02.06.2010, súd použil
ustanovenia Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase
uzatvorenia tejto atypickej zmluvy, t.j. účinného do 31.01.2013 (aj v zmysle prechodného ustanovenia

§ 10c cit. nariadenia vlády). Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
ceny za poskytnuté služby žalobcom, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to najskôr odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti príslušnej čiastky istiny. Posledná nezaplatená, žalovaná a
priznaná čiastka istiny bola splatná do 08.09.2010, preto uplatnenie úroku z omeškania z priznanej istiny
žalobcom od 23.10.2010 je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou § 517 OZ. Medzi účastníkmi

konania bol pre prípad omeškania dohodnutý úrok z omeškania v čl. 11 bod 11.14 Všeobecných
podmienok v zákonom stanovenej výške, ktorá činí k prvému dňu omeškania so zaplatením jednotlivých
priznaných čiastok istiny (t.j. k 17.06.2010, 29.06.2010, 29.07.2010, 09.09.2010) 9 % ročne a teda
výška žalobcom uplatňovaného úroku z omeškania 9 % ročne je v súlade s citovanou právnou úpravou,preto súd nároku žalobcu ohľadne uplatneného úroku z omeškania zo žalovanej a priznanej istiny (ceny
služieb) taktiež vyhovel.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 281 Eur, k tomu súd uvádza

nasledovné:

Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že:

a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť,

b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných

pokút,

c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú,

v snahe predísť procesnej neistote už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou (trhovou) cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, ktorý v tomto prípade činí spolu 281 Eur. Tento rozdiel považuje žalobca za škodu

vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Žalobca pri odôvodnení tohto nároku poukazuje na čl. 3
bod 3.7 dodatku citovaný vyššie.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia právnej povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa

§ 420 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. ujma (v tomto prípade majetková, t.j. škoda),

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia právnych povinností
ustanovených alebo vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu, vtedy ide o tzv. záväzkovú zodpovednosť.
Môže však vzniknúť aj z porušenia iných priamo právnym predpisom uložených povinností, vtedy
ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za
škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nevznikne.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané splnenie
prvých troch predpokladov uvedených v bodoch 1 až 3. Dôkazné bremeno týkajúce sa prvých troch
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu vždy zaťažuje žalobcu (poškodeného). Štvrtý predpoklad

(zavinenie) sa predpokladá iba v prípade, že sú preukázané prvé tri predpoklady (napr. ak nie je
preukázaný protiprávny úkon, nemá význam uvažovať, či bol zavinený alebo nie) a iba v prípade
zavinenia vo forme nevedomej nedbanlivosti, úmysel musí poškodený taktiež preukazovať.

Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu
nezotrval po dobu 24 mesiacov, resp. až po dobu predlženia viazanosti. Zmluvu o pripojení možnoskončiť len jedným zo spôsobov jednak uvedených v kogentnom ustanovení § 43 ods. 3 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení a v súlade s ním aj v čl. 4 bod
4.1 Všeobecných podmienok upravujúcom dobu platnosti a ukončenie Zmluvy. Všeobecné podmienky v

ďalších bodoch čl. 4 podrobnejšie upravujú jednotlivé spôsoby zániku zmluvy. Keďže zmluva o pripojení
bola uzatvorená písomne v zmysle čl. 2 bodu 2.1 a 2.6 Všeobecných podmienok, v zmysle § 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka ju možno zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V prejednávanej veci žalobca
písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení žiadnym spôsobom nepreukázal. Nebolo teda
preukázané platné ukončenie zmluvy so žalovaným a teda žalovaný nemohol porušiť svoj záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Práve na základe porušenia tejto zmluvnej povinnosti
žalobca v zmysle čl. 3 bod 3.7 požaduje náhradu škody. Faktúra, v ktorej je účtovaný poplatok za
odpojenie, nie je dôkazom spôsobilým preukázať platné ukončenie zmluvy, pretože slúži na daňové
účely a odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy, čím nie je daný prvý predpoklad vzniku
škody.

Pokiaľ ide o druhý predpoklad vzniku nároku na náhradu škody - vznik samotnej škody, tu sa žiada

najprv uviesť, čo to vlastne škoda v právnom slova zmysle je. Občiansky zákonník nede?nuje pojem
skutočnej škody a ušlého zisku. Tento pojem bol ustálený judikatúrou. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou

škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R
55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. V prípade, že by bol preukázaný protiprávny úkon zo strany žalovaného spočívajúci v porušení
zmluvnejpovinnostizotrvaťvzmluvnomvzťahupodobuviazanosti,kuvedenejškode(napriekdeklarácii
uvedenej v čl. 3 bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Samotné vyhlásenie, že žalovaný má vedomosť o
tom, za akých okolností je mu poskytnutá zľava z ceny mobilného telefónu totiž nie je zákonným

predpokladom vzniku škody. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu
tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Inak povedané, aj v
prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dohodnutú

dobu,dôvodomtvrdenéhozmenšeniamajetkužalobcu(akouplatnenejškody)byneboltentoprotiprávny
úkon, ale zmluva so žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdržal dojednanú zľavnenú kúpnu cenu.

Napokon, ak neexistuje príčina (protiprávny úkon) ani následok (škoda) nemôže byť medzi nimi ani
príčinná súvislosť (tzv. kauzálny nexus), čím nie je splnený ani tretí predpoklad vzniku škody.

Vzhľadom na nepreukázanie splnenia vyššie uvedených troch zákonných predpokladov vzniku škody,
nemohlo dôjsť ani k splneniu štvrtého predpokladu - zavinenia žalovaného. Ak totiž nebol preukázaný
protiprávny úkon, nemá zmysel sa zaoberať otázkou, či bol zavinený, kto a v akej miere ho zavinil a

následne podľa toho posudzovať priznanie nároku na náhradu škody.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti uplatňovanej náhrady škody a úrokov z omeškania z nej
zamietol.Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 140 ods. 1 O. s. p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho
zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol na návrh žalobcu uplatnený už v žalobe podľa vyššie uvedeného
ustanovenia tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal

úspech vo veci len čiastočný a jeho neúspech nespočíval len v nepatrnej časti.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).