Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217160
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412217160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.12.2013 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Slovenská autobusová doprava Zvolen, a. s., so sídlom
Balkán č. 53, 960 95 Zvolen, IČO : 36 054 666, zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Horná č. 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 866 261, proti odporcovi M. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX Ž., zastúpeného opatrovníčkou N.. R. H., A. P. Z. Ž. D. C., o návrhu
na úhradu sumy 60,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 60,60 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 60,60 € od 09.09.2011 až do zaplatenia, ako i uhradiť trovy konania vo

výške 16,50 €, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, trovy právneho zastúpenia vo výške 58,16
€, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 18.12.2012 domáhal
od odporcu úhrady sumy 60,60 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil

skutočnosťou, že odporca cestoval dňa 08.08.2011 mestskou autobusovou dopravou Mesta N. N.,
pričom pri kontrole pracovníkom navrhovateľa sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že v zmysle článku 10 bod 3 Prepravného poriadku mu bola uložená

sankciazaporušenieprepravnéhoporiadkuMestaN.N.azároveňmubolouloženéuhradeniečasového
cestovného lístka. Navrhovateľ v prípade úspechu v konaní uplatnil náhradu trov konania a zároveň v
zmysle § 517 v náväznosti na Nariadenie vlády SR 87/95 Zb. zákonný úrok z omeškania zo žalovanej
istiny.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 11Ro 946/2012 zo dňa
08.01.2013. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, nakoľko tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu sa
súduzistiťnepodarilo.PlatobnýrozkazbolUznesenímOkresnéhosúduŽiarnadHronom11Ro946/2012

zo dňa 27.09.2013 zrušený a zároveň súd z tých istých dôvodov s použitím § 29 OSP ustanovil odporcovi
pre konanie opatrovníčku.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom Zápisom z kontroly, Prepravným poriadkom SAD, Zápisom o porušení prepravných a
tarifných podmienok mal súd preukázané, že odporca dňa 08.08.2011 (totožnosť zistená na základe
OP) cestoval autobusovou dopravou v Meste N. N.. Ako vyplynulo pre súd z pripojeného písomnéhodôkazného materiálu a to Zápisu z kontroly zo dňa 08.08.2011, pri kontrole cestovného lístka
pracovníkom navrhovateľa sa odporca nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Zb. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Zb. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. Inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia a adresa
trvalého pobytu č. OP alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje
aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa článku 10 bod 3 prepravného poriadku, cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, uloží oprávnená osoba dopravcu povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu vo výške 20 násobku

základného cestovného bez príplatkov a zliav v prímestskej a diaľkovej autobusovej doprave, v mestskej
autobusovej doprave do výšky 100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa v čase kontroly pracovníkom
navrhovateľa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, čím porušil

Ustanovenie § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Zb.. Za porušenie prepravného poriadku bola v

zmysle článku 10 ods. 3 Prepravného poriadku stanovená odporcovi pokuta vo výške 100 násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav. Preukázateľný nárok navrhovateľa a dokázaný v rámci
pojednávania predstavoval teda finančný obnos vo výške 60,60 €. Odporca do súčasnej doby zostal s
úhradou žalovanej istiny nečinný. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval návrh v tejto
časti ako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je v danom prípade Nariadenie vlády SR 87/95 Zb.. Uplatnený úrok z omeškania
korešponduje s výškou zákonného úroku z omeškania v čase vzniku nároku navrhovateľa, preto i v tejto

časti súd kvalifikoval návrh ako dôvodný.

O trovách konania v danom prípade súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania pozostávali v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci á 48,46 € + 20% DPH vo výške 9,70 € a v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.