Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213656
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213213656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. XX, XXX XX F. F. o zaplatenie istiny 70 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.07.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia
istiny 70 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty a žiadal, aby súd rozhodol vec vydaním
platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným

rozkazom vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.
C. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. C. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu , ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy sa dohodol s odporcom, že počas doby platnosti dodatku k tejto zmluve č. C. XXXXXXX
má odporca nárok na poskytnutie benefitu „ INTERNET na doma Mini+“ na služby využívané
prostredníctvom pridelených SIM kariet. ( čl. 1 dodatku ). Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu podľa čl. II. bod 2.3, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku
II. bod 2.5, t.j. vo výške 70 Eur za účastnícky program. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od júna 2011 do septembra 2011 porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluvejepovinnýzaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuzaúčastnícky
program vo výške 70 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku dňa 27.10.2011 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhraduv dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy .
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy vo výške 9,25 % ročne, počnúc od
11.11.2011.

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je jednoznačné, že navrhovateľ si uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70 Eur v zmysle čl. II. bod 2.5 Dodatku k zmluve o pripojené č.
Zmluvy C. XXXXXXX s prihliadnutím na výšku neuhradených služieb ( v danom prípade 51,53 ) ako aj
dobu pravidelných platieb zo strany odporcu je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 53 ods. 4
písm. k ) OZ. Takto dojednaná zmluvná pokuta je neprimeraná významu a hodnote zabezpečeného dlhu,
pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti

a môže dôjsť k neodôvodnenému majetkovému poškodeniu dlžníka. Taktiež je treba poukázať na
skutočnosť, že navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy, ktorú
sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluva
o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom
občiansko-právnou zmluvou, hoci v občianskom zákonníku nie je vyslovene ako spotrebiteľská zmluva

upravená. Je nepochybné však, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s
poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Vzťah medzi účastníkmi na
základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv

je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná považuje súd za neprimeranú sankciu a to s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku

nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy, napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a
prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako
bez akéhokoľvek významu je to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu
dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľko
násobne vyššiu.

V predmetnej veci navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu navrhovateľovi nepriznal toto právo a návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd nevyslovil neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vo výroku rozhodnutia v zmysle § 153 ods. 4
O.s.p. z dôvodu, že táto zmluvná podmienka bola za neprijateľnú vyslovená viacerými právoplatnými
rozsudkami súdov a napriek tomuto navrhovateľ túto zmluvnú podmienku naďalej vo svojich zmluvách

používa.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, odporcovi v konaní trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).