Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226540
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613226540.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, právne zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
proti žalovanému, R. Q., W.. X.X.N., W. F. V. Xl, zast. opatrovníkom, Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 608,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 608,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 48,03

eur a ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 608,64 eur od 4. ll. 20l2 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 36,- eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške l7l,54 eur na účet
právnehozástupcužalobcu,TomášKušnírs.r.o.Bratislavadotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 608,64 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 48,03 eur
a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretejpodľa§524anasl.zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,zodňa27.9.2012uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
(ďalej ako „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 21.4.2008 zmluvu č. 523753896, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“).

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalších náležitostí sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach.

Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku
dňu postúpenia dlhoval žalobcovi sumu 1 755,51 eur, ktorá pozostáva z istiny 1 458,69 eur, riadneho

úroku 245,88 eur, úroku z omeškania 38,98 eur a ostatného príslušenstva 11,96 eur a v súlade s
prílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcaSlovenskásporiteľňa,a.s.deklaruje,ževýškaašpecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 11,96 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 38,98 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 eur, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 19,02 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.4.2013 v počte 32 a celkovej výške 608,64 eur. Splátkypôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.4.2013 sa stali splatnými dňa 3.11.2012 kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní nenárokuje.

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania

nasledovne:

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.9.2010 do 03.11.2012 vo výške 3,62 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.10.2010 do 03.11.2012 vo výške 3,48 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.11.2010 do 03.11.2012 vo výške 3,33 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.12.2010 do 03.11.2012 vo výške 3,19 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.01.2011 do 03.11.2012 vo výške 3,05 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.02.2011 do 03.11.2012 vo výške 2,90 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.03.2011 do 03.11.2012 vo výške 2,77 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.04.2011 do 03.11.2012 vo výške 2,63 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.05.2011 do 03.11.2012 vo výške 2,49 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.06.2011 do 03.11.2012 vo výške 2,34 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.07.2011 do 03.11.2012 vo výške 2,20 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.08.2011 do 03.11.2012 vo výške 2,06 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.09.2011 do 03.11.2012 vo výške 1,91 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.10.2011 do 03.11.2012 vo výške 1,77 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.11.2011 do 03.11.2012 vo výške 1,63 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.12.2011 do 03.11.2012 vo výške 1,49 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.01.2012 do 03.11.2012 vo výške 1,34 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.02.2012 do 03.11.2012 vo výške 1,20 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.03.2012 do 03.11.2012 vo výške 1,06 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.04.2012 do 03.11.2012 vo výške 0,92 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.05.2012 do 03.11.2012 vo výške 0,78 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.06.2012 do 03.11.2012 vo výške 0,63 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.07.2012 do 03.11.2012 vo výške 0,49 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.08.2012 do 03.11.2012 vo výške 0,35 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.09.2012 do 03.11.2012 vo výške 0,20 eur

8,75% zo sumy 19,92 eur od 21.10.2012 do 03.11.2012 vo výške 0,06 eur

8,75% zo sumy 608,64 eur od 04.11.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/1812/2013-40, dňa 21.8.2013, ktorý nebolo možné
žalovanému riadne doručiť do vlastných rúk, preto uznesením sp. zn. 6Ro/1812/2013-53 bol platobnýrozkaz podľa § 173 ods. 2 O.sp. zrušený a žalovanému súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto
konanie ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka, Okresného súdu Rožňava, Mgr.
Viktora Lišucha.

Žalobca a ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 21.4.2008, Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcuažalobcomzodňa27.9.2012,Prílohykzmluveopostúpenípohľadávok,oznámeniaopostúpení
pohľadávky zo dňa 15.10.2012, výzvy k úhrade zo dňa 15.10.2012 adresovanej žalovanému mal súd

preukázané tvrdenia žalobcu v žalobe v súvislosti s uzavretou Zmluvou o pôžičke, ako aj k neplneniu si
povinnosti žalovaného poskytnuté finančné prostriedky splácať riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V Zmluve o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je uvedené, že je uzavretá
v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a spravuje sa tiež zákonom č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa názoru súdu však ide o spotrebiteľský vzťah t.j. túto zmluvu je potrebné posudzovať v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia pôžičky a podľa
všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 526 odst. 1, 2 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,75% , pričom výška úrokov z omeškania je 0,75% + 8% = p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok
žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca
neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní Všeobecných obchodných podmienok
právneho predchodcu žalobcu, ako aj Zmluvy úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu a výšky.

Úroky z omeškania priznal súd v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol
tak ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v
tomto konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania 36 eur a trov právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške 171,54 eur za 3
úkony právnych služieb po 47,81 eur (príprava a prevzatie, pokus o zmier, podanie žaloby), 3 x 9,37

eur režijný paušál zvýšených o sadzbu DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.