Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/226/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213201427
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213201427.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256,
zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Klincová 37/B, IČO: 36862657, proti odporcovi S. J., R.. XX. XX. XXXX, D. J. XXX, o zaplatenie sumy
408,97 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,97 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 10. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 328,69 Eur od 15. 06.
2012 do zaplatenia, zo sumy 2,- Eur od 27. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,- Eur od 27. 12. 2011
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 159,68 Eur na účet ADVOKÁTSKEJ
KANCELÁRIE GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o., vedený vo VÚB, a. s., Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne, splatných vždy do každého 25. dňa v

mesiaci, počínajúc mesiacom marec 2014, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom sporu medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 408,97 Eur istiny s príslušenstvom a náhrada
trov konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny za odobratý zemný plyn. Súd o veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku podľa ustanovenia § 153a O. s. p., so zreteľom na príslušné ustanovenia Zákona č.
656/2004 Z. z., o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Obchodných

podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti ako aj ustanovenia § 51,
§ 517 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady úspechu.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 24,- Eur ako aj trovy spojené s právnym zastúpením advokátskou

kanceláriou vo výške 135,68 Eur a to za tri úkony právnej služby po 29,88 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie PR, vyjadrenie k odporcu), režijný paušál 3 x 7,81 Eur, 20 % daň z pridanej
hodnoty 22,61 Eur, spolu trovy konania vo výške 159,68. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na
účelné uplatňovanie práv navrhovateľa a pretože si ich navrhovateľ vyúčtoval v súlade s ustanoveniami
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,súduložilodporcovipovinnosť

nahradiť ich navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Na žiadosť odporcu a so súhlasom navrhovateľa súd v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. určil, že
peňažné plnenia môže odporca zaplatiť v mesačných splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určil s tým, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky (prípadne zvyškunezaplatenej pohľadávky) a navrhovateľovi vzniká právo uplatniť voči odporcovi celú pohľadávku (resp.
jej nezaplatený zvyšok).

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudku uviedol súd iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho

vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v troch vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení

o možnosti podať opravný prostriedok sa odporca práva odvolania

vzdal výslovne na pojednávaní.