Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dušan

Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava, zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, Bratislava,
proti odporcovi: V. Y., narodený XX.X.XXXX, F. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, zastúpeným advokátom: Mgr. Mgr. Pavol Sojka,
Námestie Matice slovenskej 1713/8, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 216,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

253,69 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.3.2011 doručeným súdu dňa 15.3.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 216,51 € s poplatkom z
omeškania vo výške 1 promile denne z istiny od 10.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podaním zo dňa 25.8.2011 doručeným súdu dňa 30.8.2011 oznámil Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca
konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009
199, so sídlom Trnava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním
zo dňa 3.10.2011 namietol navrhovateľ neprípustnosť tohto vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 27C/87/2011-46 zo dňa 25.10.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave číslo konania 11Co/13/2012-95 zo dňa 28.11.2012 bolo rozhodnuté, že
účasť vedľajšieho účastníka Mgr. Ing. Pavla Korytára, správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava v konaní na strane
odporcu je prípustná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s návrhom vrátane príloh, s uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999, s oznámením Správy katastra zo dňa 6.7.2009,
výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 25.10.2010, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 25.1.1994,

vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 27.5.2009 a za rok 2009 zo
dňa 28.5.2010, Listom vlastníctva č. XXXX a XXXXX katastrálne územie M., s vyjadrením vedľajšiehoúčastníka na strane odporcu zo dňa 26.8.2011, súpisom majetku vo veci 3K/105/99 Krajskému súdu v
Bratislave zo dňa 12.6.2000, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie sumy 216,51 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za úhrady

za plnenia poskytované s užívaním bytu č. XX nachádzajúceho sa v M. na ulici M..M. X na XX. podlaží,
pozostávajúceho z troch izieb a príslušenstva (ďalej len „predmetný byt“). V návrhu navrhovateľ uviedol,
že odporca užíva predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa zo dňa 28.9.1994. V zmysle
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 225.1.1994 mal celkovo zaplatiť
skutočné náklady vo výške 1.604,02 € a zaplatil 1.387,51 €, navrhovateľ eviduje dlh vo výške 216,51

€. Navrhovateľ potvrdil na pojednávaní, že mu vedľajší účastník zaslal 27.2.2009 sumu 252,28 €, ktoré
započítal na nedoplatok odporcu za rok 2009.

Svoj návrh na zaplatenie istiny s príslušenstvom odôvodnil navrhovateľ tým, že je správcom konkurznej
podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava a do marca
2009 (vrátane) bol úpadca vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetného bytu, keď v zmysle
§ 14 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov

svedčí oprávnenie nakladať s majetkom podstaty správcovi konkurznej podstaty úpadcu.

Navrhovateľ navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním vyúčtovania za rok 2009 od správcovskej
spoločnosti Jozef Stano - Správa bytov, nakoľko vykonával správu len časť roku 2009.

Odporca navrhol návrh zamietnuť, nakoľko preddavky za november a december 2008 zaplatil na
účet vedľajšieho účastníka v zmysle jeho pokynu. Všetky svoje pohľadávky voči navrhovateľovi má

vyrovnané. Za užívanie bytu nemal žiadne nedoplatky, o čom svedčí i skutočnosť, že odkúpil byt od
vedľajšieho účastníka a neskôr ho odpredal.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ si zamieňa
inštitút podstaty s inštitútom súpisu majetku. Správa majetku sa neviaže na súpis majetku, ale na
skutočnosť, že majetok podlieha konkurzu. Na správcu konkurznej podstaty vyhlásením konkurzu

prechádza právo nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu. Ak v okamihu vyhlásenia konkurzu
majetok úpadcovi nepatril a ani ho nenadobudol počas konkurzu, nemohlo na správcu ex lege prejsť
ani nakladanie s týmto majetkom, a to bez ohľadu na skutočnosť, či tento majetok následne do súpisu
spísal alebo nie. V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007 nebolo
preukázané vlastnícke právo úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, k predmetnému bytu. V predmetnom konaní

išlo o vylúčenie nehnuteľnosti a navrhovateľ nebol úspešný. Navrhovateľ sám predložil konkurznému
súdu v Bratislave správu, v ktorej uvádza, že s vylučovacou žalobou nebol úspešný a teda majetok
(byty) patria TAZ š.p., teda vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník dňa 27.2.2009 z opatrnosti
poukázal na účet navrhovateľa prijaté platby nájomcov za služby spojené s užívaním bytov za mesiac
november a december 2008 spolu s údajmi o nájomcoch a príslušných variabilných symboloch na ich

identifikáciu v celkovej sume 104.000,- €. Zo zaslanej identifikácie muselo byť navrhovateľovi zrejmé kto
preddavok zaplatil a v ktorom mesiaci a platby teda mal započítať na nedoplatok odporcu za konkrétny
uhradený mesiac. V množstve iných konaní vedených na tunajšom súde s tým nemal problém a platby
započítal za rok 2008. Peňažné prostriedky poukázal navrhovateľovi len z toho dôvodu, že navrhovateľ
odmietal po právoplatnom skončení sporu odovzdať byty vedľajšiemu účastníkovi, a preto aj dodávatelia

energií a služieb, za súčinnosti navrhovateľa, odmietli uzavrieť zmluvy o dodávke energií a služieb s
vedľajšímúčastníkomakovlastníkombytov.Dodávateliaslužiebuzatvorilizmluvyododávkesvedľajším
účastníkom až po zápise jeho vlastníctva na Správe katastra Trnava v marci 2009 a až od tohto
času mohol zabezpečovať a aj zabezpečoval dodávku služieb užívateľom bytov. Navrhovateľ si mal
uplatniť svoj nárok priamo proti vedľajšiemu účastníkovi a nie voči odporcovi, ktorý nie je vo vzťahu

k navrhovateľovi v súvislosti s uplatneným nárokom v žiadnom platnom záväzkovoprávnom vzťahu, a
preto nie je navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný a ani odporca nie je pasívne vecne legitimovaný.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999 s právoplatnosťou
ku dňu 17.1.2000 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Dušana Pohoveja,
advokáta, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava.

Z úradnej činnosti a rozhodovania v totožných veciach je súdu známe, že z konania vedeného na

tunajšom súde spisová značka 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením číslo konania 25K/2/2007-70 zo
dňa 12.9.2007 s právoplatnosťou ku dňu 5.10.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 a do funkcie
správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava. Uznesením číslo konania
25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 s právoplatnosťou ku dňu 4.1.2008 súd odvolal z funkcie správcu

Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing. Pavla
Korytára, so sídlom Františkánska 30, Trnava.

Rovnako je súdu známe, že v konaní vedenom na tunajšom súde spisová značka 44Cbi/6/2007 JUDr.
Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so
sídlom Coburgova 84, Trnava, ako žalobca sa voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi konkurznej
podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so

sídlom Paulínska 20, Trnava, ako žalovanému, žalobou zo dňa 26.11.2007 doručenou súdu dňa
26.11.2007 domáhal vylúčenia obytného domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt zapísaný na Liste
vlastníctva číslo XXXX, k.ú. M., z konkurznej podstaty žalovaného. Rozsudkom tunajšieho súdu číslo
konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo
konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 s právoplatnosťou ku dňu 20.11.2008 a v spojení s

dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009
s právoplatnosťou ku dňu 9.11.2009 súd žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
platnom a účinnom do 31.7.2000 vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom

podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným
veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej
uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s

majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava
a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Pohovej. Uznesením tunajšieho súdu
číslo konania 25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava a za správcu

konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaný a do
funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár. Navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava,
zahrnul dňa 8.6.2000 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty. Rovnako vedľajší účastník ako správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, zahrnul dňa
16.10.2007 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku patriaceho
do podstaty.

V prejednávanej veci bola sporná otázka, kto bol vlastníkom, resp. osobou oprávnenou nakladať s
predmetným bytom, v rozhodnom období. Navrhovateľ tvrdil, že prenajímateľom predmetného bytu v

rozhodnom období bol on, nakoľko ako prvý zaradil dňa 8.6.2000 do súpisu majetku patriaceho do
podstaty predmetný byt a aj podľa správy katastra bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so
sídlom Coburgova 84, Trnava, vedený ako vlastník predmetného bytu v katastri nehnuteľností. Vedľajší
účastník na strane odporcu naopak tvrdil, že on mal v rozhodnom období postavenie prenajímateľa
s odôvodnením, že predmetný byt sa nachádza v súpise všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, je predmetom
konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu.

Súd dospel k záveru, že sa navrhovateľovi nepodarilo v prejednávanej veci preukázať, že v rozhodnom
období bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii vlastníkom sporného bytu, resp. že navrhovateľ bol
osobou oprávnenou nakladať so sporným bytom. V posudzovanom prípade súd za základ svojho

rozhodnutia mal predovšetkým zistenie, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
44Cbi/6/2007 bola žaloba navrhovateľa o vylúčenie sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20,
Trnava, rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 a s dopĺňacím

rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 zamietnutá.
V uvedenom konaní sa súd zaoberal predbežnou otázkou vlastníctva sporného bytu a konštatoval, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. Z
obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné

dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, že úpadcovi TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava, ku dňu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok patrilo vlastnícke právo k spornému
bytu, obsahom ktorého je právo vec užívať a požívať jej plody a úžitky, právo vecou disponovať a právo
vec držať.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ poskytol služby spojené s

užívaním predmetného bytu za rok 2008, čo nebolo sporné, i keď bez právneho dôvodu, nakoľko medzi
navrhovateľom a odporcom nevznikol platný nájom bytu a to z dôvodov uvedených vyššie. Navrhovateľ
plnil namiesto vedľajšieho účastníka, ktorý ako vlastník bytu mal poskytovať služby spojené s bývaním
odporcovi, z tohto dôvodu sa bezdôvodne obohatil vedľajší účastník a teda odporca nie je pasívne
legitimovaný, čo je dôvod na zamietnutie návrhu.Súd mal preukázané, že odporca v roku 2008 užíval predmetný byt a na základe vyúčtovania
poskytnutých služieb za rok 2008, ktoré nebolo sporné, mal za rok 2008 zaplatiť vlastníkovi bytu sumu
1.604,02 €. Odporca zaplatil navrhovateľovi v roku 2008 sumu 1.387,51 €, sumu 252,28 € odporca

zaplatil vedľajšiemu účastníkovi, ktorý ju previedol na účet navrhovateľa dňa 27.2.2009, t.j. pred
podaním návrhu na súd dňa 15.3.2011. Odporca teda zaplatil navrhovateľovi o 35,77 € viac ako na
základe vyúčtovania za rok 2008 mal zaplatiť a to pred podaním návrhu na súd, čo je tiež dôvod na
zamietnutie návrhu.

Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania navrhnuté navrhovateľom na pojednávaní a to z dôvodu

nadbytočnosti, nakoľko nie je sporné, že správcovská spoločnosť, s ktorou má uzatvorenú zmluvu
vedľajší účastník vykonávala správu len za časť roku 2009, naviac ide o obdobie, ktoré nie je predmetom
konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že plne
úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony

právnej služby v roku 2011 á 19,92 € (prevzatie veci dňa 25.8.2011 a vyjadrenie k návrhu zo dňa
26.8.2011, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 5.12.2011) + 3x paušálna náhrada 7,41 €, spolu 81,99 €. Za
rok 2013 súd priznal trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 28.2.2013 á 19,92 € +
paušálna náhrada 7,81 €, náhrada za stratu času 4x polhodina x 13,01 €, cestovné výdavky pri použití
motorového vozidla Toyota Avensis pri spotrebe 9,6 litra/100 km na vzdialenosť 97 km Dubnica nad

Váhom - Trnava a späť pri cene PHM 1,494 €/l + paušálna náhrada 0,183 €/km. Spolu (9,6 :100) x 194
km x 1,494 €/liter + (194 km x 0,183 €) = 63,32 €. Priznanú odmenu za rok 2013 vo výške 143,09 €
(19,92 € + 7,81 € + 4x 13,01 € + 63,32 €) súd zvýšil o 20% DPH 28,61€, nakoľko je právny zástupca jej
platcom od 1.2.2012 a od tohto dátumu si uplatnil DPH, t. spolu 171,70 €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 a § 18

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
spolu vo výške 253,69 € (81,99 € + 171,70 €), ktoré súd zaviazal zaplatiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.