Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010538
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714010538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Petra Tobiaša a JUDr. Martiny Zeleňakovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.07.2017, v trestnej
veci proti obžalovanému B.. I. V. pre prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 144/2014 zo
dňa 16.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovaného
B.. I. V., nar. XX.XX.XXXX v M. nad O., trvale bytom Z. E., E. L. č. XXX

podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1,2 Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak, že
-ako pracovník bývalej Správy katastra O. vo funkcii okresného radcu pre spôsobilosť o rozhodovaní

o povolení vkladu do katastra nehnuteľností svojim rozhodnutím pod číslom vkladu V XXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX na návrh navrhovateľov E. M. a O. M. doručeného dňa 09.03.2012, po posúdení
všetkých potrebných listín, povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to k bytu č.
28, nachádzajúcom sa v O. na ul. P. XXXX/XX napriek tomu, že procesné podmienky na povolenie
vkladu splnené neboli, nakoľko v katastrálnom operáte bola v uvedenom čase ako majiteľka predmetnej
nehnuteľnosti vedená T. M., čo predstavovalo nesúlad medzi katastrálnym operátom a návrhom na
vklad, a teda návrh na vklad mal zamietnuť, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 31 ods.
1 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a zmaril splnenie dôležitej úlohy a svojim konaním
spôsobil škodu majiteľke uvedenej nehnuteľnosti T. M. vo výške 80.000,- €,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obž. B.. I. V. vinným z prečinu marenia úlohy verejným
činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
- ako pracovník bývalej Správy katastra O. vo funkcii okresného radcu pre spôsobilosť o rozhodovaní

o povolení vkladu do katastra nehnuteľností svojim rozhodnutím pod číslom vkladu V XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX na návrh navrhovateľov E. M. a O. M. doručeného dňa 09.03.2012 a po posúdení nimi
predložených listín okrem iného aj na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy E. M. zo dňa 12.01.2012, na
ktorom jej podpis úradne overený nebol, spolu s dodatkom č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva bytu zodňa 11.06.2007, ktorý nebol súčasťou zbierky listín a predchádzajúceho návrhu na vklad vlastníckeho
práva v prospech T. M., povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a to k bytu č. 28,
nachádzajúcom sa v O. na ul. P. XXXX/XX a to i napriek tomu, že procesné podmienky na povolenie

vkladu splnené neboli, pretože v katastrálnom operáte bola v uvedenom čase ako majiteľka predmetnej
nehnuteľnosti vedená T. M. a s ktorou ako účastníkom konania podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľnosti o povolenie vkladu mal konať ale nekonal, čo predstavovalo nesúlad medzi
katastrálnym operátom a návrhom na vklad a teda návrh na vklad mal zamietnuť, čím porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z § 31 ods. 1 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a

o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a zmaril splnenie
dôležitej úlohy, v dôsledku čoho bola T. M. spôsobená škoda vo výške 80 000,-eur.

Za to mu súd podľa § 327 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere
1 roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil
skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia vo výmere 1 roka.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote, a to priamo do zápisnice o
hlavnom pojednávaní, odvolanie tak do výroku o vine, ako aj o treste, ktoré dodatočne písomne

odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa porušil ust. § 2 ods. 10,12
Tr. por., lebo nesprávne hodnotil vykonané dokazovanie a v dôsledku toho aj mylne právne posúdil vec.
Uviedol, že návrh na vklad obsahoval doložku o autorizácii autorizovanú dňa 9.3.2012 advokátom B.. L.
B.. Uviedol, že pokiaľ kataster obdrží návrh na vklad zmluvy autorizovanej advokátom, alebo spísanej
formou notárskej zápisnice, nie je oprávnený skúmať náležitosti zmluvy, platnosť zmluvy, ani oprávnenie

nakladať s nehnuteľnosťou. Zmluvu preskúmava len z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom
a či sú splnené podmienky na povolenie vkladu. Na základe predloženého návrhu na vklad obžalovaný
dôsledne preskúmal predložený návrh na vklad podľa § 30 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a tvrdí, že všetky procesné
podmienky splnené boli aj podľa § 30 ods. 5 písm. a/, v ktorom sa uvádza, že ďalšími prílohami sú

verejné listiny, alebo iné listiny, ktoré potvrdzujú právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie
je vpísané na liste vlastníctva. Na uvedenú procesnú podmienku nadväzuje katastrálny operát, v ktorom
sa nachádza kúpna zmluva medzi účastníkmi E. M. a T. M. a tvorí tzv. súlad návrhu na vklad vlastníckeho
práva s katastrálnym operátom. S poukazom na ust. § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže
účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak. Ďalej uvádzal, že obžalovaný zmluvu v súlade so zákonom preskúmal
iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky a tieto,
podľa jeho názoru, splnené boli. Dospel k záveru, že nie je oprávnený, vzhľadom na autorizáciu zmluvy
advokátom, skúmať náležitosti zmluvy, platnosť zmluvy, ani oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťou.

Keďže autorizovaná doložka mu neumožňovala aj to, čo mu prvostupňový súd vytýkal ako pochybenie, a
ostatné podmienky pre vklad vlastníckeho práva boli splnené, rozhodol o povolení vkladu. Žiaden zákon
nevyžadoval a ani nevyžaduje, aby odstúpenie od zmluvy bolo podpísané, resp. viazané platnosťou
overeným podpisom. Súd neuviedol a ani nemôže uviesť, ktorý zákon vyžaduje na odstúpenie overený
podpis. Namietal, že prvostupňový súd vážne pochybil pri hodnotení rozsahu autorizovanej doložky a

jeho oprávnenie pri preskúmavaní veci zmluvy autorizovanej advokátom. Pochybenie okresného súdu
vidí aj v tom, že nevypočul ním navrhovaného svedka B.. M. A., ktorý ako splnomocnený zástupca E.
M. vyhotovil odstúpenie od zmluvy, tento svedok sa mohol vyjadriť aj ku skutočnosti prečo podpis nebol
overený, resp., či odstúpenie od zmluvy vyžaduje, aby bol podpis overený. Ďalej uvádzal, že T. M., podľa
výroku napadnutého rozsudku, mala jeho konaním, resp. zavinením utrpieť škodu vo výške 80.000,-

eur, túto skutočnosť popiera, a to z dôvodu, že nekonal v rozpore so zákonom a ani nič nezanedbal, ani
neporušil, a jednak z dôvodu, že táto škoda nebola preukázaná ani do základu, ani čo do výšky. T. M.
je stále na LV č. XXXX kat.úz. O., vedená na strane B XX ako vlastníčka v celosti a ničím vierohodným
nebola preukázaná ani škoda, ani jej výška. J. odborné, ani iné vyjadrenie realitnej kancelárie M. P.
s.r.o. nemôže slúžiť ako doklad o výške škody, ani nemôže nahradiť prípadný znalecký posudok. Byty,

ktoré rozsahom, polohou, vekom a pod. zodpovedajú bytu poškodenej T. M., sa pohybujú v cenových
reláciách okolo XX.XXX,- eur. Aj táto skutočnosť bola, podľa odvolateľa, hodnotená jednostranne v jeho
neprospech, tvrdil, že ani nedbalosť, ani zmarenie dôležitej úlohy, ani spôsobenie škody mu vykonaným
dokazovaním preukázané nebolo. O. aj na konanie vedené žalobkyňou T. M. proti Správe katastra O. naKrajskom súde v Prešove pod sp. zn. S42/2012. Krajský súd zrušil dňa 2.10.2012 rozhodnutie zo dňa
15.3.2012 č. k. V-XXX/XXXX a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom tak rozhodol nie kvôli pochybeniu
obžalovaného, či nesprávnosti rozhodnutia, ktorým bol vklad povolený, ale pre nepreskúmateľnosť

napadnutého rozhodnutia, keďže nebol krajskému súdu ani po výzve predložený administratívny spis.
Ak by bol administratívny spis krajskému súdu predložený, podľa odvolateľa by krajský súd žalobu
zamietol. Na svojich výpovediach z prípravného konania aj z konania pred súdom v celom rozsahu
trvá, zdôrazňuje, že v konaní postupoval v súlade so zákonom, nič ani po procesnej, ani po stránke
hmotnoprávnej nezanedbal, ani neporušil a konal v súlade so zákonom a v rozsahu svojich práv a

povinností. Tvrdenia uvedené vo výroku rozsudku považuje za nesprávne, bez skutkovej a právnej opory
a z väčšej časti prevzaté zo žaloby T. M., ktorá si svoje tvrdenia prispôsobuje tak, aby svedčili v jej
prospech. Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a jeho spod obžaloby
oslobodil.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia

§ 317 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného B.. I. V. je

dôvodné, aj keď z iných dôvodov než uviedol odvolateľ.

Obžalobou podanou prokurátorkou Okresnej prokuratúry Poprad dňa 10.11.2014 sa obž. B.. I. V. kládlo
za vinu v podstate to, že ako pracovník bývalej Správy katastra O. vo funkcii okresného radcu pre
spôsobilosť o rozhodovaní o povolení vkladu do katastra nehnuteľností svojim rozhodnutím pod číslom

vkladu V XXX/XX zo dňa 15.3.2012 na návrh navrhovateľov E. M. a O. M., doručeného dňa 9.3.2012, po
preskúmaní všetkých predložených listín, povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a
to k bytu č. XX nachádzajúcom sa v O. na ul. P. č. XXXX/XX napriek tomu, že, podľa obžaloby, procesné
podmienky na povolenie vkladu splnené neboli, nakoľko v katastrálnom operáte bola v uvedenom čase
ako majiteľka predmetnej nehnuteľnosti vedená T. M. (teda tretia osoba), čo predstavovalo nesúlad

medzi katastrálnym operátom a návrhom na vklad a návrh na vklad mal zamietnuť, čím mal porušiť svoje
povinnosti vyplývajúce mu z § 31 ods. 1 a nasl. zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a zmaril splnenie dôležitej
úlohy a svojim konaním spôsobil škodu majiteľke uvedenej nehnuteľnosti T. M. vo výške 80.000,- eur.

V prvom rade krajský súd konštatuje v zhode s prvostupňovým súdom (a toto nespochybňoval ani
obžalovaný), že obžalovaný ako pracovník s osobitnou odbornou spôsobilosťou dňa 15.3.2012 pod č.
vkladu V XXX/XXXX rozhodol podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. O. k bytu č. XX, číslo vchodu XX, 6. poschodie, súp.
č. stavby XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na

pozemku registra C, KN s parcelným číslom XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria v prospech O.
M., na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi E. M. a O. M.. Rozhodnutie vydal obž. B..
I. V. ako verejný činiteľ - oprávnený pracovník Správy katastra O.. Návrh na vklad podali navrhovatelia
E. M. a O. M. na Správe katastra O..

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj ďalšie listiny, ktoré dokumentujú priebeh vývoja vlastníckych práv
k spornému bytu, nachádzajúcemu sa v O..

Ešte dňa 12.6.2007 bol Správe katastra O. doručený návrh na vklad vlastníckeho práva k tomuto bytu
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcou E. M. a kupujúcou poškodenou T. M., ktoré

boli v tom čase vo vzťahu svokra-nevesta, predmetom zmluvy bol prevod vlastníckych práv k tomuto
spornému bytu. Na základe tejto zmluvy, na základe rozhodnutia o povolení vkladu zo dňa 15.6.2007,
číslo konania V-XXXX/XX sa vlastníčkou tohto bytu stala poškodená T. M.. K návrhu na povolenie vkladu
bola pripojená aj zmluva o prevode vlastníctva bytu, kde ako predávajúca vystupovala E. M. a ako
kupujúca T. M.. Podstatným v tejto zmluve bol bod VI., z ktorého plynie, že predávajúca predala byt do

výlučného vlastníctva kupujúcej za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.300.000,- Sk s tým, že v zmysle
bodu VI.2 sa kupujúca (T. M.) zaviazala zaplatiť predávajúcej (E. M.) túto kúpnu cenu pri podpise zmluvy.
Predávajúca svojim podpisom na tejto zmluve potvrdila prevzatie dohodnutej kúpnej ceny vo výške1.300.000,- Sk od kupujúcej. Zmluva bola uzavretá a podpísaná dňa 11.6.2007, kedy bol aj overený
podpis predávajúcej E. M..

Na základe uvedeného ako vlastníčka v liste vlastníctva od povolenia vkladu, teda od 18.6.2007 bola
zapísaná poškodená T. M..

Následne dňa 9.3.2012 bol Správe katastra O. doručený návrh na vklad vlastníckeho práva na
základe darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi darcom E. M. a obdarovaným O. M. (bývalým manželom

poškodenejT.M.).Predmetomdarovacejzmluvybolprevodvlastníckehoprávaktomutospornémubytu.
SúčasťoudarovacejzmluvymedziE.M.aO.M.bolajdodatokč.1kzmluveoprevodevlastníctvabytuzo
dňa11.6.2007,nazákladektoréhosavlastníčkoubytustalaT.M..Dodatokč.1malbyťuzatvorenýmedzi
E. M. a poškodenou T. M., pričom obsahom tohto dodatku bolo vypustenie čl. VI.2 z pôvodnej zmluvy
zo dňa 11.6.2007 a jeho nahradenie novým textom v znení „kupujúci sa zaväzuje, že dohodnutú kúpnu
cenu v sume 1.300.000,- Sk zaplatí predávajúcemu najneskôr do 11.6.2011. V prípade, ak nedôjde k

zaplateniu kúpnej ceny v zmysle prvej vety tohto bodu, je predávajúci oprávnený od predmetnej zmluvy
o prevode vlastníctva bytu odstúpiť.“ Dodatok č. 1 teda zmenil pôvodnú zmluvu v otázke dokedy má
byť kúpna cena zaplatená a umožnil aj odstúpenie od zmluvy. Z dodatku k pôvodnej zmluve plynie, že
ani podpis pôvodne predávajúcej E. M., ani podpis kupujúcej T. M. na tomto dodatku overený nebol. K
návrhu na vklad zo dňa 9.3.2012 bol ako príloha pripojená overená kópia listu E. M. zo dňa 12.1.2012

adresovaný poškodenej T. M., označená ako odstúpenie od zmluvy.

Z obsahu listu Ľudmily Mencákovej zo dňa 12.1.2012 plynie, že vzhľadom na tú skutočnosť, že
poškodená T. M. nezaplatila kúpnu cenu za byt ani v náhradných termínoch, podľa § 48 ods. 2
Občianskehozákonníkaodstupujeodpredmetnejkúpnejzmluvy.ĎalejE.M.žiadalaovráteniepredmetu

plnenia, a to sporného bytu nachádzajúceho sa v O., a to v lehote siedmich dní od doručenia odstúpenia.
Súčasťou listín, ktoré tvorili prílohy k návrhu na vklad vlastníckeho práva navrhovateľov E. M. a O. M.,
je aj plná moc, ktorou E. splnomocnila advokáta B.. M. A. vo veci odstúpenia od kúpnej zmluvy. Taktiež
súčasťou je fotokópia doručenky adresovanej poškodenej T. M. dňa 14.2.2012, ktorú mala podľa tejto
fotokópie T. M. prevziať dňa 14.2.2012.

Darovacia zmluva medzi E. M. a O. M., dodatok č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa
11.6.2007, odstúpenie od kúpnej zmluvy E. M., plná moc E. M. udelená B.. M. A., ako aj doručenka do
vlastných rúk adresovaná T. M., z ktorej plynie, že zásielka mala byť T. M. prevzatá dňa 14.2.2012, bola
zviazaná a na záver k týmto dokladom bola pripojená doložka o autorizácii zmluvy B.. L. B., advokátom

so sídlom v K., ktorý darovaciu zmluvu autorizoval podľa § 1a ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii,
pričom uviedol, že autorizáciou zmluvy je spísanie zmluvy, zistenie totožnosti účastníkov tejto zmluvy
a ich zástupcov, posúdenie, či zmluva neodporuje zákonu, neobchádza zákon, neprieči sa dobrým
mravom a posúdením, či uzavretím zmluvy nedôjde ku skutočnosti zakladajúcej vznik škody. Zmluva
bola autorizovaná v O. dňa 9.3.2012.

Na základe návrhu na vklad a darovacej zmluvy autorizovanej advokátom B.. L. B. došlo k vydaniu
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva V XXX/XXXX v prospech obdarovaného O. M., ktoré
rozhodnutie vydal dňa 15.3.2012 pracovník Správy katastra O. obž. B..

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj žaloba o preskúmanie tohto právoplatného rozhodnutia správneho
orgánu Správy katastra O. o povolenie vkladu vlastníckeho práva číslo konania V XXX/XXXX zo dňa
15.3.2012, ktoré žalobkyňa T. M. adresovala Krajskému súdu v Prešove, žalovaným je Správa katastra
O., za účasti účastníkov správneho konania O. M. a E. M.. V žalobe rekapituluje udalosti ohľadom
prevodu vlastníckeho práva k bytu, pričom žalobkyňa T. M. namieta, že nebola účastníčkou správneho

konania, no vzhľadom na postup správneho orgánu, keď pri povolení vkladu správny orgán posudzoval
zánik jej vlastníckeho práva podľa listín pripojených k darovacej zmluve, pričom správny orgán, podľa
jej názoru, nepostupoval podľa § 34 a nasl. zák. č. 162/1995, žalobkyňa tvrdí, že správny orgán mal
s ňou konať ako s účastníkom konania, pretože jej vlastnícke právo bolo rozhodovaním správneho
orgánu priamo dotknuté a žalobkyňa bola takto na svojich právach ukrátená. Napadnuté rozhodnutie

správny orgán žalobkyni nedoručil, avšak na jej žiadosť jej boli dňa 27.4.2012 odovzdané odpisy listín
katastrálneho operátu týkajúce sa napadnutého rozhodnutia Správou katastra O.. Žalobkyňa T. M. v
uvedenej žalobe tvrdí, že je výlučnou vlastníčkou sporného bytu a dodatok č. 1 zo dňa 11.6.2007
ku kúpnej zmluve zo dňa 11.6.2007 nebol obsahom spisu správneho orgánu č. V XXXX/XXXX, ateda netvoril neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2007, nie je a ani nebol predmetom
rozhodovaniaopovolenívkladuvlastníckehoprávapodč.VXXXX/XXXX.ŽalobkyňaT.M.ďalejvžalobe
uvádza, že dodatok č. 1 zo dňa 11.6.2007 ku kúpnej zmluve zo dňa 11.6.2007 nikdy neuzavrela, jej

podpis na tomto dodatku je sfalšovaný, dodatok je antidatovaný a jeho obsah je účelovo naformulovaný
tak, aby predávajúca mohla odstúpiť od kúpnej zmluvy. Keďže návrh na vklad, kde ako vlastníčka v
darovacej zmluve bola uvedená E. M., nebol v súlade s katastrálnym operátom, mal správny orgán,
podľa jej názoru, návrh na vklad zamietnuť. V žalobe ďalej namieta, že dodatok č. 1 zo dňa 11.6.2007
nie je v súlade so zákonom, pretože podpis E. M. na dodatku nie je úradne overený, čo podľa jej názoru,

vzbudzuje pochybnosti o tom, či E. M. podpísala dodatok v reálnom čase, teda už dňa 11.6.2007, kedy
bola podpísaná aj kúpna zmluva, alebo či tento bol antidatovaný. Dodatok č. 1 je neplatný a z neho
nemohli vzniknúť žiadne záväzkovo právne účinky. Poukázala na § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine,
dodatok č. 1 túto zákonom stanovenú požiadavku nespĺňa. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
zmluva o prevode nehnuteľností musí byť uzavretá v písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov

vrátene ich podpisov musia byť na tej istej listine; pokiaľ takúto zmluvu vrátane nedielnych príloh tvorí
viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené, zošité tak, aby tvorili technickú
jednotu listiny, a to už pred jej spísaním. Navrhla preto, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu č. V XXX/XXXX zo dňa 15.3.2012, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k
bytu č. 28 a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie.

Súčasťou spisu je aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S 42/2012 zo dňa 2.10.2012, kde v
právnej veci žalobkyne T. M. proti žalovanej Správe katastra O. za účasti O. M. a E. M. o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 15.3.2012 č. V XXX/XXXX (teda rozhodnutia
vydaného obž. B.. V.) na základe žaloby rozhodol krajský súd tak, že zrušil rozhodnutie Správy katastra

O. zo dňa 15.3.2012 č. V XXX/XXXX podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Dôvodom vydania tohto rozsudku bola skutočnosť, že krajský súd Správu katastra O.
dňa 28.5.2012 vyzval, aby sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe a predložila
krajskému súdu písomné vyjadrenie v dvoch vyhotoveniach, aby zaslala úplný, zažurnalizovaný a
originálnyspisovýmateriálvdanejveci,vrátaneorigináludokladov,ktoréuznesenieboloSprávekatastra

O. doručené 8.6.2012. Aj napriek výzve administratívny spis krajskému súdu v stanovenej lehote nebol
predložený, a to ani do dňa rozhodnutia 2.10.2012. Z tohto dôvodu krajský súd považoval rozhodnutie
Správy katastra O. za nepreskúmateľné, a preto vec zrušil a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Po zrušení rozhodnutia Správy katastra O. Krajským súdom v Prešove bola vec o povolenie vkladu

vrátená Správe katastra O. na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím Správy katastra O. zo dňa
13.2.2013 bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva podaného dňa 9.3.2012 podľa § 31a písm.
a) katastrálneho zákona (z.č. 162/1995 Z.z.) prerušené z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke,
t.j. do doby posúdenia platnosti odstúpenia od zmluvy, ktoré bolo pevnou súčasťou darovacej zmluvy.
Zároveň listom zo dňa 13.2.2013 vyzvala riaditeľka Správy katastra O. poškodenú T. M. na vyjadrenie

k odstúpeniu od zmluvy. V prípade, ak by pošk. T. M. spochybnila odstúpenie od kúpnej zmluvy, bola
upovedomená správou katastra o tom, že je potrebné podať do 30 dní žalobu na príslušný okresný súd
a upovedomiť o tom správu katastra.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj LV č. XXXX, týkajúci sa sporného bytu zo dňa 17.3.2014, kde je

ako vlastníčka zapísaná T. M..

Súčasťou spisu je aj obžaloba Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. 1Pv 464/2012 zo dňa 23.12.2013.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal obžalobu na E. M. pre zločin podvodu podľa § 221 ods.
1,3 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mala E. M. dopustiť tak, že 12.1.2012 mala podpísať v O. odstúpenie od

kúpnej zmluvy a zaslať ho T. M., týkajúceho sa bytu č. XX a následne darovacou zmluvou autorizovanou
9.3.2012 previedla vlastnícke právo k tomuto bytu na svojho syna O. M., hoci vedela, že T. M. žiaden
dodatok k zmluve o prevode nehnuteľnosti nepodpísala, a teda sa v ňom nezaviazala k úhrade kúpnej
ceny, čím uviedla Správu katastra O. do omylu a poškodenej T. M. mala spôsobiť škodu v sume 80.000,-
eur. V tejto trestnej veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté z dôvodu závažného ochorenia obž.

E. M..

Z odôvodnenia podanej obžaloby (1Pv 464/2012) plynie, že vo veci mala vypovedať ako poškodená
svedkyňa T. M., ktorá pri svojom výsluchu dňa 16.7.2012 uviedla, že v r. 2005 s manželom kúpili byt v O.na P. č. XXXX/XX zo spoločných finančných prostriedkov za sumu 1.300.000,- Sk, pričom cenu vyplatili
predávajúcemu, avšak v zmluve bola ako kupujúca uvedená obvinená E. M., nakoľko s manželom O. M.
mali ešte nájomný mestský byt. Následne v júni 2007 poškodená odkúpila predmetný byt od svokry E. M.

za sumu 1.300.000,- Sk. V zmluve bolo uvedené, že kúpna cena bola zaplatená pri podpise zmluvy, čo
E. M. potvrdila i svojim podpisom, kúpna cena za uvedený byt však reálne vyplatená nebola, pretože byt
bol zakúpený z finančných prostriedkov pošk. T. M. a jej manžela O. M., v byte bývali spolu s manželom
od roku 2008 až do 15.11.2011, teda do dátumu, kedy O. M. prevzal návrh na rozvod, manželstvo bolo
rozvedené súdom 3.4.2012. Ďalej poškodená T. M. uviedla, že vo februári 2012 dostala list od B.. A.,

ktorým sa dožadovali vrátenia bytu na základe nejakého dodatku ku kúpnej zmluve. Nakoľko žiadny
dodatok k zmluve nebol, navštívila B.. A., aby predložil predmetný dodatok, na čo tento nereagoval. Dňa
20.4.2012 jej bývalý manžel O. M. oznámil, že jej zrušil trvalý pobyt a zároveň jej oznámil, že už nie je
vlastníčkou bytu a povedal jej, že vymenil zámky. Predmetný dodatok ku kúpnej zmluve jej ukázala až
pracovníčka Správy katastra O. 23.4.2012, podpis na dodatku vyzerá ako napodobnenie jej podpisu,
avšak jej podpis to nie je. Ďalej uviedla, že byt bol napísaný na E. M. - svokru, pretože v tom čase bývali

v mestskom byte a chceli tento byt od mesta odkúpiť, nemohli mať preto vo vlastníctve iný byt. Z tejto
obžaloby ďalej plynie, že súčasťou spisu je aj znalecký posudok z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo, z ktorého vyplýva, že na štvorstupňovej stupnici hodnotenia znalec vyslovil tretí stupeň
pravdepodobnosti, že pisateľom podpisu na dodatku č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa
11.6.2007 nie je poškodená T. M..

Okrem vyššie uvedených listinných dôkazov bolo na Okresnom súde Poprad vykonané dokazovanie
aj výsluchom obž. B.. I. V., ktorý uviedol, že vedúci pracovník mu pridelil spis návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností, predmetný návrh obsahoval všetky náležitosti, ktoré sú potrebné k takému
návrhu, zmluva bola vyhotovená autorizovaným advokátom, boli k nej pripojené všetky listiny pre

vydanie rozhodnutia o povolenie vkladu, návrh obsahoval darovaciu zmluvu medzi E. M. a O. M., kde
následne rozhodol o zápise vlastníckeho práva podľa § 31 katastrálneho zákona, napriek tomu, že
skutočnosti uvádzané v návrhu na povolenie vkladu v osobe vlastníka nehnuteľnosti nezodpovedali
zápisu týkajúcemu sa osoby vlastníka nehnuteľnosti. Takýto postup mu umožňoval zákon o katastri,
ako aj vtedy platný Občiansky zákonník. Ďalej uviedol, že za návrh na povolenie vkladu v prípade,

že návrh vyhotovuje autorizovaný advokát, zodpovedá obsahovo advokát a pracovník katastrálneho
úradu iba kontroluje formálne náležitosti. Platnosť prevodu, či prechodu vlastníctva posudzoval v
zmysle Občianskeho zákonníka a rozsudku NS SR sp. zn. 6Sžo 229/2010. Na otázku prokurátora,
akým spôsobom skúmal listinu odstúpenie od zmluvy uviedol, že odstúpenie od zmluvy skúmal vo
všeobecnosti, a to či jedna alebo druhá strana odstupuje od darovacej zmluvy, podľa jeho názoru

nemusel toto odstúpenie bližšie skúmať, keďže to preskúmal autorizovaný advokát. Na otázku obhajcu,
či musí alebo nemusí kataster rešpektovať prejav niektorého z účastníkov odstúpenia od zmluvy uviedol,
že nemusí, avšak musí o tom informovať druhú stranu, teda druhého účastníka.

Ako svedok bol vo veci vypočutý aj B.. L. B., ktorý uviedol, že on vykonal autorizáciu darovacej zmluvy

dňa 9.3.2012, pri autorizácii zmluvy skúmal oprávnenie odstupujúcej strany, ako aj predmetný doklad
svedčiaci o odstúpení od zmluvy E. M.. Podľa jeho názoru tento úkon bol z právneho hľadiska v poriadku,
odstúpenie od zmluvy vyhotovil B.. M. A. a nie on. V čase autorizácie zmluvy mu E. M. predložila obálku
adresovanú T. M. s tým, že túto zásielku T. M. neprevzala.

Vo veci bola ďalej vypočutá aj svedkyňa B.. K. K., ktorá uviedla, že predmetný spis bol na katastri
nehnuteľností náhodne pridelený obžalovanému, a to buď T.. C., zastupujúcim v tom čase riaditeľa
katastra, alebo ňou, či podateľňou. Prílohou návrhu na vklad bolo aj odstúpenie od zmluvy a samotná
darovacia zmluva, resp. zmluva bola autorizovaná advokátom, išlo v slangovom výraze o tzv. „zelený
spis“, na ktorého vybavenie má kataster 20-dňovú lehotu. V tejto lehote bolo vydané rozhodnutie o

povolení vkladu, voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok prípustný nie je, toto rozhodnutie je
preskúmateľné len súdom. Následne došlo aj k podaniu návrhu na preskúmanie tohto rozhodnutia
súdom pošk. T. M. a krajský súd rozhodnutie katastra zrušil. Ďalej svedkyňa uviedla, že v praxi sa
nestretla s tým, aby správa katastra spochybňovala, resp. nerešpektovala autorizovanú zmluvu, pričom
kataster neskúma hmotnoprávne podmienky na povolenie vkladu, skúma len procesné podmienky, a to

napr. či je zaplatený správny poplatok, či sa po autorizácii zmluvy neobjaví na liste vlastníctva nejaký
zákaz disponovať s nehnuteľnosťou.Svedkyňa K. zároveň predložila vyjadrenie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR k aplikácii §
31 ods. 2 katastrálneho zákona. Z tohto plynie, že z procesného hľadiska správa katastra skúma,
či sú predložené požadované prílohy k návrhu na vklad, a to geometrický plán, ak bol potrebný,

alebo listina, ktorá preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ak právo nie je zapísané na liste
vlastníctva, identifikácia parcely, ak sa vlastníctvo k pozemku preukazuje kópiou z pozemkovej knihy
alebo zo železničnej knihy. Postup podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona sa uplatňuje pri zmluvách
o prevode nehnuteľností, za ktoré sa považujú napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, zmluva o
prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, zámenná zmluva, zmluva o prevode podniku alebo

jeho časti, inominantná zmluva, ak jej obsahom je prevod vlastníckeho práva, dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako i dohoda o zrušení a vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že obž. B.. I. V., pracujúci v postavení
samostatného radcu na Správe katastra O., ktorý mal osobitnú odbornú spôsobilosť rozhodovať

o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vydal rozhodnutie č. V XXX/XX zo dňa
15.3.2012, ktorým povolil návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu č. 28, nachádzajúcom sa na ul.
P. č. XXXX/XXXX. Taktiež bolo nesporne preukázané, že dôvodom na zápis vlastníckeho práva bola
darovacia zmluva medzi E. M. a O., čomu malo predchádzať odstúpenie od kúpnej zmluvy E. M., ktorá
v r. 2007 mala predať byt T. M.. Sporným však bolo, či obžalovaný ako osoba oprávnená rozhodovať

o návrhu na vklad povolenia vlastníckeho práva postupoval v súlade so zákonom, prípadne, či svojim
konaním naplnil pojmové znaky trestného činu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1,
ods.2 Tr. zák.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. zák. verejný činiteľ, ktorý pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmarí alebo

podstatne sťaží splnenie dôležitej úlohy, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 327 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

Objektom trestného činu marenie úlohy verejným činiteľom podľa § 327 Tr. zák. je záujem na riadnom
a dôslednom plnení úloh verejných činiteľov. Podľa tohto ustanovenia sa stíhajú len závažné porušenia
povinností verejného činiteľa zavinené z nedbanlivosti, ktoré majú za následok či už zmarenie alebo
podstatné sťaženie splnenia dôležitej povinnosti.

Zmarením splnenia dôležitej úlohy sa rozumie znemožnenie splnenia úlohy úplne alebo v podstatnej
miere alebo nemožnosť jej splnenia načas. Podstatné sťaženie splnenia dôležitej úlohy spočíva v tom,
že páchateľ svojou nedbanlivosťou zásadným spôsobom sťaží splnenie dôležitej úlohy. Na rozdiel od
zmarenia je teda úloha síce splnená, ale za cenu vynaloženia významne vyššieho úsilia, dlhšieho času
a vyšších nákladov, ako by to bolo v prípade, ak by si verejný činiteľ plnil výkon právomoci pri splnení

dôležitej úlohy zodpovedným prístupom. „Sťaženie“ na rozdiel od zmarenia predpokladá, že ku splneniu
úlohy predsa len došlo. Zákon v tomto prípade chráni iba dôležité úlohy, dôležitosť úlohy sa posudzuje z
jej konkrétneho charakteru. Po subjektívnej stránke ide o nedbanlivostné zavinenie vedomé, ak verejný
činiteľ pri výkone svojej právomoci vedel, že svojím prístupom k plneniu povinností môže zmariť alebo
podstatne sťažiť splnenie dôležitej úlohy a bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že zmarenie alebo

podstatné sťaženie dôležitej úlohy nespôsobí. Nedbanlivostné zavinenie môže spočívať aj v nevedomej
nedbanlivosti, ak verejný činiteľ nevedel, že svojím prístupom k plneniu povinností môže zmariť alebo
podstatne sťažiť splnenie dôležitej úlohy, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery
vedieť mal a mohol.

Na základe rozhodnutia obžalovaného ako verejného činiteľa zo dňa 15.3.2012 bol ako vlastník bytu
zapísaný v katastri nehnuteľnosti O. M.. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S 42/2012 zo
dňa 2.10.2012 však bolo rozhodnutie vydané obžalovaným zrušené a ako vlastníčka sporného bytu bola
opäť zapísaná pošk. T. M..

Podstatné v tejto trestnej veci bolo posúdiť, či konaním obžalovaného B.. V. došlo k zmareniu dôležitej
úlohy, alebo podstatnému sťaženiu splnenia dôležitej úlohy. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na
zákonnú úpravu, ktorou sa obžalovaný bol povinný riadiť.Nová právna úprava upravujúca postup správy katastra pri rozhodovaní o povolení vkladu vlastníckeho
práva umožňuje dvojaký postup pri posudzovaní návrhu na vklad.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej katastrálny zákon), správa katastra preskúmava
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje

zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Úplne inak postupuje správa katastra v prípade, ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola
vyhotovená vo forme notárskej zápisnice, alebo autorizovaná advokátom. Vtedy, v súlade s § 31 ods.
2 katastrálneho zákona, správa katastra posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym

operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V danom prípade je treba uviesť viacero dimenzií tohto prípadu. Krajský súd sa v rámci odvolacieho
konania stotožnil so záverom prvostupňového súdu v tom smere, že obž. B.. I. V. nepostupoval správne,
pokiaľ bez ďalšieho povolil vklad vlastníckeho práva k bytu s príslušenstvom a zapísal ako vlastníka
sporného bytu O. M. a nekonal s pošk. T. M., ktorá bola dovtedy vlastníčkou bytu a taktiež pokiaľ
obžalovaný nevyhodnotil ako nesúlad s katastrálnym operátom skutočnosť, že návrh na vklad podávali

osoby, ktoré neboli zapísané v katastri ako vlastníci bytu, a to E. M. a O. M.. V tomto smere vychádzal
obžalovaný z toho, že darovacia zmluva bola autorizovaná advokátom, a preto nebol povinný skúmať jej
obsahové náležitosti. Tu však treba uviesť, že advokát môže autorizovať len zmluvu, teda dvojstranný
právny úkon. Nemôže autorizovať odstúpenie od zmluvy ako jednostranný právny úkon, v tomto smere
sa krajský súd plne stotožňuje s veľmi dôsledným odôvodnením prvostupňovým súdom. Pokiaľ bolo

do darovacej zmluvy zakomponované aj odstúpenie od zmluvy, toto odstúpenie od zmluvy advokát
autorizovať nemohol. Podľa cit. ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona sa totiž postupuje len pri vklade
na základe autorizovanej zmluvy. Krajský súd však zdôrazňuje tú skutočnosť, že paradoxne ani orgány
činné v trestnom konaní, teda orgány, ktoré konali v tejto trestnej veci v prípravnom konaní, ako aj
prvostupňový súd (rovnako ako Správa katastra v O.) vôbec s poškodenou T. M. nekonali, aj keď vyčíslili

škodu, ktorá jej mala byť týmto konaním spôsobená a T. M. ani v tejto trestnej veci nebola vypočutá.
Odhliadnuc od tohto pochybenia je treba uviesť, že krajský súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako
vyslovenie právneho názoru, ktorý bol jednoznačne nesprávny.

Keďže rozhodnutie vydané obžalovaným bolo Krajským súdom v Prešove (sp. zn. 3S 42/2012) zrušené,

nebol podľa názoru krajského súdu naplnený objektívny znak skutkovej podstaty trestného činu marenia
úlohy verejným činiteľom podľa § 327 Tr. zák. zmarením úlohy, lebo rozhodnutie vydané obžalovaným
nebolo nezvratné a opravnými prostriedkami bolo zrušené a v ďalšom konaní už postupom iného
oprávneného pracovníka k splneniu úlohy došlo.

Pri posudzovaní, či v danej veci nedošlo k ťažko napraviteľnému následku, keď obžalovaný ako
oprávnený pracovník nekonal s poškodenou, krajský súd uvádza, že aj keby bol obžalovaný s
poškodenou konal, bolo by to malo za následok podanie žaloby o neplatnosť odstúpenia od zmluvy T.
M. na Okresnom súde Poprad. Keďže už ku dňu začatia trestného stíhania, resp. vznesenia obvinenia v
tejto trestnej veci T. M. bola vedená ako vlastníčka v katastri nehnuteľností k predmetnému bytu, nedošlo

k podstatnému sťaženiu splnenia dôležitej úlohy, T. M. následne žalobu na príslušnom súde tak či tak
podala.

Krajský súd tu poukazuje aj na ďalšiu rovinu tohto prípadu, a to na rozdielny názor vyjadrený samotnou
správou katastra na to, ako mal obžalovaný B.. V. o návrhu na vklad vlastníckeho práva navrhovateľov

postupovať. Na jednej strane v stanovisku zo dňa 29.4.2013 Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
konštatuje, že obžalovaný mal návrh na vklad zamietnuť podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, na
strane druhej po zrušení rozhodnutia vydaného obžalovaným Krajským súdom v Prešove (sp. zn. 3S
42/2012) bolo konanie o návrhu E. M. a O. M. prerušené s tým, že poškodená T. M. bola vyzvanána vyjadrenie, či došlo k odstúpeniu od pôvodnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Teda aj samotný
správny orgán pripúšťa možnosť nezamietnuť návrh na povolenie vkladu, ktoré konanie sa kládlo
obžalovanému za vinu obžalobou.

Na záver krajský súd ešte dodáva, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C 83/2013 zo dňa
17.3.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co 236/2014 zo dňa 10.6.2015
bolo určené, že dodatok č. 1 zo dňa 11.6.2007 ku kúpnej zmluve zo dňa 11.6.2007 uzavretej medzi
predávajúcou E. M. a kupujúcou T. M. a odstúpenie predávajúcej E. M. zo dňa 12.1.2012 od kúpnej

zmluvy uzavretej dňa 11.6.2007 sú neplatné a neúčinné.

Krajský súd potom dospel k záveru, že obžalovaný síce pochybil pri svojom rozhodovaní, avšak ide o
nesprávny právny názor obžalovaného, jeho rozhodnutie, bolo možné napraviť opravnými prostriedkami
občianskeho práva. Poškodená T. M. pritom o skutočnosti, že jej bývalá svokra E. M. odstúpila od
zmluvy bola upovedomená ešte pred vydaním rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva

k bytu obžalovaným, odkedy mohla namietať neplatnosť odstúpenia od zmluvy. Z týchto dôvodov
obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným
činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.