Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010538
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16. septembra 2015 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

B.. I. V. L. F. W. U. Š. - nar. XX.XX.XXXX Z. M. G. O., trvale bytom
Z. E., E. L. Č.. XXX, U. O.,

j e v i n n ý

- z prečinu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako pracovník bývalej Správy katastra Poprad vo funkcií okresného radcu pre spôsobilosť o
rozhodovaní o povolení vkladu do katastra nehnuteľností svojim rozhodnutím pod číslom vkladu V
907/12 zo dňa 15.03.2012 na návrh navrhovateľov Ľ. M. a O. M. doručeného dňa 09.03.2012 a po
posúdení nimi predložených listín okrem iného aj na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy Ľ. M. zo
dňa 12.01.2012, na ktorom jej podpis úradne overený nebol, spolu s dodatkom č. 1 k zmluve o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 11.06.2007, ktorý nebol súčasťou zbierky listín a predchádzajúceho návrhu na

vklad vlastníckeho práva v prospech T. M., povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
a to k bytu Č.. XX, nachádzajúcom sa Z. O. G. F.. P. XXXX/XX a to i napriek tomu, že procesné
podmienky na povolenie vkladu splnené neboli, pretože v katastrálnom operáte bola v uvedenom čase
ako majiteľka predmetnej nehnuteľnosti vedená T. M. a s ktorou ako účastníkom konania podľa § 30
ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti o povolenie vkladu mal konať ale nekonal, čo
predstavovalo nesúlad medzi katastrálnym operátom a návrhom na vklad a teda návrh na vklad mal
zamietnuť, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 31 ods. 1 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov a zmaril splnenie dôležitej úlohy, v dôsledku čoho bola T. M. spôsobená škoda vo výške 80
000,-eur,

t e d a- pri výkone svojej právomoci ako verejný činiteľ z nedbanlivosti zmaril splnenie dôležitej úlohy a týmto
činom spôsobil značnú škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 327 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného B.. I. V. bola podaná obžaloba pre prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa §
327 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako pracovník bývalej
Správy katastra Poprad vo funkcií okresného radcu pre spôsobilosť o rozhodovaní o povolení vkladu
do katastra nehnuteľností svojim rozhodnutím pod číslom vkladu V 907/12 zo dňa 15.03.2012 na návrh

navrhovateľov Ľ. M. a O. M. doručeného dňa 09.03.2012 a po posúdení nimi predložených listín okrem
iného aj na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy Ľ. M. zo dňa 12.01.2012, na ktorom jej podpis úradne
overený nebol, spolu s dodatkom č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.06.2007, ktorý nebol
súčasťou zbierky listín a predchádzajúceho návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech T. M., povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a to k bytu Č.. XX, nachádzajúcom sa v O. G. F..

P.J. XXXX/XX a to i napriek tomu, že procesné podmienky na povolenie vkladu splnené neboli, pretože
v katastrálnom operáte bola v uvedenom čase ako majiteľka predmetnej nehnuteľnosti vedená T. M. a
s ktorou ako účastníkom konania podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti
o povolenie vkladu mal konať ale nekonal, čo predstavovalo nesúlad medzi katastrálnym operátom a
návrhom na vklad a teda návrh na vklad mal zamietnuť, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu

z § 31 ods. 1 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a zmaril splnenie dôležitej úlohy a svojim konaním
spôsobil škodu majiteľke uvedenej nehnuteľnosti T. M. vo výške 80 000,-eur.
Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného
B.. I. V., svedkov B.. L. B., B.. K. K. i prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovné.

Obžalovaný B.. I. V. svoju trestnoprávnu zodpovednosť za predmetné konanie poprel a k okolnostiam
žalovaného skutku v prípravnom konaní dňa 08.04.2014 i dňa 11.08.2014 uviedol, že ako pracovník
bývalej Správy katastra Poprad vo funkcii okresného radcu, na základe návrhu Ľ. M. ako darcu,
právne zastúpenej advokátom B.. L. B. svojim rozhodnutím č. V 907/12 dňa 15.03.2012 povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bytu č. XX F.. P. XXXX/XX v O. v prospech O. M. ako

obdarovaného jednak preto, že podľa neho návrh na vklad obsahoval všetky doklady potrebné pre
vydanie predmetného rozhodnutia - autorizovanú darovaciu zmluvu zo dňa 12.01.2012 uzatvorenú
medzi Ľ. M. Q. O. M., plnú moc advokáta i ďalšie listinné doklady a jednak preto, že návrh na vklad
mal obsahovať aj ďalší listinný dôkaz - odstúpenie Ľ. M. od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.01.2012
medzi Ľ. M. Q. T. M., čo podľa neho malo spôsobiť tak zmenu vlastníckeho práva z pôvodného

vlastníka predmetnej nehnuteľnosti - T. M. na nového vlastníka nehnuteľnosti - Ľ. M., ako aj zosúladenie
katastrálneho operátu so samotným návrhom na vklad zo dňa 09.03.2012.
Obžalovaný vyššie uvedené okolnosti uvádzal aj v konaní pred súdom brániac sa tým, že predmetný
zápis do katastra nehnuteľností vykonal napriek tomu, že osoba vlastníka nehnuteľností uvedená
v návrhu na povolenie vkladu nezodpovedala osobe vlastníka nehnuteľností zapísanej v katastri

nehnuteľnosti preto, že mu to podľa neho umožňovalo tak ustanovenie § 31 zákona č. 162/1995 Zb.z.
o katastri nehnuteľností ako aj príslušné ustanovenie vtedy platného Občianskeho zákonníka.
Obžalovaný sa bránil aj tým, že ak je návrh na povolenie vkladu vyhotovený autorizovaným advokátom,
pracovník katastrálneho úradu kontroluje iba jeho formálne náležitosti, súlad s katastrálnym operátom
a splnenie procesných podmienok na povolenie vkladu.B.. L. B. ako svedok v prípravnom konaní i v konaní pred súdom uviedol, že priame vedomosti o
žalovanom skutku či konaní obžalovaného nemá a vo svojich výpovediach sa bližšie vyjadroval len k
autorizácií vyhotovenej darovacej zmluvy medzi Ľ. M. Q. O. M. zo dňa 09.03.2012, resp. k právnemu

úkonu Ľ. M. zo dňa 12.01.2012 - odstúpenie od pôvodnej kúpnej zmluvy uzatvorenej Ľ. M. Q. T. M..
Svedkyňa B.. K. K. v prípravnom konaní využila svoje právo dané jej v § 130 ods. 2 Trestného
poriadku a k veci nevypovedala, v konaní pred súdom sa ani ona nevedela priamo a podrobnejšie
vyjadriť k okolnostiam žalovaného skutku či konania obžalovaného, vo všeobecnosti uviedla len to, že
predmetnýspisbolobžalovanémupridelenýnáhodneažerozhodnutieobžalovanéhoopovolenievkladu

k predmetnej nehnuteľnosti bolo na základe žaloby podanej T. M. následne preskúmavané Krajským
súdom v Prešove, ktorý ho pre nepreskúmateľnosť zrušil z toho dôvodu, že predmetný spis súdu nebol
Správou katastra Poprad zaslaný v stanovenej lehote, resp. že správa katastra skúma len procesno-
právne podmienky na povolenie vkladu, nie hmotno-právne podmienky na jeho povolenie.
Z listinných dôkazov zabezpečených tak prípravným konaním ako aj súdom samotným nachádzajúcich
sa predovšetkým v spisovom materiáli Správy katastra Poprad č. V 907/2012 a č. V 3044/2007 bolo ďalej

zistené, že obžalovaný dňa 15.03.2012 rozhodnutím číslo vkladu: V 907/2012 povolil vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľností v katastrálnom území Poprad byt č. XX, G. F.. P. XXXX/
XX v O., súpisné číslo stavby XXXX, na pozemku registra R. C. XXXX/XXX a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1358
m2 v prospech O. M., nar. XX.XX.XXXX na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 09.03.2012 medzi

Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX ako darcom a O. M., nar. XX.XX.XXXX ako obdarovaným, predloženej spolu
s návrhom na vklad.
Podľa spisového materiálu Správy katastra Poprad č. V 907/2012 ďalšími prílohami návrhu na vklad
boli okrem predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 09.03.2012 s doložkou jej autorizácie B.. L. B. aj
splnomocnenie pre B.. L. B., advokáta so sídlom AK v Bratislave a vyhlásenie správcu bytového domu.

Prílohu návrhu na vklad mala tvoriť aj fotokópia dodatku č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa
11.06.2007 uzatvorený medzi Ľ. M.C. ako predávajúcou a T. M. ako kupujúcou, týkajúci sa vyplatenia
dohodnutej kúpnej ceny v sume 1 300 000,-Sk predávajúcej najneskôr do 11.06.2011 s tým, že ak
nedôjde k zaplateniu kúpnej ceny je predávajúci oprávnený od predmetnej zmluvy o prevode vlastníctva
bytu odstúpiť, pričom tretí list dodatku tvorí fotokópia osvedčovacieho prehlásenia Mestského úradu

Poprad zo dňa 28.12.2011 s tým, že fotokópia súhlasí s listinou predloženou a osvedčenie je zapísané
v osvedčovacej knihe pod por. č. 1619/C/2011, pričom táto časť darovacej zmluvy obsahujúca dodatok
č. 1 s osvedčením súladu bola zabezpečená tzv. trikolórou s okrúhlymi pečiatkami B.. M. R., notárky
v Bratislave.
Prílohou návrhu malo byť aj ďalší listinný dôkaz - odstúpenie od kúpnej zmluvy Ľ. M. zo dňa 12.01.2012,

adresované T. M., plná moc udelená Ľ. M. B.. M. A., advokátovi AK Poprad na zastúpenie vo veci
odstúpenia od kúpnej zmluvy, osvedčená rovnako tak ako predchádzajúce listiny B.. M. R., notárkou
v Bratislave, ďalej fotokópia doručenky adresovaná T. M. s potvrdením jej prevzatia dňom 14.02.2012,
osvedčená rovnako tak B.. M. R., notárkou v Bratislave. Vyššie uvedené prílohy sa však v samotnom
návrhu na vklad vlastníckeho práva neuvádzajú - viď čl. 102 trestného spisu a podľa vyjadrenia Správy

katastra Poprad - čl. 139 súdneho spisu tento úrad nikdy nedisponoval originálom dodatku č. 1 k zmluve
o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.06.2007 len jeho fotokópiou osvedčenou dňa 08.03.2012.
Na fotokópiách rozhodnutia č. V 907/2012 zo dňa 15.03.2012 - čl. 19 vyšetrovacieho spisu a čl. 100,
188, 200 súdneho spisu je len rukou a písmom neznámej osoby uvedené, že súčasťou vkladu je
odstúpenie od zmluvy /v spisovom materiáli zaslanom Správou katastra Poprad na vyžiadanie súdu

sa však nachádza rozhodnutie č. V 907/12 zo dňa 15.03.2012, ktorý už takýto údaj rukou písaný
neobsahuje/.
V spisovom materiáli Správy katastra Poprad sa nachádza aj pôvodné rozhodnutie č. V 3044/2007,
vydané na základe návrhu Ľ. M. Q. T. M. na povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti - bytu č. 28 do katastra nehnuteľností zo dňa 12.06.2007.

Súčasťou návrhu na povolenie tohto vkladu bola zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.06.2007,
pričom podľa článku VI. sa T. M. ako kupujúca zaviazala Ľ. M. ako predávajúcej kúpnu cenu bytu v sume
1 300 000,--Sk zaplatiť pri podpise tejto kúpnej zmluvy, ako aj ďalšie listinné dôkazy v podobe výpisov
z listu vlastníctva viažucich sa k predmetnej nehnuteľnosti - bytu Č.. XX platných k dátumom návrhov
na povolenie na vklad dňa 12.06.2007 a 09.03.2012, resp. k súčasnosti a podľa ktorých je vlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti naďalej T. M., nar. XX.XX.XXXX, čo preukázateľne vyplýva aj z rozhodnutí
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 17C 90/2012 zo dňa 05.02.2013 a Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
3S 42/2012 zo dňa 02.10.2012.Podľa odborného vyjadrenia nachádzajúceho sa na čl. 34 vyšetrovacieho spisu hodnota predmetnej
nehnuteľnosti - byt č. 28 je vyčíslená na čiastku 80 000,--eur.

Dokazovanie vykonané vyššie uvedenými dôkaznými prostriedkami a z nich získané jednotlivé dôkazy
súd vyhodnotil spôsobom uvedeným v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Trestného poriadku a
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne a nezávisle od toho, kto ich v konaní obstaral, konštatujúc pritom, že dôkazné
prostriedky boli získané zákonným spôsobom a že bol nimi zistený skutkový stav veci tak, že o ňom

nie sú dôvodné pochybnosti a že ich rozsah mu postačuje na spoľahlivé a objektívne rozhodnutie o
žalovanomskutkuapretoďalšienávrhyobžalovanéhočiobhajobynadoplneniedokazovaniavýsluchom
svedka B.. M. A. ako irelevantné a neodôvodnené zamietol.
Dôkazy vyhodnotené vyššie uvedeným spôsobom potom viedli súd k záveru, že žalovaný skutok sa
stal a že ho spáchal obžalovaný B.. I. V. tým, že ako pracovník bývalej Správy katastra Poprad vo
funkcií okresného radcu pre spôsobilosť o rozhodovaní o povolení vkladu do katastra nehnuteľností

svojim rozhodnutím pod číslom vkladu V 907/12 zo dňa 15.03.2012 na návrh navrhovateľov Ľ. M. Q.
O. M. doručeného dňa 09.03.2012 a po posúdení nimi predložených listín okrem iného aj na základe
odstúpenia od kúpnej zmluvy Ľ. M. zo dňa 12.01.2012, na ktorom jej podpis úradne overený nebol,
spolu s dodatkom č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.06.2007, ktorý nebol súčasťou
zbierky listín a predchádzajúceho návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech T. M., povolil vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a to k bytu Č.. XX, nachádzajúcom sa v O. G. F.. P.
XXXX/XX a to i napriek tomu, že procesné podmienky na povolenie vkladu splnené neboli, pretože v
katastrálnom operáte bola v uvedenom čase ako majiteľka predmetnej nehnuteľnosti vedená T. M. a
s ktorou ako účastníkom konania podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti
o povolenie vkladu mal konať ale nekonal, čo predstavovalo nesúlad medzi katastrálnym operátom a

návrhom na vklad a teda návrh na vklad mal zamietnuť, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z §
31 ods. 1 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a zmaril splnenie dôležitej úlohy, v dôsledku čoho bola
T. M. spôsobená škoda vo výške 80 000,-eur.
Záver súdu o vine obžalovaného zo žalovaného skutku a na vyššie uvedenom skutkovom základe

vychádzal predovšetkým z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisových materiáloch č. V
3044/2007 a V 907/2012 vedených bývalým Katastrálnym úradom v Prešove, Správa katastra Poprad /v
súčasnosti Úradu geodézie, kartografie a katastra SR/, ďalej zo samotného rozhodnutia Správy katastra
Poprad č. V 907/2012 zo dňa 15.03.2012 vydaného obžalovaným ako pracovníkom bývalej Správy
katastra Poprad vo funkcii okresného radcu pre spôsobilosť o povolení vkladu do katastra nehnuteľností,

ale aj z výpovedí samotného obžalovaného B.. I. V. majúc zato, že tieto listinné dôkazy ako aj výpovede
obžalovaného na seba vzájomne nadväzovali, boli vo vzájomnej zhode a bez relevantne zistených
rozporov či nezrovnalostí.
Samotný obžalovaný B.. I. V. tak v prípravnom konaní i v konaní pred súdom ani nepoprel samotnú
existenciu predmetného rozhodnutia č. V 907/2012 a jeho vydanie, ktorým povolil vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností k bytu Č.. XX G. F.. P. Č.. XXXX/XX v O. na základe návrhu Ľ. M.,
zastúpenej advokátom B.. L. B., brániac sa len tým, že pri vydaní rozhodnutia č. V 907/2012 zo dňa
15.03.2012 konal v súlade s ustanovením § 31 zákona č. 162/1995 Zb.z. o katastri nehnuteľnosti a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/, ďalej tým, že ako pracovník
katastrálneho úradu mal povinnosť pred jeho vydaním kontrolovať len formálne náležitosti návrhu na

povolenie vkladu, pretože návrh na povolenie vkladu podala autorizovaná osoba /advokát/ a tým, že
konal a rozhodoval v súlade s týmto zákonom a v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, resp. tým, že pri vydávaní predmetného rozhodnutia žiadnym spôsobom a to ani z
nedbanlivosti neporušil ustanovenia týchto právnych noriem.
Predmetná obrana obžalovaného a spočívajúca výhradne len v jeho tvrdení, že ako pracovník bývalej

Správy katastra Poprad pracujúci vo funkcii okresného radcu pre spôsobilosť o rozhodovaní o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností konal pri vydávaní rozhodnutia č. V 907/2012 zo dňa 15.03.2012 v
súlade s príslušným ustanovením § 31 zákona č. 162/1995 Zb.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckychainýchprávknehnuteľnostiamnavyvineniesaztrestnoprávnejzodpovednostizažalovaný
skutok a konanie neobstojí.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam /Katastrálny zákon/ práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1
tohto zákona sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 30 ods. 1 citovaného zákona účastníkom konania o povolenie vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.
Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť

zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
a/ verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľností, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva.
Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona /účinného v čase žalovaného skutku/ okresný úrad preskúmava
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, /10b/ ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 31 ods. 2 ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej
zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná

s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu.
Podľa § 31 ods. 3 ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.
Z vyššie uvedenej právnej normy jednoznačne vyplýva, že obžalovaný ako pracovník bývalej Správy
katastra Poprad pracujúci vo funkcii okresného radcu pre spôsobilosť o rozhodovaní o povolení vkladu
do katastra nehnuteľností mohol posudzovať z hľadiska procesnoprávnych a v zmysle jeho obhajoby

výlučne zmluvu o prevode nehnuteľností /ako dvojstranný právny úkon/, teda v konkrétnom prípade
darovaciu zmluvu uzatvorenú dňa 09.03.2012 medzi Ľ. M. ako darcom a O. M. ako obdarovaným, keďže
iba táto bola autorizovaná advokátom /§ 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Zb.z./ a nie aj odstúpenie od
zmluvy /ako jednostranný právny úkon/ Ľ. M. zo dňa 12.01.2012, ktoré malo tvoriť súčasť darovacej
zmluvy a návrhu na povolenie vkladu zo dňa 09.03.2012, pretože podľa § 28 ods. 1 č. 162/1995 Zb.z. /

katastrálny zákon účinný v čase skutku/ práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1
tohto zákona sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak a pretože podľa § 31
ods. 2 zákona č. 162/1995 Zb.z. mal obžalovaný pri povoľovaní vkladu povinnosť posúdiť z hľadiska
procesnoprávneho výlučne darovaciu zmluvu, v ostatných prípadoch mal obžalovaný ako zodpovedný
pracovník bývalej Správy katastra Poprad pracujúci vo funkcii okresného radcu pri povoľovaní vkladu

povinnosť postupovať podľa § 30 a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a skúmať či sú splnené podmienky
na vklad, keďže návrh na vklad v danom prípade obsahoval ako prílohu nielen darovaciu zmluvu, ale aj
odstúpenie od pôvodnej zmluvy o prevode nehnuteľností.
Vykonané dokazovanie jednoznačne a objektívne preukázalo, že obžalovaný B.. I. V. napriek tomu, že
na povolenie vkladu neboli splnené procesné podmienky uvedené v príslušných ustanoveniach zákona

č. 162/1995 Zb.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam /§
28, § 30, § 31 ods. 1/, povolil svojim rozhodnutím V 907/2012 zo dňa 15.03.2012 vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k bytu č. XX, F.. P. XXXX/XX bez toho, aby ich skúmal alebo na
ne prihliadal, keďže ku dňu povolenia vkladu v katastrálnom operáte bola ako majiteľka predmetnej
nehnuteľnosti uvedená T. M., čo predstavovalo nesúlad medzi katastrálnym operátom a návrhom na

vklad navrhovateľov Ľ. M. Q. O. M. zo dňa 09.03.2012 a z toho dôvodu mal povinnosť predmetný návrh
na vklad vlastníckeho práva Ľ. M. Q. O. M. do katastra nehnuteľností zamietnuť.
Z hľadiska vyššie uvedených ustanovení zákona č. 162/1995 Zb.z. o katastri nehnuteľnosti a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam je potom irelevantná aj obrana obžalovaného, že
oprávnenosť povolenia vkladu mu umožňovali aj listinné dôkazy predložené mu spolu s návrhom na

vklad v podobe odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 12.01.2012 či dodatku č. 1 k pôvodnej zmluve o
prevode vlastníctva bytu č. XX.
Pri právnej kvalifikácii žalovaného skutku súd v súlade s obžalobou vyššie uvedené konanie
obžalovaného kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty
prečinu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože

obžalovaný pri výkone svojej právomoci ako verejný činiteľ z nedbanlivosti zmaril splnenie dôležitej úlohy
a týmto činom spôsobil značnú škodu.
Obžalovaný B.. I. V. ako pracovník bývalej Správy katastra Poprad vo funkcii okresného radcu pre
spôsobilosť o rozhodovaní o povolení vkladu do katastra nehnuteľností konal ako verejný činiteľ v
zmysle ustanovenia § 128 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého sa verejným činiteľom na účely

tohto zákona rozumie okrem iného zamestnanec orgánu štátnej správy alebo osoba ktorá vykonáva
pôsobnosťvrámciprávnickejosoby,ktorejzákonzverujeprávomocrozhodovaťvoblastiverejnejsprávy,
ak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci
zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená.Pre trestnú zodpovednosť sa podľa jednotlivých ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol
spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou.
Zmariť splnenie dôležitej úlohy znamená znemožniť jej splnenie v čase, kedy mala byť splnená.

Dôležitosť úlohy treba posudzovať podľa konkrétneho významu z hľadiska štátu, podniku alebo
organizácie, ktorých sa dotýka splnenie danej úlohy.
Pre účely posúdenia žalovaného skutku z hľadiska právnej kvalifikácie a v zmysle kvalifikovanej
skutkovej podstaty prečinu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona bolo potrebné aj posúdenie následku konania obžalovaného v podobe značnej škody.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa značnou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej
stonásobok sumy 266,--eur.
Z odborného vyjadrenia príslušnej realitnej kancelárie MAJESTY REALITY, s.r.o. je zrejme, že hodnota
bytu č. XX, F.. P. XXXX/XX, nachádzajúceho sa v O. predstavuje čiastku 80 000,--eur, čo zodpovedá
následku konania obžalovaného v podobe značnej škody.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného B.. I. V. kvalifikoval ako konanie trestne

zodpovednej osoby a vo forme nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný
vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.
Obžalovaný ako zamestnanec bývalej Správy katastra Poprad bol profesionálne i odborne zdatný
pre spôsobilosť o rozhodovaní o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, pracoval totiž vo funkcii

okresného radcu Správy katastra, čo si nepochybne vyžadovalo osobitnú odbornú spôsobilosť a znalosť
všeobecne záväzných právnych predpisov i predpisov upravujúcich oblasť katastra a súvisiacich s
katastrom a musel teda vedieť, že ak poruší pri vydávaní rozhodnutia o povolení vkladu príslušné
ustanovenia zákona č. 162/1995 Zb.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam, môže spôsobiť takýto následok.

Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúcim v ochrane správnych a právnych rozhodovacích právomocí verejných činiteľov
pred vážnymi pochybeniami pri správe vecí verejných.
ObžalovanýB..I.V.boldoposiaľjedenkrátsúdnetrestanývkonanívedenomnaOkresnomsúdePoprad,
pod sp. zn. 1T 172/1997 pre nedbanlivostný trestný čin kvalifikovaný podľa § 224 ods. 1 Trestného

zákona účinného do 01.01.2006, vo veci sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol, z miesta trvalého
bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne a v evidencii priestupkov má jeden záznam za porušenie
zákona č. 372/1990 Zb.z. týkajúceho sa dopravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj

individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne aby iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú

osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, bez zistenia poľahčujúcich či priťažujúcich
okolností a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa
tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody vo výmere 1 /jedného/ roka, teda na
spodnej hranici trestnej sadzby s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/
roka.

Súd nebol tohto názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného
druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody alebo skúšobnej doby, obžalovanému uložený trest
odňatia slobody zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činov,
povahy a rozsahu spôsobených následkov i samotnej osobe obžalovaného, ako aj tomu, aby uložený
trest účinne pôsobil tak na neho ako aj na ostatných členov spoločnosti.

- pri výkone svojej právomoci ako verejný činiteľ z nedbanlivosti zmaril splnenie dôležitej úlohy a týmto
činom spôsobil značnú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.