Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208011
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114208011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36062235 právne zastúpený Tomáš
Kušnír s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovaným: 1. Norax s. r. o. so
sídlom Moyzesova 36, Košice, IČO: 44499311, 2. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., N. XXX/
XX právne zastúpený Beňo & Partners, advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Poprad, Námestie Sv.
Egídia 93 v konaní o zaplatenie 4 326,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4 326,62 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 326,62 Eur od 28.7.2016 do zaplatenia a

žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4
326 Eur od 31.5.2014 do 26.7.2016, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 4 326,62 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 326,62 Eur

odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému v 1. rade do zaplatenia a aby žalovaný v 2. rade
zaplatil aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 4 326,62 Eur od 30.5.2013 do dňa doručenia
žaloby žalovanému v 1. rade a zároveň, aby ich súd zaviazal zaplatiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako právnická osoba je zriadená zákonom č. 381/2001 Zb. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a
je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: BO, vložka č. 983/B. Pôvodný

žalovaný v 1. rade Z. T. bol podľa žalobcu fyzická osoba - vlastník a držiteľ motorového vozidla Audi,
EČV: N. XXX K., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič
vyššie citovaného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

3.Dňa12.8.2012spôsobilvodič-žalovanýv2.radepredmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehody
škodu na:
a) motorovom vozidle Opel, EČV: W. XXX H., ktorého držiteľom bol v čase nehody F. M.,

b) majetku spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť a. s.

4. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva zustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb. vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poisteného garančného fondu poistené plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodeným dňa 15.4.2013 z

poisteného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2 694,67 Eur, z ktorého suma vo výške 244,97
Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňoval a poistné plnenie vo výške
2 064,61 Eur, z ktorého suma vo výške 187,69 Eur predstavuje tiež delegačný poplatok, na ktorý si
žalobca nárok neuplatňoval.

5. Žalobca listom zo dňa 29.4.2013 uplatnil u žalovaného v 2. rade náhradu poistného plnenia vo výške
4 362,62 Eur. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 29.5.2013. Žalovaní v 1. a v 2.
rade svoj dlh do dňa podania žaloby neuhradili.

6. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 zákona č.
381/2001 Zb. vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24

ods. 7 citovaného zákona a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný v 1. rade
zodpovedá podľa § 427 a nasl. ust. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za
škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá za
škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Zároveň si žalobca uplatňoval zo žalovanej istiny aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

7. Pôvodne žalovaným v 1. rade bola fyzická osoba Z. T., nar. X.XX.XXXX. Tento žalovaný v 1. rade vo
svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.6.2014 žiadal žalobu voči nemu zamietnuť a priznať mu náhradu

trov konania. Poukázal na to, že v danom prípade nie je pasívne legitimovaný, pretože v čase dopravnej
nehody, teda dňa 12.8.2012 nebol ani držiteľom, ani vlastníkom motorového vozidla značky Audi, EČV:
N. XXX K.. O tejto skutočnosti predložil súdu protokol o prevzatí predmetu kúpy zo dňa 23.11.2012 a
potvrdenie Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach, že dňa 12.8.2012 nebol vedený žalovaný v
1. rade v evidencii vozidiel ako držiteľ ani vlastník predmetného motorového vozidla.

8. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.6.2014 žiadal žalobu voči nemu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Voči regresnej pohľadávke žalobcu namietal, že nebol
prevádzkovateľom vyššie citovaného motorového vozidla, ku ktorému nebolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie. Jedine prevádzkovateľ vozidla (vlastník, nájomca a pod.) je povinný a oprávnený uzavrieť

povinné zmluvné poistenie. Dôvodom je skutočnosť, že predmetom povinného zmluvného poistenia nie
je subjektívna zodpovednosť vodiča, ale objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa. Ak teda žalobca
plnil poškodeným za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode, neplnil namiesto vodiča (hoci ju zavinil),
ale plnil namiesto prevádzkovateľa, ktorý by bol povinný uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ale toto
neuzavrel.Zuvedenéhomalžalovanýv2.radezato,žeregresnýnárokmážalobcalenvočitejosobe,za

ktorú plnila z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívna zodpovednosť podľa § 427 ods. 1
OZ , a nie subjektívna zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 OZ.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca na pojednávaní dňa 1.4.2016 žiadal, aby súd pripustil zámenu účastníkov na strane
žalovaného tak, aby žalovaný v 1. rade (Z. T.) z konania vystúpil a aby na jeho miesto do konania
vstúpila spoločnosť Norax s. r. o. Košice, ktorá bola vlastníkom predmetného motorového vozidla v čase
dopravnej nehody.

11. Uznesením č. k. 13C/130/2014-148 zo dňa 17.6.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalovaný
v 1. rade Z. T. a aby na jeho miesto vstúpil ako žalovaný v 1. rade spoločnosť Norax s. r. o. so sídlom
Moyzesova 36, Košice, IČO: 44499311. Zároveň žalovanému v 1. rade, ktorý vystúpil z konania, priznal
náhradu trov konania v sume 846,49 Eur. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2016.

12. Žalobca na preukázanie svojho nároku vyplývajúceho zo žaloby predložil súdu reláciu Dopravnej
polície Policajného zboru o priebehu dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 12.8.2012 na diaľnici pri
obci Važec. K dopravnej nehode došlo tým spôsobom, že žalovaný v 2. rade riadil vozidlo EČV: N.XXX K. po diaľnici D1 v smere Liptovský Mikuláš - Poprad. Keď sa s vozidlom nachádzal v kilometri
484,1 neprispôsobil svoje správanie situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim
schopnostiam, na mokrej vozovke dostal šmyk, a narazil do pravých zvodidiel a následne do vozidla

EČV: W. XXX H., ktorého vodičom bola vodička M. a ktoré stálo na pravej krajnici po tom, čo malo
dopravnú nehodu. Za túto dopravnú nehodu bolo žalovaný v 2. rade riešený priestupkovo na mieste v
blokovom konaní a bola mu uložená pokuta.

13. Žalobca ďalej predložil súdu uplatnenie nároku poškodeného na náhradu škody a to F. M., bytom Z.

XXX, ktorého vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poškodené. Išlo o motorové vozidlo značky Opel
Zafira, EČV: W. XXX H.. Poškodený F. M. si túto náhradu škody uplatnil dňa 17.8.2012.

14. Z hlásenia o škode spôsobenej prevádzkou dopravným prostriedkom na diaľnici vyhotoveného
Národnou diaľničnou spoločnosťou, Mlynské Nivy, Bratislava súd zistil, že Národná diaľničná spoločnosť
si uplatnila u žalobcu dňa 9.10.2012 nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla prevádzkou dopravných

prostriedkoch na diaľnici.

15. Žalobca predložil súdu oznámenie o poistnom plnení adresované Národnej diaľničnej spoločnosti,
z ktorého súd zistil, že žalobca oznámil Národnej diaľničnej spoločnosti, že dňa 15.11.2012 ukončil
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého tejto spoločnosti zasielal sumu titulom náhrady škody vo

výške 2 449,70 Eur.

16. Žalobca predložil ďalej súdu aj oznámenie o poistnom plnení adresované poškodenému F. M., z
ktorého súd zistil, že mu zasielal poistné plnenie vo výške 1 876,92 Eur.

17. Spoločnosť Kooperativa poisťovňa a. s., Vienna Insurance Group vyúčtovala žalobcovi nároky, ktoré
riešila na základe poverenia SKP a to vo výške 2 064,61 Eur titulom plnenia poškodenému F. M. a sumu
2 694,67 Eur, ktorú plnila Národnej diaľničnej spoločnosti titulom náhrady škody.

18. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že žalovaný v 1. rade nemal uzavreté na predmetné

motorové vozidlo značky Audi, EČV: N. XXX K. platnú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žiadnej z poisťovní podnikajúcej na území Slovenskej
republiky. O týchto skutočnostiach predložil súdu mailovú komunikáciu so všetkými poisťovňami, ktoré
odpovedali žalobcovi, že žalovaný v 1. rade u nich nemal uzavreté poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

19. Žalobca predložil výpis z účtu vedeného vo VÚB banka a. s., Mlynské Nivy, Bratislava, z ktorého
súd zistil, že dňa 15.4.2013 zaslal Kooperative poisťovni sumu 2 694,67 Eur a rovnako dňa 15.4.2013
zaslal Kooperative poisťovni sumu 2 064,61 Eur, titulom náhrady škody, ktorú Kooperativa vyplatila
poškodeným F. M. a Národnej diaľničnej spoločnosti.

20. Z písomnej výzvy na náhradu poistného plnenia adresovanej žalobcom žalovanému v 2. rade súd
zistil, že dňa 29.4.2013 vyzval žalobca žalovaného v 2. rade, aby mu zaplatil regresné plnenie vo výške
4 326,62 Eur v termíne do 29.5.2013. Uvedenú výzvu prevzal žalovaný v 2. rade dňa 7.5.2013.

21. Z pokusu o zmier adresovaného žalobcom žalovanému v 2. rade zo dňa 5.2.2014 súd zistil, že
opätovne vyzval žalobca žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 4 580,53 Eur do 12.2.2014.

22. Z potvrdenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného
inšpektorátu zo dňa 6.11.2015 súd zistil, že podľa evidenčnej karty vozidla Audi Q7, EČV: N. XXX K.

bola v čase dopravnej nehody vlastníkom tohto motorového vozidla spoločnosť Norax s. r. o. Košice.

23.Zvyjadreniažalobcuktvrdeniamžalovanéhov2.rade,ženiejevdanomsporepasívnelegitimovaný,
žalobcapodalpísomnévyjadreniedňa4.7.2014,vktoromžalobcauviedol,ževočivodičovipredmetného
motorového vozidla, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda je potrebné vychádzať z rovnakého

právneho základu ako voči držiteľovi, teda ide o nárok na náhradu plnenia, ktoré žalobca za nich
oboch plnil poškodenému. Žalobca poskytol z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti
podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. na základe čoho má žalobca právo proti tomu,kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona na náhradu toho, čo za neho
plnil. Citované ustanovenie je pritom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálny predpis upravujúci
práva a povinnosti žalobcu pre prípad plnenia z poistného garančného fondu a nároky žalobca plynúce z

takéhoto plnenia. Žalobca ďalej poukázal v tomto vyjadrení na to, že pokiaľ je vozidlo uvedené v poistnej
zmluve a pokiaľ je k určitému vozidlu dojednaná poistná zmluva pre prípad zodpovednosti za škodu
prevádzkou motorového vozidla sú pre prípad spôsobenia škody týmto vozidlom poistenými všetci, ktorí
pripadajú do úvahy ako osoby zodpovedné za škodu. Poistenie sa vzťahuje ako na prevádzkovateľa, tak
i na vodiča vozidla, ktorým bola škoda spôsobená (vodič je povinný presvedčiť sa na základe potvrdenia

o poistení zodpovednosti, či je vozidlo poistené). Žalobca zastával názor, že práve pre prípady kedy
poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla a teda poškodený nemá možnosť
obrátiť sa na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t. j. za vodiča
či prevádzkovateľa bol práve zákonom 381/2001 Z. z. vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého
správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa
§ 24 ods. 2 písm. a) až g) citovaného zákona proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých

podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni. Týmto je zabezpečené,
že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebude v rozpore
so zákonom poistené. Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože
za nepoistené osoby zodpovedné za škody, je mu poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu.
Na druhej strane je však logické a žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z garančného plnené, vyplatené

prostriedky do garančného fondu vrátili späť. Preto zákon oprávnil žalobcu domáhať sa náhrady za
plnenie poskytnutého z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným
vozidlom, inými slovami zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu.

24. Žalobca ďalej v tomto vyjadrení uviedol, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 ods.

1 OZ a žalovaný v 2. rade zodpovedá za túto škodu podľa § 420 ods. 1 OZ.

25. Z výpovede žalovaného v 2. rade súd zistil, že v čase dopravnej nehody viedol predmetné motorové
vozidlo značky Audi Q7 smerom zo Žiliny na Poprad, pričom pri Važci na mokrej ceste dostal s týmto
vozidlo šmyk, narazil do zvodidiel a zároveň aj do osobného motorového vozidla značky Opel Zafira.

Uvedené vozidlo mu požičala fyzická osoba B. W., pričom sa nezaujímal, či práve táto osoba je
vlastníkom predmetného motorového vozidla. Po tom, čo bola spôsobená dopravná nehoda ako aj
pred začatím vedenia tohto motorového vozidla sa nezaujímal, či je na toto motorové vozidlo uzavretá
zákonná poistka.

26. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

28. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

29. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase dopravnej
nehody kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

30. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2
písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).31. Podľa ustanovenia § 24 ods. 9 citovaného zákona kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelária výkonom pôsobnosti podľa ods. 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

32. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

33. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 citovaného zákona zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

34. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 citovaného zákona fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

35. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 citovaného zákona ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú
za ňu spoločne a nerozdielne.

36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3
uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný v 1. rade bol vlastníkom a zároveň
držiteľom osobného motorového vozidla značky Audi, EČV: N. XXX K. v čase dopravnej nehody, ktorú
spôsobil a za ktorú zodpovedá žalovaný v 2. rade ako vodič tohto vozidla a ktorú spôsobil dňa 12.8.2012.
Pri tejto dopravnej nehode žalovaný v 2. rade svojou jazdou spôsobil škodu F. M. na motorovom vozidle
značky Opel, EČV: W. XXX H. a spôsobil aj škodu na majetku spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť.

V čase dopravnej nehody nebolo predmetné motorové vozidlo zákonne poistené v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu poškodeným bola vyplatená z garančného fondu žalobcom
suma a to poškodenému F. M. v sume 2 449,70 Eur a Národnej diaľničnej spoločnosti v sume 1 876,92
Eur, teda spolu suma 4 326,62 Eur, ktorú žalobca vyplatil poškodeným pri tejto dopravnej nehode.

39. Súd dospel k záveru, že za túto škodu, ktorá vznikla žalobcovi, zodpovedá žalovaný v 1. rade podľa
§ 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ a vlastník vozidla v čase dopravnej
nehody,sktorýmbolaspôsobenáškodaanaktorénebolouzavretépovinnézmluvnépoistenie.Rovnako
za túto škodu zodpovedá aj žalovaný v 2. rade ako vodič, pretože svojim protiprávnym konaním podľa

§ 420 ods. 1 OZ spôsobil dopravnú nehodu, za ktorú zodpovedá.

40. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne na náhradu
tejto škody žalobcovi a zavial ich zaplatiť mu sumu 4 326,62 Eur. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi
voči obom žalovaným žalovanej sumy od 28.7.2016 do zaplatenia, keďže žalobu prevzal žalovaný v 2.

rade dňa 29.5.2014, mal plniť 30.5.2014 a v omeškaní je od 31.5.2014 a žalovaný v 1. rade, u ktorého
platí fikcia doručenia dňom 26.7.2016, mal plniť 27.7.2016 a v omeškaní je tak od 28.7.2016. Ďalej
priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 31.5.2014 do
26.7.2016, keďže žalovaný v 2. rade prevzal žalobu dňa 29.5.2014, mal plniť 30.5.2014 a v omeškaní
je tak od 3.5.2014. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania takto žalobu zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. V danom prípade mal žalobca plný úspech vo veci, neúspech mal len v nepatrnej časti úroku z

omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP.44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.