Opravné uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217992
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:1216217992.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Radlinského 10, IČO: 35 799 200, proti žalovaným: D. M. X/ F. C., T.. XX.XX.XXXX, H. S.É. N. XXX, D.
M. X/ N. C., T.. XX.XX.XXXX, H. S. N. XXX, právne zastúpeným JUDr. Romanon Juríkom, advokátom
so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, v konaní o zaplatenie 65.021,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 7Csp/81/2017-115 zo dňa

10.8.2017 sa opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne znie:

“ Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 65.021,82 € a ďalej 5,99 % ročný úrok
zo sumy 51.483,10 € od 08.09.2016 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 51.483,10 €
od 08.09.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu
65.021,82 € s príslušenstvom. Neuhradený záväzok ku dňu 07.09.2016 predstavoval dlžnú istinu vo
výške 51.483,10 €, riadny úrok vo výške 1.026,37 € a úrok z omeškania vo výške 12.512,34 €. Ďalej si
žalobca v návrhu uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 5,99 % ročne z istiny a tiež úrok z omeškania vo výške

5 % ročne. Oba úroky si uplatnil od 08.09.2016 do zaplatenia. Tiež si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Martin vydal dňa 10.8.2017 rozsudok sp.zn. 7Csp/81/2017-115, ktorým zaviazal
žalovaných spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi65.021,82€aďalej5,99€úrokzosumy51.483,10
€ od 08.09.2016 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 51.483,10 € od 08.09.2016 do
zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.12.2017 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu výroku predmetného rozhodnutia, a to v časti uvedenia úroku,
nakoľko v písomnom vyhotovení rozsudku je vo výrokovej časti uvedený úrok vo výške 5,99 € zo sumy
51.483,10 € od 8.9.2016, pričom správne mal byť uvedený úrok vo výške 5,99 % ročne z predmetnej
istiny.

4. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil, že pri

písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo vo výroku k pisárskej chybe, keď súd vo výrokuuviedol nesprávnu sadzbu úroku uplatneného z istiny v zmysle žaloby zo dňa 11.11.2016, ktorej v
celom rozsahu vyhovel.

6. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie C.s.p. a zistenú pisársku chybu v
písomnom vyhotovení rozsudku, súd týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť tak,
aby rozhodnutie okresného súdu bolo v úplnej zhode a v súlade so skutočným stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.