Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7218209222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a

členov senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci navrhovateľa V. Z., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X. XX, S., zastúpeného JUDr. Marošom Gondekom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Kuzmányho 29, Košice a oprávneného P. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX/
C, H., zastúpeného Mgr. Romanou Habiňákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Štúrova
20,Košice,vkonaníonávrhunazrušenievyživovacejpovinnosti,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 3.12.2019 č.k.: 14Pc/24/2019-123 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti naposledy upravenej rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k.: 14P/220/2016-106 zo dňa 31.3.2017. Žiadnemu z účastníkov konania
právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie tak rozhodol na základe návrhu navrhovateľa (povinného) doručeného súdu

dňa 19.9.2018, ktorým žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 1.9.2018. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 31.5.2017 oprávnený dosiahol plnoletosť. K 30.6.2018 ukončil maturitnou skúškou strednú
odbornú školu. Podľa navrhovateľa oprávnený nebol prijatý na žiadny druh vysokoškolského, ani iného
nadstavbového štúdia, preto je nutné, aby sa zamestnal alebo prihlásil na príslušnom úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie. Vzhľadom na uvedené je namieste vyživovaciu povinnosť zrušiť.

3. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti (ďalej len oprávnený) s návrhom na zrušenie vyživovacej

povinnosti nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť a náhradu trov konania nepriznať.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
odôvodnil tým, že v danom prípade mal za nepochybne preukázané, že nie je splnená zákonom
stanovená podmienka pre splnenie zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému,
nakoľko zdravotný stav oprávneného, trvajúci už od roku 2014 mu objektívne znemožňuje trvalo sa
zamestnať. Aj keď oprávnený ukončil stredoškolské štúdium maturitnou skúškou a v ďalšom štúdiu

aktuálne nepokračuje, súd mal z lekárskych správ predložených oprávneným za preukázané, že jeho
zdravotný stav mu spôsobuje tak výrazné obmedzenia, ktoré mu znemožňujú trvalo sa zamestnať.
Oprávnený mal od skončenia školy odporúčanú a naplánovanú operáciu srdca, ktorá by mala do
budúcnaspôsobiťzlepšenieastabilizáciuzdravotnéhostavu.Pretoajaksioprávnenýhľadalpomaturitezamestnanie ako uchádzač o zamestnanie, nejde v danom prípade o splnenie podmienky nadobudnutia
schopnosti živiť sa trvalo samostatne, práve vzhľadom na početné obmedzenia, ktoré pred plánovanou
operáciou musel oprávnený strpieť. V čase rozhodovania súdu bol oprávnený už po operácii, naďalej

však v liečbe a rekonvalescencii. Uvedené spôsobuje podľa názoru súdu, že oprávneného je naďalej
potrebné považovať za nezaopatrené dieťa v zmysle predpisov sociálneho zabezpečenia (def. v zmysle
ustanovenia § 9 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého nezaopatrené dieťa
podľa tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky najdlhšie do dovŕšenia 26. rokov
veku, pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť sa nemôže sústavne pripravovať

na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť; v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 600/2003 o
prídavku na dieťa sa za nezaopatrené dieťa považuje dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky,
najdlhšie do dovŕšenia 25. rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo sa nemôže
sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz)
ku ktorému vyživovacia povinnosť rodičov trvá. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol. Súd prvej
inštancie k nevykonaniu navrhovateľom navrhnutého výsluchu oprávneného za účelom zistenia jeho

aktuálneho zdravotného stavu a spôsobu hľadania si práce, uviedol, že zdravotný stav oprávneného mal
za dostatočne preukázaný lekárskymi správami a spôsob hľadania si práce oprávneným je vzhľadom
na uvedené skutočnosti v danom prípade pre posúdenie opodstatnenosti návrhu irelevantný.

5. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti prvému výroku, a to z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. e),f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Navrhovateľ má za to, že súd prvej inštancie jednak nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (výsluch oprávneného) a jednak,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Navrhovateľ za účelom jednoznačného zistenia skutkového stavu a skutočností rozhodujúcich pre
rozhodnutie, navrhol výsluch oprávneného. Účelom výsluchu malo byť zistenie zdravotného stavu,

spôsobu hľadania si práce, spôsobu života oprávneného, určenie miery, či a v akom rozsahu
oprávneného obmedzuje jeho zdravotný stav v spôsobe života. Podľa navrhovateľa žiadna z týchto
skutočnosti nemôže byť preukázaná predloženými lekárskymi správami a ide o skutočnosti zásadné
pre posúdenie, či oprávnený je alebo nie je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ má za to, že
oprávneným predložené výpisy z internetového portálu profesia nie sú jednoznačným dôkazom o

tom, že si hľadal prácu, preukazujú iba odoslanie životopisu konkrétnej spoločnosti. Nesvedčia však
o reálnom záujme o prácu, o účasti na pracovnom pohovore. Takýmto dôkazom by bolo napríklad
potvrdenie potencionálneho zamestnávateľa. Navrhovateľ má ďalej za to, že rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Lekárske správy boli súdom prvej inštancie posúdené a
vyhodnotené tak, že oprávnený nie je schopný vykonávať prácu, a teda sám sa živiť. Avšak súd

sa v tejto súvislosti nijakým spôsobom nevysporiadal a nevzal do úvahy to, že sám oprávnená si
podľa jeho vyjadrení hľadal prácu a chcel pracovať a taktiež oprávnený sa uchádzal o štúdium na
vysokej škole. Teda uvedené je v nespochybniteľnom rozpore s tvrdením a záverom súdu o tom, že
nie je spôsobilý vykonávať prácu a že zdravotný stav oprávneného mu znemožňoval ďalšie štúdium,
dochádzanie do školy, prípravu na skúšky a pod. Podľa navrhovateľa samotné konanie oprávneného

jednoznačne a nespochybniteľné potvrdzuje, že oprávnený je schopný vykonávať zárobkovú činnosť,
ako aj sa sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, a teda nenapĺňa v rozhodnutí citovanú definíciu
nezaopatreného dieťaťa. Navrhovateľ má za to, že to, že oprávnený nepracuje, resp. nepripravuje sa na
povolanie štúdiom, nesúvisí s jeho zdravotným stavom, nakoľko ak by tak bolo, o štúdium, či prácu by
sa ani nepokúšal. Rovnako by nebol evidovaný na Úrade práce SR, účelom čoho je práve nájdenie si

zamestnania. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že v zmysle vyjadrení oprávneného, má už aj pri bežnej
aktivite vysoký tep, avšak oprávnený skončil štúdium na strednej škole v odbore grafik, v ktorom si aj
hľadal prácu, pričom nejde o pozíciu vyžadujúcu zvýšenú fyzickú aktivitu. Vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie súdu prvého stupňa.

6. Oprávnený sa podaním zo dňa 28.2.2020 vyjadril k odvolaniu navrhovateľa. S rozhodnutím súdu v
celom rozsahu súhlasí a žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania. S tvrdením navrhovateľa, že skončil prípravu na budúce povolanie a je
schopný sa samostatne živiť nesúhlasí. Oprávnený poukázal na to, že súdu predložil celý rád lekárskych

správ, potvrdzujúcich jeho diagnózu, závažnosť jeho ochorenia, plánovanú operáciu, predoperačné
odporúčania a vyšetrenia lekárov spočívajúcich v zákaze námahy a vyhýbania sa spoločenským
udalostiam, z dôvodu možného nakazenia sa pred plánovanou operáciou. Súdu poskytol výpis zo
zdravotnej dokumentácie, v ktorom je chronologický uvedený priebeh liečby od júla 2012. Z lekárskychspráv, ktoré súdu doručil, je podľa neho jednoznačne preukázané, že jeho zdravotný stav mu nedovolil
sa trvalo zamestnať a nebol schopný sa samostatne živiť. Napriek tomu, že o jeho plánovanej operácii
navrhovateľ vedel, prestal mu uhrádzať výživné. V tom čase prebrala celú vyživovaciu povinnosť o neho

jeho mama, ktorá má vyživovaciu povinnosť ešte voči jeho mladšiemu bratovi. Po skončení štúdia na
strednej škole sa prihlásil na ÚPSVaR, kde bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Úrad vedie
evidenciu uchádzačov o zamestnanie len za podmienky, že si aktívne hľadá prácu, pričom v tom čase
za uchádzača odvádza príspevok do zdravotnej poisťovne. Ak si uchádzač nehľadá zamestnanie, úrad
ho z evidencie vyradí a následne by si musel odvody do zdravotnej poisťovne uhrádzať sám. A nakoľko

mu navrhovateľ od 1.9.2018 prestal uhrádzať výživné, aj napriek vedomosti o plánovanej operácii srdca,
nemal inú možnosť, keďže nemal príjem. Oprávnený podstupoval rozsiahle predoperačné vyšetrenia a
čakal na termín operácie. Po operácii bol dlhodobo práceneschopný. Pooperačné ťažkosti pretrvávajú a
vzhľadomnapredpoklad,žeprioperačnomvýkonedošlokpoškodeniuočnýchcievanervovzrazeninou,
je u neho podozrenie na šedý zákal, nedostatočne vidí a lekári nevylučujú ďalší operačný zákrok.
Oprávnený ako prílohu predložil lekársku správu zo dňa 18.12.2019 z kardio- vyšetrenia, a lekársku

správu z očnej metab. a ciev. ambulancie zo dňa 13.2.2020. Oprávnený tiež predložil potvrdenie z
vysokej školy, kde si podal prihlášku, nakoľko má záujem študovať na vysokej skole a tak si zvyšovať
kvalifikáciu pre možnosť lepšieho uplatnenia sa v živote. V prípade ak mu to zdravotný stav nebude
umožňovať, je možnosť štúdium prerušiť na určitý čas, prípadne požiadať o individuálny študijný plán.
K neprítomnosti na pojednávaní oprávnený uviedol, že krátko pred vstupom do pojednávacej miestnosti

mu srdce začalo prudko búšiť, tep srdca mu stúpol a z obavy zo skolabovania radšej odišiel a súhlasil
s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Aj táto skutočnosť podčiarkuje to, že jeho zdravotný stav nie
je stabilizovaný. Oprávnený má za to, že je jednoznačne preukázané, že nie je splnená zákonom
stanovená podmienka pre zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) odvolací

súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 CSP a 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutočný stav, ktorý správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa vysporiadal so
všetkými podstatnými skutočnosťami potrebnými pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Námietky navrhovateľa uplatnené v odvolaní tvorili jeho obranu už v priebehu

konania na súde prvej inštancie a navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci.

12. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou, pričom podľa ustanovenia § 62 ods. 1

Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samé sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Táto schopnosť sa neviaže na konkrétny okamih v
živote dieťaťa, a už vôbec nie na dosiahnutie určitého veku, ale pre posúdenie tejto schopnosti je vždypotrebné v konkrétnom prípade posudzovať subjektívne skutočnosti konkrétneho dieťaťa vo vzájomnej
súvislosti s objektívnymi okolnosťami, ktoré nastali. Vyhodnocujú sa subjektívne možnosti dieťaťa ako to
či dieťa ukončilo sústavnú prípravu na budúce povolanie, alebo tento proces ešte prebieha, posudzuje

sa tiež dĺžka štúdia, ako aj jeho sústavnosť a nepretržitosť. Tieto subjektívne možnosti sa posudzujú vo
vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, akými sú zdravotný stav dieťaťa, miesto kde dieťa žije,
možnosti uplatnenia sa na trhu práce, pracovné ponuky, náklady spojené s bývaním a osamostatnením
sa a platobnými podmienkami. Teda schopnosť dieťaťa samo sa živiť je závislá na tom, kedy sa dieťa
stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby z odmeny za prácu, ktorá zodpovedá jeho fyzickým

a duševným schopnostiam. Pri posudzovaní tejto schopnosti sa musí brať ohľad aj na záujem dieťaťa
na získavaní vhodných predpokladov a zvyšovaní si kvalifikácie pre jeho lepšie uplatnenie vo vzťahu
k jeho schopnostiam a danostiam, ako aj na obmedzenia tohto dieťaťa súvisiace s jeho nepriaznivým
zdravotným stavom.

13. V prejednávanom prípade je zrejmé, že oprávnený z vyživovacej povinnosti ukončil štúdium

na Strednej odbornej škole dňa 31.8.2018 maturitnou skúškou, od 1.9.2018 je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR, pričom nie je mu vyplácaná žiadna sociálna dávka. V závislosti
od jeho zdravotného stavu plánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Schopnosti a možnosti
oprávneného z vyživovacej povinnosti z hľadiska pokračovania v štúdiu, resp. zamestnaní sa, sú
ovplyvnené jeho zdravotným stavom, ktorý u neho pretrváva už od roku 2014 a spôsobuje oprávnenému

výrazne obmedzenie v spôsobe jeho života. Z dôvodu závažnej chyby na srdci dňa 26.9.2019 podstúpil
kardiochirurgický výkon vo Východoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s.

14. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho
konania dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že oprávnený z vyživovacej

povinnosti vzhľadom na obmedzenia súvisiace s jeho zdravotným stavom napriek tomu, že ukončil
stredoškolské štúdium, v čase bezprostredne po ukončení štúdia z dôvodu plánovaného operačného
zákroku a prípravy na tento zákrok, nemohol kontinuálne pokračovať v ďalšom štúdiu pri príprave
na budúce povolanie a do značnej miery boli obmedzené aj jeho možnosti trvalo sa zamestnať.
Uvedený stav z dôvodu rekonvalescencie a odstránenia negatívnych následkov operácie, ktorú

podstúpil, u oprávneného naďalej pretrváva. Teda je zrejmé, že v prípade tohto oprávneného nebola
splnená podmienka na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného rodičia k plnoletému dieťaťu, keďže
oprávnený nenadobudol schopnosť samostatne sa živiť, schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
t.j. z jeho príjmu z pracovného pomeru, uspokojovať všetky jeho opodstatnené životné náklady.
Práve naopak, u oprávneného, ktorý zostal bez akéhokoľvek príjmu, možno objektívne predpokladať

nárast jeho opodstatnených nákladov v súvislosti s obmedzeniami a liečbou, ktorú bol z dôvodu
zdravotných problémov nútený podstúpiť. Odvolací súd má za to, že súdom prvej inštancie bolo
vykonané dostatočne dokazovanie na zistenie ďalšej odkázanosti, čo sa týka vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči oprávnenému. Zdravotný stav a z toho plynúce obmedzenia pre oprávneného
boli jednoznačne preukázané na základe lekárskych správ, ktoré boli vyhotovené odborníkmi v danej

oblasti po náležitom vyšetrení oprávneného. Preto navrhovateľom namietané, že súd prvej inštancie
nevykonal ním navrhnuté dôkazy, a to výsluch oprávneného, ktorým by bol zistený zdravotný stav
oprávneného, a to v akom rozsahu zdravotný stav obmedzuje oprávneného v jeho spôsobe života,
nemožno považovať za dôvodnú námietku navrhovateľa, nakoľko samotným výsluchom oprávneného,
bez jeho náležitého vyšetrenia, nie je možné stanoviť jeho zdravotný stav a obmedzenia z toho

plynúce. Dôkazné prostriedky v konaní, ktorými sú lekárske správy- nálezy preukazujúce zdravotný
stav oprávneného boli vyhotovené odborne spôsobilými osobami, ich pravosť nebola nikým napadnutá,
preto súd nemal dôvod spochybňovať ich obsah potvrdzujúci zdravotný stav oprávneného a z tohto
stavu plynúce obmedzenia pre oprávneného v jeho bežnom živote. Pre úplnosť je potrebné dodať, že
právomoc súdu konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje i právomoc súdu posúdiť to, či a

aké dôkazy na zistenie skutkového (skutočného) stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí
dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Súd takto nie je v civilnom konaní viazaný návrhmi účastníkov
na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Z ust. § 195 ods. 1
CSP zároveň vyplýva, že výsluch strany (účastníka) o tvrdených skutočnostiach môže súd nariadiť,
ak ich nemožno preukázať inak. V tomto prejednávanom prípade oprávneným tvrdené skutočnosti boli

preukázané listinnými dôkazmi, preto jeho výsluch nebol nevyhnutný pre riadne zistenie skutočností
rozhodných pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa.15. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ani počas odvolacieho konania neboli preukázané
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že oprávnený z vyživovacej povinnosti nadobudol
schopnosť samostatne sa živiť. Práve naopak potvrdená bola skutočnosť, že napriek ukončeniu štúdia,

oprávnený vzhľadom na jeho zdravotný stav túto schopnosť ešte nenadobudol.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania (§ 396 CSP v spojení s § 52 CMP), keďže v konaniach podľa CMP žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a odvolací
súd nezistil žiadne výnimočné okolnosti nasvedčujúce tomu, že by priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov bolo spravodlivé (§ 55 CMP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).