Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/129/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011750
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2118011750.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného K. C. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21.5.2019 sp. zn. 6T/55/2018, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 11.6.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného K. C., nar. X.X.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava napadnutým rozsudkom zo dňa 21.5.2019, sp. zn. 6T/55/2018 rozhodol tak, že
obžalovaného K. C. uznal za vinného zo spáchania prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona.
Za to ho odsúdil podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd uložil skúšobnú
dobu v trvaní 2 rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to čo do výroku o treste. Svoje odvolanie bližšie
neodôvodnil.
Odvolací súd rozhodoval o odvolaní na verejnom zasadnutí. Obžalovaný zotrval na svojom odvolaní,
doplnil že má šeky o zaplatenom výživnom vo výške 150 eur za mesiac, nevie aké obdobie neplatil
výživné, nevie či má zaplatenú dobu, pre ktorú je stíhaný. Žiada aby súd rozhodol, že môže dlžné
výživné zaplatiť do roka, zvýšili mu výživné, chce mať priestor to zaplatiť. Prokurátor navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolaní v zmysle § 316
ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa meritórne zaoberal odvolaním obžalovaného v
rozsahu napadnutého výroku o treste.
Odvolací súd konštatuje, že napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v
trvaní 1 rokov podmienečne, s 2 ročnou skúšobnou dobou a povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe dlžné
výživné. Okresný súd zohľadnil okolnosti skutku, konanie obžalovaného vyznačujúce sa ľahostajnosťou
vooči vlastnému dieťaťu, absenciu poľahčujúcich i priťažujúcich okolností a dospel k správnemu záveru
o tom, že vzhľadom na možnosť nápravy obžalovaného je potrebné pôsobiť na neho podmienečným
trestom odňatia slobody.
Podľa názoru krajského súdu sa okresný súd správne vysporiadal so všetkými okolnosťami dôležitými
pre zákonné rozhodnutie o treste obžalovaného.
K odvolacím námietkam obžalovaného predneseným na verejnom zasadnutí krajský súd len uvádza,
že obžalovaný bude mať nielen možnosť, ale aj povinnosť zaplatiťdlžné výživné v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia v trvaní dvoch rokov.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.