Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719203292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719203292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Majerníkova 3479/3A, IČO: 42 185 190, proti
žalovanému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., S. XXXX/XXX, o zaplatenie 245,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 245,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 30. 11. 2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 270,- € z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a mi e t a .

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,46 % ktorú náhradu trov
konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému, do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny v sume 245,- eur, odplaty v

sume84,-eur,zmluvnéhoúrokuvovýške55,33%ročnezosumy300,-eurod30.11.2015do14.04.2016
a zo sumy 245,- eur od 30.11.2015 do zaplatenia úroku zo omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 329,-
eur od 30.11.2016 do zaplatenia, poplatkov za upomienky v sume 270,- eur a zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur ako i trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302005352 zo dňa
30.11.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť, a zároveň
zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov ako i úrok spojený so spotrebiteľským úverom.

Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 84,- eur a úrok vo výške 55,33 % ročne z
poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 30.11.2016. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalobca
a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve,
žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej
zmluvy, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku. Žalovaný sa taktiež zaviazal

uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur, pričom žalovanému bolo zaslaných
spolu deväť upomienok, a teda žalovaný mal uhradiť i sumu 270,- eur. Do dňa podania žaloby uhradil
žalovaný na predmetný úver sumu 55,- eur. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil Zmluvu ospotrebiteľskom úvere zo dňa 30.11.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru
a Výpis z obchodného registra.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.12.2019, pred pojednávaním, zobral žalobca žalobu v
časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 270,- eur späť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 30.11.2015, Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, Výpisu z Obchodného
registra žalobcu, Priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny na
rok 2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca je spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorého predmetom podnikania (činnosti) je okrem

inéhoajposkytovaniespotrebiteľskýchúverovbezobmedzeniavrozsahuposkytovaniaspotrebiteľských
úverov.

6. Dňa 30.11.2015 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 300,- eur.

Predmetný úver sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s odplatou a úrokom spojeným so spotrebiteľským
úverom, ktorý v prípade riadneho splatenia v dohodnutom termíne predstavoval sumu 250,- eur. Celkovo
mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 550,- eur (istina 300,- eur + úrok 250,- eur). Odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov bola vo výške 84,- eur, teda RPMN bola vo výške 28 %. Úrok bol v zmluve
stanovený na 55,33 % ročne. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 23,66 %. Konečná

splatnosť úveru bola dňa 30.11.2016.

7. Tiež bolo v zmluve dohodnuté, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-
eurazakaždúzaslanúupomienkučiastku30,-eur,atodo5dníoddoručeniapísomnejvýzvynaúhradu.

8. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „VOP“).

9. Podľa bodu 03. veta prvá VOP, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku v zmysle podmienok
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou vkladu na účet veriteľa.

10. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny bol úrok
pri spotrebiteľských a ostatných úverov s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov v mesiaci november 2015
max. vo výške 10,34 % ročne.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ?), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ+ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného do 22.12.2015, v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

32. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

33. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

35. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatok s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho

splatenia.

36. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

37. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

38. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 270,- eur titulom poplatkov za
upomienky späť a súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby v časti
došlo pred pojednávaní vo veci samej, súd konanie v tejto časti v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku zastavil.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa 30.11.2015
uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou
vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah so zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal

poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto
zaviazal splatiť. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Je zjavné, že žalobca
ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárovýchzmlúv vrátane obchodných podmienok, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred
pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť. V prejednávanej veci ide
rovnako jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom § 9 ods. 2 písm. l) /úprava účinná v čase uzavretia zmluvy/
ustanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, inak sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch,
považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

45. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny a úrokov
znamená povinnosť veriteľa uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok, resp. výšku mesačných splátok.
Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť posúdiť, či

požadovaný úrok za úver je pre neho prijateľný a výhodný.

46. K danej problematike súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit Slovakia,
a.s. proti Kláre Bíróovej (C-4215) zo dňa 09.11.2016, v ktorom Súdny dvor EÚ judikoval, že článok 23
Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1948/ES (ďalej len „Smernica“) sa má vykladať v tom

zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade,
ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 Smernice, táto zmluva sa
bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

47.Termínjednotlivýchsplátokjejednoznačnetakáokolnosť,ktorámápodstatnývýznampreschopnosť
spotrebiteľa posúdiť (rozpoznať) v celosti rozsah záväzku, do ktorého vstupuje.

48. Vzhľadom k tomu, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.11.2015 neobsahuje tento povinný
údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

a ani zo samotnej zmluvy nie je zrejmé, ako boli splátky úveru stanovené (v akom intervale, v akej výške
a pod.), pričom žalobca nepriložil k žalobe ani splátkový kalendár (tzv. amortizačnú tabuľku), z ktorého
by bola zrejmá výška, počet a termíny splátok, súd považuje predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

49. Žalobca tak od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok ani žiadne poplatky. Z tohto dôvodu je
žalobca oprávnený žiadať od žalovaného len zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutou sumou úveru
vo výške 300,- eur (ktorú sumu mal súd za preukázanú z úverovej zmluvy) a sumou uhradených splátok
vo výške 55,- eur (ktorú výšku mal súd za preukázanú zo skutkových tvrdení žalobcu), teda sumu vo
výške 245,- eur, na ktorú povinnosť súd žalovaného zaviazal.

50. Žalovaný tým, že nezaplatil úver riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle
§ 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 245,- eur od 30.11.2016 do zaplatenia.

51. Keďže súd ustálil, že spotrebiteľskú zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca nie
je oprávnený od žalovaného žiadať uhradenie odplaty vo výške 84,- eur, ako ani zmluvného úroku vo
výške 55,33 % ročne z jednotlivých súm bližšie špecifikovaných v odseku 1 tohto rozsudku.

52. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, súd je toho názoru, že medzi stranami sporu nedošlo

k riadnemu dojednaniu zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody
a je aj sankciou pri neplnení zmluvných podmienok. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových) zmlúv, ktoré zmluvy má vopred pripravené
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. Ustanovenie o
zmluvnej pokute hoci bolo obsiahnuté v zmluve, bolo bez možnosti ovplyvnenia obsahu tohto dojednania

žalovaným ako spotrebiteľom. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo
individuálne dojednané bolo na žalobcovi, avšak žalobca v tomto konaní takéto zmluvné dojednanie
nepreukázal, a preto v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa predmetná zmluvná
pokutu ako zmluvná podmienka nepovažuje za individuálne dojednanú.53. Na základe vyššie uvedeného (odsek 51. a 52. rozsudku - pozn. súdu), potom súd žalobu ako
nedôvodnú v tejto časti zamietol.

54. Okrem toho, podľa názoru súdu je predmetná zmluva v časti dohodnutých úrokov neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver pri ročnej
úrokovej sadzbe 55,33 % ročne. Podstatne vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným princípom

spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

55. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v
každomjednotlivomprípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníka
občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednaní úrokov zo
spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka

(spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje
voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj
Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 26.04.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011, keď uviedol, že neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

56. Podľa primeraných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou
Slovenska v mesiaci november 2015 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1
do 5 rokov priemerný úrok vo výške 10,34 % p.a., pričom v zmluve bola úroková sadzba 55,33 %,
čo predstavuje približne 5,4-násobok (viac ako 100 %) priemerných úrokov vyberaných oprávnenými

subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu považoval súd dohodnutú
výšku úroku z úveru v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva je v tejto časti neplatná v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu by preto žalobca nemal nárok požadovať za požičanie
finančných prostriedkov odplatu - úrok.

57. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.Žalobcažiadalžaloboupriznaťcelkom632,-eur,pričommubolapriznanásuma245,-eur,teda
celkový úspech žalovaného bol v sume 387,- eur. V danej veci je nepochybné, že úspech žalovaného
predstavuje 61,23 % k úspechu žalobcu 38,77 %. Z uvedeného potom vyplýva, že miera úspechu
žalovaného predstavuje rozdiel týchto úspechov ako čistý úspech v rozsahu 22,46 %, ktorý rozsah

nároku na náhradu trov konania bol žalovanému priznaný a o ktorej výške trov bude v zmysle § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).