Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202520
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217202520.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,

a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713, v konaní zast.: Advokátska kancelária ČULMAN,
s.r.o., Lietavská 3, Bratislava, proti žalovanému: R. N., nar. X.XX.XXXX, Ul. B. XXXX/X, N., v konaní o
zaplatenie 10.325,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.325,41 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške
5,05 % p. a. zo sumy 10.266,67 EUR od 10.04.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
10.325,41 EUR s prísl.“ z dňa 16.2.2017, ktoré doručil súdu dňa 20.2.2017, sa domáhal zaplatenia sumy
10.325,41 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával a rozhodol za účasti advokáta žalobcu, v neprítomnosti žalovaného.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 12.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 31, predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené fikciou dňa 30.03.2020, ako je zrejmé z č. l. 108-110 súdneho spisu. Advokátovi

žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 24.03.2020, ako je zrejmé z č. l. 107 súdneho
spisu.

3. Advokát žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a k
veci uviedol, že strany sporu, a to žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili Úverovú zmluvu
na poskytnutie úveru v sume 10.495,- EUR s dohodnutou splatnosťou 48 mesiacov mesačne v sume
po 251,32 EUR. Poskytnutý úver bol zabezpečený na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva, kde v článku II. bode 1 bolo dohodnuté zabezpečenie prostredníctvom MV VW Q. G.
Z. X,X G. v kúpnej cene 20.990,- EUR. Skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol vo svojom odpore, pôsobia
veľmi nekonzistentne, s vnútornými protirečeniami, preto k týmto námietkam nemožno prihliadať.
Žalovaný svoje povinnosti porušil z tohto právneho vzťahu, preto žalobca stanovil svojím písomným
podaním z dňa 22.01.2015 predčasnú splatnosť, a to ku dňu 25.02.2015, ako je zrejmé z č. l. 15 súdneho
spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-3, výpis z OR SR na č. l. 4-5, Úverová
zmluva číslo: LZB/14/90011 z dňa 27.1.2014 na č. l. 6, VOP na č. l. 7-10, Zmluva o zabezpečovacomprevode vlastníckeho práva č. LZB/14/90011 z dňa 27.11.2014 na č. l. 11-14, Stanovenie splatnosti
úverovej pohľadávky a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom z dňa 22.1.2015 na
č. l. 15, Záverečné finančné vysporiadanie (ZFV) úverovej zmluvy č.: LZB/14/90011 z dňa 4.3.2015

na č. l. 16-17, Výpočet úrokov z omeškania na č. l. 18, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 19,
plnomocenstvo na č. l. 20, vzor PR na č. l. 21, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 22, potvrdenie o lustrácii
na č. l. 23, písomné podanie súdu na č. l. 24-26, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č.
l. 27-28, záznam o zložení SÚP na č. l. 29, uznesenie - výzva na č. l. 30-31, poučenie na č. l. 32-33,
písomné podanie žalobcu z dňa 24.4.2017 na č. l. 34, písomné podanie súdu na č. l. 35-36, závada +

lustrácia na č. l. 37-41, písomné podanie súdu na č. l. 42, písomné podanie žalovaného z dňa 26.6.2017
na č. l. 43, písomné podanie MsP KN z dňa 27.6.2017 na č. l. 44, uznesenie - výzva na č. l. 45, písomné
podanie advokáta žalobcu z dňa 8.8.2017 na č. l. 46-50, uznesenie - výzva na č. l. 51-52, závada +
lustrácia na č. l. 53-54, písomné podanie súdu na č. l. 55-56, ÚZ na č. l. 57, písomné podanie súdu na
č. l. 58, ÚZ na č. l. 59, uznesenie - výzva na č. l. 60, fotokópia zo spisu OP KN 2Pv 234/15/44401/64
na č. l. 61, rozsudok OS KN 2T/78/2017 na č. l. 63-64, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky

na č. l. 65, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 19.7.2019 na č. l. 66-73, uznesenie - výzva na č.
l. 74-76, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 77, písomné podanie advokáta žalobcu
z dňa 22.8.2019 na č. l. 78-93, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 94-98, písomné
podanie súdu na č. l. 99-100, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 101, lustrácia na č.
l. 102-103, písomné podanie súdu na č. l. 104-106, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č.

l. 107-108, lustrácia na č. l. 109-110, tabuľka úrokových mier na č. l. 111, výpis z Obch. vestníka na č.
l. 112 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 12.6.2017, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil

s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť
získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie, ako aj o predmete konania.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o

prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1

a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. a v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Úverovú zmluvu číslo: LZB/14/90011 z dňa 27.1.2014 na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej úver v sume 10.495,- EUR pri RPMN 7,23 %, dohodnutej úrokovej sadzbe 7
% p. a. s dohodnutou splatnosťou po 48 mesiacov mesačne v sume 251,32 EUR, takto by mal žalovaný
za poskytnutý úver uhradiť celkom sumu 12.063,36 EUR, ako je zrejmé z č. l. 6 za dohodnutých VO
podmienok podľa č. l. 7-10 súdneho spisu. Poskytnutý úver bol zabezpečený na základe Zmluvy ozabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/14/90011 z dňa 27.11.2014 na č. l. 11-14, kde v
článku II. bode 1 MV O. Q. G. Z. X,X G. s dátumom prvej evidencie - výroby: 2014 v kúpnej cene 20.990,-
EUR, žalovaný na zabezpečenie pohľadávky z tejto zmluvy previedol na nadobúdateľa vlastnícke právo

k predmetu zabezpečenia, avšak žalobca k realizácii záložného práva nemohol pristúpiť, nakoľko sa
nevedel dostať k tomuto vozidlu, aby ho odpredal. Žalovaný svoje povinnosti porušil z tohto právneho
vzťahu, preto žalobca stanovil svojím písomným podaním z dňa 22.01.2015 predčasnú splatnosť, a to ku
dňu 25.02.2015, ako je zrejmé z č. l. 15 súdneho spisu. Súd počas konania svojím rozhodnutím čís.kon.
XCsp/XX/XXXX-XX vyzval žalobcu na špecifikáciu nároku, kedy súd mal z predloženej špecifikácie na

č. l. 79 a nasl. preukázané, že žalovaná strana vykonala úhrady len v počte 6 splátok po 251,32 EUR,
a siedmu splátku v sume 248,68 EUR, a takto uhradila na istinu sumu 1.360,49 EUR a na úroky sumu
396,11 EUR, takto žalovaná strana mala uhradiť celkom 12.063,36 EUR (48 splátok po 251,32 EUR), a
z tejto sumy uhradila len sumu 1.756,60 EUR, a takto súd priznal žalobcovi titulu istiny sumu 10.325,41
EUR, ktorá suma bola navýšená ešte o sumu úrokov z omeškania do dňa 09.04.2015 , a takto súd
žalobcovi priznal uplatnený nárok z titulu dlžnej istiny 10.325,41 EUR.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s
vyššie označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 10.266,67 EUR od 10.04.2015 do
zaplatenia, a to od Stanovenia splatnosti úverovej pohľadávky a výzvy na úhradu dlžných pohľadávok
s príslušenstvom z dňa 22.1.2015 na č. l. 15 podľa čl. 3.6 VOP z č. l. 7 súdneho spisu, potom ako sa so
splatnými splátkami z dňa 25.08.2014 až 25.01.2015 dostala žalovaná strana do omeškania.

30. Podľa súdu je nepochybné a zrejmé, že skutočnosti, ktoré uviedol žalovaný vo svojom odpore,
sú jednoznačne účelové, ktoré si vzájomne protirečia, pôsobia veľmi nekonzistentne, a preto k týmto
námietkam súd neprihliadol. Žalovaný poukázal na to, že táto pohľadávka mala byť riešená v inom
konaní vedenom na OS N. sp. zn. XT/XX/XXXX, a to voči obvinenému V. N., nar. XXXX s dôrazom na

rozhodnutie z č. l. 1714, z ktorého je zrejmé v súlade s č. l. 63 súdneho spisu, uvedené rozhodnutie
OS N., ktorým došlo k schváleniu dohody o vine a treste, nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2017, a
to na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.09.2017. Súd si na pojednávanie pripojil spis, avšak v tomto
trestnom konaní nebol odsúdený žalovaný R. N., nar. X.XX.XXXX, Ul. B. XXXX/X, N.. V uvedenom
trestnom konaní vedenom na OS N. voči obvinenému V. N., nar. XXXX pod čís. kon. XT/XX/XXXX-

XXXX, súd schválil dohodu o vine a treste a zaviazal V. N., aby spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. uhradil
škodu v sume 112.899,28 EUR. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že trestné konanie bolo
vedené voči celkom inej osobe, a to V. N., nar. XXXX a ešte aj z iného titulu, nie z titulu úveru, ale
spôsobenej náhrady škody, v nepomerne vyššom rozsahu v sume 112.899,28 EUR, než aký nárok si
žalobca uplatnil v tomto konaní voči žalovanému, a to v sume 10.325,41 EUR, a nie z titulu náhrady

škody, ale z titulu úveru. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že nie je možné túto
námietku uplatnenú v tomto konaní považovať za dôvodnú, a preto k nej pri svojom rozhodnutí nemohol
prihliadnuť.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 10.325,41 EUR s príslušenstvom, súd v tomto konaní
procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 10.325,41 EUR, v konaní úspešná
stranasporusiuplatnilanároknanáhradutrovkonaniaanazákladeuvedenýchsúdonárokunanáhradu

trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.