Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363591
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118363591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: K. Č., V.. XX.X.XXXX, B. P. X. XXXX/XX, Ž., o
zaplatenie 770,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 770,34 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 770,34 eur od

5.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 4.12.2017 medzi postupcom Tatra banka, a.s. Hodžovo nám. 3
Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným 31.7.2013 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 770,34 eur, ktorá pozostáva z istiny 770,34
eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady 0,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z
omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 11.10.2019.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o postúpení pohľadávok s
prílohou, zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými
podmienkami balíkov služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, sadzobníkom

poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, i celým spisovým materiálom, zistil
tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
zo dňa 31.7.2103 uzavretej medzi Tatra banka a.s. Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO 00686930 a
majiteľom účtu - žalovaným súd zistil, že jej predmetom bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou

pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle balíka služieb Tatra Personal. Ako
ďalší produkt v bode V bola uzatvorená aj zmluva o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania
na bežnom účte, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na bežnom účte takým spôsobom, že banka
bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výbery hotovosti aj v prípade, ak nebude existovať
majiteľova pohľadávka z účtu (ďalej len „úverový rámec“ a/alebo „voliteľné prečerpanie“). Ďalej obsahom

tejto zmluvy bola dohoda o druhu úveru: voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie; výška voliteľného
prečerpania bola 200,- eur alebo výška určená bankou v súlade s obchodnými podmienkami balíkov
služieb; podmienky poskytnutia voliteľného prečerpania uvedené v OP; výška úrokovej sadzby: vo
výške úrokovej sadzby pre produkt voliteľné prečerpanie v rámci balíka Tatra Personal určenej bankou
v zmysle OP, v čase uzavretia zmluvy 18,9 % p.a. Konečná splatnosť voliteľného prečerpania bola

dohodnutá ako deň podania žiadosti o zrušenie bežného účtu alebo deň podania žiadosti o zrušenie
balíka služieb k bežnému účtu alebo deň podania odstúpenia od úverovej zmluvy alebo poskytnutia
iného typu kontokorentného úveru alebo deň, kedy banka požiada o splatenie tohto úveru.
9. Podľa bodu 1.6 obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby k bežným
účtom v EUR - splácanie voliteľného prečerpania - dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi pohľadávku

veriteľa, vrátane jej príslušenstva, t.j. úrokov, sankčného úroku poplatkov a prípadných iných nákladov
spojených s úverovým rámcom riadne a včas, najneskôr ku dňu konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o
poskytnutí voliteľného prečerpania. Celková pohľadávka veriteľa bude splácaná formou započítania voči
dlžníkovej pohľadávke z účtu a ak to z akéhokoľvek dôvodu nebude možné, odpísaním z ktoréhokoľvek
účtudlžníka.Dlžníkjepovinnýzabezpečiťdostatokprostriedkovnaúhraducelkovejpohľadávkyveriteľa.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 4.12.2017 medzi Tatra bankou a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom postupca odplatne postúpil splatné peňažné pohľadávky špecifikované
v prílohe č. 1 tejto zmluvy k dátumu 4.12.2017 na postupníka za podmienok ustanovených v tejto
zmluve.Podľaprílohyktejtozmluvepredmetompostúpeniabolaajpohľadávkavočižalovanému,pričom
postúpenie pohľadávky vo výške 770,34 eur vrátane príslušenstva, ktorá vznikla zo zmluvy o bežnom

účte č. XXXXXXXXXX oznámila Tatra banka a.s. žalovanému listom zo dňa 8.12.2017.
11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa ods. 4 na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods.
3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Tatra banka a.s. a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok Tatra banky a.s. poskytnúť
žalovanému úver na bežnom účte realizovaním prevodných príkazov alebo umožnením výberov
hotovosti aj v prípade, ak nebude existovať pohľadávka žalovaného z účtu do výšky 200,- eur. Išlo o

voliteľnéprečerpaniesplatnénapožiadanie,pričomvsúladesobchodnýmipodmienkamibalíkovslužieb
pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, čl. 1.6 mal tieto žalovaný splácať riadne a včas, najneskôr
ku dňu konečnej splatnosti. Súd uvedený záväzkový vzťah posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497
Obchodného zákonníka, pričom zároveň ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. (§1
ods.2).Zmluvaoúverejetaktiežzmluvouspotrebiteľskou,nakoľkoveriteľprijejuzatváraníkonalvrámci

svojej podnikateľskej činnosti a teda mal postavenie dodávateľa a žalovaný v rámci svojej podnikateľskej
činnosti pri uzatváraní zmluvy nekonal, teda mal postavenie spotrebiteľa.
23. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako postupník
postúpením pohľadávky zmluvou o postúpení od Tatra banky a.s. ako pôvodného veriteľa, t.j. banky.
24. Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže

postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa
k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza, že sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou. V
konaní nebolo preukázané (za predpokladu, že žalovaný využil voliteľné prečerpanie), že by ho pôvodný
veriteľ požiadal o splatenie voliteľného prečerpania, resp. že by nastal niektorý z dôvodov pre konečnú

splatnosť voliteľného prečerpania tak, ako boli vymedzené v zmluve o bežnom účte. Preto nebolo možné
v čase postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy pôvodným veriteľom urobiť záver o tom, že celý úver
s úrokmi sa stal splatným. Taktiež nebola splnená ďalšia podmienka stanovená zákonom pre vznik
oprávnenia banky postúpiť jej pohľadávku a to písomná výzva banky a nepretržité omeškanie splnením
dlhu dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Tatra bankou a.s.

a žalobcom zo dňa 4.12.2017 je tak v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a teda
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Z uvedených dôvodov tak žalobca nemohol platne
nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne
nebol oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie žalovanej pohľadávky.25. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva

voči žalovanému a preto jeho žalobu zamietol.
26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však súd zo spisu nezistil, že by žalovanému v súvislsoti s
týmto konaním preukázateľne nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).