Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215400
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215400.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľov v 1. rade
C. Q., U.. X.X.XXXX, R. Š., Š. XXX/X, v 2. rade D. Q., U.. XX.X.XXXX, zastúpený opatrovníkom
navrhovateľom v 1. rade, v 3. rade T. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. Š., Š. XXX/X, H. 4. rade G.. Y. Q., U..
XX.X.XXXX, zastúpená zákonným zástupcom navrhovateľom v 1. rade, navrhovatelia v 1. až v 4. rade
zastúpení Mgr. Petrom Piatnikom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie sv. Egídia

29/69, Poprad proti odporcom v 1. rade G. N., U.. X.X.XXXX, R. R. Š., C.. W.Á. XX, v 2. rade H. H.,
U.. XX.X.XXXX, R. R. R., R. XX, v 3. rade B.. H. R., U.. X.X.XXXX, R. E., L. XX, odporcovia v 1. až
v 3. rade zastúpení Advokátskou kanceláriou KOTRUSZ - BENČÍK s.r.o., Štefánikova 57, Nitra, IČO :
47 237 252, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, vo vložke 30655/N, v oddieli Sro o
neplatnosť darovacích zmlúv takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov, ktorým navrhovali :

1/. Určiť, že darovacia zmluva uzavretá medzi darcom B. Q., A.. R., U.. XX.XX.XXXX, R. R. Š., L. XXX/
X, občan SR a obdarovanou G. N.L., A.. R., U.. X.X.XXXX, R. R. Š., C. W. XXXX/XX, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Banská Štiavnica, odbor katastrálny pod V 25/2007 zo dňa 24.1.2007,
ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností :
- zapísaných na Okresnom úrade Banská Štiavnica, odbor katastrálny na M. H. Č.. XXX L..Ú.. R. Š. ako

parcela č. KN 2019/11 - TTP o výmere 887 m2 spoluvlastnícky podiel 2/6 a spoluvlastnícky podiel 19/30
- zapísaných na Okresnom úrad Banská Štiavnica, odbor katastrálny na M. H. Č.. XXXX, L..Ú.. R. Š.
ako parcela č. KNE 2019/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 832 m2, parcela č. KNE 2019/4 -
TTP o výmere 1168 m2, spoluvlastnícky podiel 1/6 a spoluvlastnícky podiel 14/30
- zapísaných na Okresnom úrade Banská Štiavnica, odbor katastrálny na M. H. Č.. XXX, L..Ú.. R. Š.
ako dom súpisného č. 939 na parcele KN 5378 a súpisné č. 2562 na parcele č. KN 5378 a hospodárska

budova súpisného č. 2563 na parcele č. KN 5378 spoluvlastnícky podiel 5/6 bola určená za
neplatnú ako aj návrh, ktorým navrhovali, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi
darcom G. N., A.. R., U.. X.X.XXXX, R. R. Š., C. W. XXXX/XX, občan SR a obdarovaným B.. H.Í. R., A..
R., U.. X.X.XXXX, R. E., W.. L. XX, občan SR a obdarovanou H. H., A.. R., U.. XX.X.XXXX, R. R. R., R.
XX, občan SR, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Banská Štiavnica, odbor katastrálny pod V
č. 278/2012, na ktorej predmetom prevodu boli nehnuteľností

- zapísané na Okresnom úrade Banská Štiavnica, odbor katastrálny na M. H. Č.. XXX, L..Ú.. R.Á. Š. ako
dom súpisného č. 939 na parcela č. KN 5378 a súpisné č. 2562 na parcele č. KN 5378 a hospodárska
budova súpisného č. 2563 na parcele č. KN 5378 spoluvlastnícky podiel 5/6 bola určená za neplatnú v
plnom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateliav1.ažv4.radesú povinní zaplatiťodporcomnaúčetprávnehozástupcuAdvokátskej

kancelárie KOTRUSZ - BENČÍK s.r.o., Štefánikova 57, Nitra spoločne a nerozdielne sumu 1 042,45 €
ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia podali na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 22.11.2013 návrh, v ktorom navrhovali,
aby súd určil neplatnosť dvoch darovacích zmlúv a to z toho dôvodu, že ich nebohá manželka resp.
matka Darovacou zmluvou zo 16.1.2007 darovala odporkyni v 1. rade ako svojej sestre nehnuteľností

v L..Ú.. R. Š., urobila tak, preto že mala dlhy a chcela sa vyhnúť tomu, aby v exekučnom konaní prišla
o tieto nehnuteľnosti. V decembri 2006 odlietala do zahraničia a na tento úkon splnomocnila svojho
manžela-navrhovateľa v 1. rade. Bola v tom, že keď zarobí finančné prostriedky a poplatí dlhy, sestra
prevedie spoluvlastnícke podiely opäť na ňu. Neskôr však darkyňa zomrela a po jej smrti navrhovatelia
museli vypratať nehnuteľnosť a preto sú v tom, že darovacia zmluva je neplatným právnym úkonom,

iba vážnosť vôle je simulovaným právnym úkonom, pretože v darovacej zmluve ide o nezhodu vôle s
jeho prejavom a preto v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatným právny
úkonom. Navrhovatelia zistili, že odporkyňa v 1. rade dňa 10.4.2012 previedla uvedené nehnuteľnosti
na odporcov v 2. a v 3. rade. Pretože považujú prvú darovaciu zmluvu, na základe ktorej odporkyňa v 1.
rade získala vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, nemôže byť platný ani ďalší nasledujúci právny
úkon týkajúci sa týchto nehnuteľností. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm.c vidia v tom, že ich

postavenie je neisté a bez rozhodnutia súdu nie je možné vykonať zmenu zápisov vlastníckeho práva
k týmto nehnuteľnostiam.

Odporcovia navrhovali návrh zamietnuť a to z toho dôvodu, že darovacia zmluva má všetky zákonné
náležitosti a to, či už darovacia zmluva uzatvorená medzi nebohou B. Q. a odporkyňou v 1. rade, rovnako

aj darovacia zmluva medzi odporkyňou v 1. rade a odporcami v 2. a v 3. rade. Tvrdenie navrhovateľov
o tom, že by malo dôjsť k spätnému prevodu vlastníctva v texte zmluvy nie je, navrhovatelia nedokázali,
že by nebohá B. Q. nemala slobodnú a vážnu vôľu uzavrieť darovaciu zmluvu, zvlášť vzhľadom na to,
že navštívila advokátku podľa jej vlastného výberu a podľa pokynov táto vypracovala text zmluvy.

Výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ v 1. rade na
základe plnej moci od B. Q., svojej nebohej manželky udelenej dňa 29.12.2006 uzavrel za ňu darovaciu
zmluvu, kde B. Q. darovala odporkyni v 1. rade nehnuteľností L..Ú.. R. Š., uvedené v oddieli I darovacej
zmluvy. Svedkyňa C..N. Š. potvrdila tvrdenie navrhovateľov, že nebohá darkyňu ju navštívili, informovala
sa u nej o spôsobe ochrany majetku, pretože mala množstvo dlžôb a po poskytnutí rady sa dohodli, že

uzavrie darovaciu zmluvu pre odporkyňu v 1. rade, s ktorou sa spojila aj telefonicky. Odporkyňa v 1. rade
s uzavretím darovacej zmluvy súhlasila. Nakoľko nebohá vzápätí odlietala do zahraničia, splnomocnila
svojho manžela k uzavretiu darovacej zmluvy a v priebehu mesiaca svedkyňa vypracovala darovaciu
zmluvu, ktorá je obsahom tohto spisu.

Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma (§ 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a obdarovaný
dar alebo sľub daru prijíma. Podstatnými náležitosťami darovacej zmluvy je dohoda o predmete

daru a dohoda o jej bezodplatnosti. Výsluchom navrhovateľov, ale aj výsluchom svedkyne, má
súd za dokázané, že nebohá B. Q. a odporkyňa v 1. rade sa dohodli o predmete daru aj o jej
bezodplatnosti. Svedkyňa, ktorá darovaciu zmluvu vypracovala potvrdila tú skutočnosť, že darkyňa
mala úmysel uzatvoriť darovaciu zmluvu so svojou sestrou. Vôľa ako psychický vzťah konajúceho
človeka k zamýšľanému následku je nevyhnutným pojmovým predpokladom vzniku právneho úkonu. Vo

všeobecnosti, úkony sú právne skutočnosti, ktoré spočívajú v určitom ľudskom správaní a to v správaní
vedomom a vôľovom. Pokiaľ by neexistovala vôľa (napr. z dôvodu fyzického donútenia), neexistoval by
ani právny úkon; právny úkon by však neexistoval ani vtedy, ak by neexistoval prejav vôle. Vôľa ako
psychický vzťah konajúceho človeka k zamýšľanému (chcenému) následku je nevyhnutným pojmovým
predpokladom vzniku právneho úkonu. V súvislosti so zisťovaním existencie vôle v určitom konkrétnom

prípade, t.j. so zisťovaním, či pri určitom prejave vôle ten, kto vôľu prejaví ju aj skutočne mal, teda či
skutočne chcel to, čo prejavil, že chce treba uviesť, že spravidla prejav skutočne vôli zodpovedá. Na
existenciu vôle sa pri jej prejave usudzuje predovšetkým z objektívnych skutočností, teda z okolností,
za ktorých bol prejav vôle urobený. Neprihliada sa však na vnútornú pohnútku (motív) prejavenej vôle.
Takáto pohnútka je irelevantná, iba že by bola právnym úkonom prejavená a tým sa stala jeho súčasťou.

Ak prejav posúdený podľa týchto zásad nevzbudí pochybnosti o tom, že primeraným prejavom skutočnej
vôle predpokladá sa, že ním je.Z uvedeného teda vyplýva, že tvrdenie navrhovateľov, že sa jedná o simulovaný právny úkon zostáva
v polohe ničím nedokázaného tvrdenia. Nebohá B. Q. mala vôľu uzavrieť darovaciu zmluvu v prospech
svojej sestry, darovacou zmluvou nič nesimulovala, rozhodla sa slobodne a prečo urobila darovaciu

zmluvu, teda motív čo ju viedlo k darovaniu na tento motív sa neprihliada, pre uzavretie darovacej zmluvy
nie je rozhodujúci. Súd má za dokázané, že darovacia zmluva bola urobená slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), bol urobený vo forme, ktorý zákon vyžaduje (§ 40
ods. 1 a 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a preto má súd za dokázané, že darovacia zmluva uzavretá
medzi B. Q. a odporkyňou v 1. rade dňa 16.1.2007 je platným úkonom a preto návrh navrhovateľov

na určenie neplatnosti tejto darovacej zmluvy súd zamietol. Navrhovatelia navrhovali vypočuť ako
účastníkov konania navrhovateľku v 3. rade a odporcov. Z písomných prejavov týchto účastníkov však
má súd za dokázané, že dostatočne sa k predmetu veci vyjadrili, súd im umožnil aby sa dvakrát
zúčastnili pojednávania a tým realizovali svoje právo, toto právo nevyužili a ich výpoveďou by sa
na skutkových okolnostiach potvrdených svedkyňou nič nezmenili a preto súd návrhu na doplnenie
dokazovania navrhovateľov nevyhovel. Vzhľadom na to, že súd určil, že darovacia zmluva, ktorou

odporkyňa v 1. rade nadobudla vlastnícke právo od B. Q. je platná, potom aj ďalšia darovacia zmluva
uzatvorená medzi odporkyňou v 1. rade a odporcami v 2. a v 3. rade je platná a preto súd návrh
navrhovateľ aj v tejto veci zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporcovia mali vo veci úspech a preto

im súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľom, ktorí vo
veci úspech nemali. Trovy odporcov predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej
pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa § 11 ods. 1 písm.a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške dvojnásobku 1,13-iny výpočtového
základu, zohľadňujúc skutočnosť, že navrhovatelia sa v súdnom konaní domáhali určenia neplatnosti

dvoch darovacích zmlúv. Podľa § 13 ods. 3 je tarifná sadzba znížená o 50 % zohľadňujúc spoločné
úkony právnej služby pri zastupovaní troch osôb. V roku 2014 bola hodnota jedného úkonu 61,85 € a
režijný paušál 8,04 €, advokát uskutočnil tri úkony (príprava a prevzatie, vypracovanie podania, účasť
na pojednávaní 27.10.2014), v roku 2015 bola hodnota úkonu 64,54 € a režijný paušál 8,39 €. Ďalej má
advokát právo na náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods. 1, cestou zo sídla advokátskej kancelárie

do Žiaru nad Hronom a späť za pojednávanie 27.10.2014 - 2 polhodiny 1,60-tina z výpočtového základu
804 €, čo je 53,60 € a v roku 2015 - 55,93 €, ďalej cestovné náklady podľa § 16 ods. 4. Cesta Nitra - Žiar
nad Hronom - Nitra za účasť na pojednávaní 27.10.2014 - 43,20 € a 26.1.2015 - 41,92 €. Trovy právneho
zástupcu odporcu v 2. a v 3. rade sú rovnaké ako u odporcu v 1. rade, takže trovy celkove predstavujú 1
042,45 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.