Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/677/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207889
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519207889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: M. I., D.. XX.XX.XXXX,
N. S. XXX/X, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 225 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi 225 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 225
€ od 30.04.2019 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 225 € spolu s 5 % úrokom z

omeškania ročne od 30.04.2019 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. mu bola
postúpenápohľadávkavočižalovanej.SpoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.Teplická7434/147,92122
Piešťany , IČO 362 341 76 a žalovaná uzatvorili dňa 10.06.2015 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy spoločnosť Home Credit Slovakia poskytla žalovanej pôžičku v sume 600 € na
kúpu mobilného telefónu od spoločnosti O2 Slovakia, s..r.o. Žalovaná sa zaviazala túto pôžičku vrátiť v
mesačných splátkach po 25 € po dobu 24 mesiacov od 23.08.2015 do 23.07.2017. Žalovaná nedodržala

podmienky zmluvy keďže pôžičku riadne nesplácala. Doposiaľ uhradila čiastku 375 € takže nedoplatok
činí 225 €. Túto istinu žalobca požaduje spolu s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiava ani u
zamestnávateľa O. W., Z..F..P.. A. XX, U. sa jej pobyt nepodarilo zistiť bolo zistené, že na tejto adrese
sa nezdržiava.

3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí
ako„CSP“). Aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,odoručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca

4. Podľa ust. § 106 ods. 3 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. C. s. p. Ak fyzická osoba nemá adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Podľa ust. § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. C. s. p. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. C. s. p. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 10.06.2016 zmluvu o pôžičke číslo
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bola poskytnutá žalovanej pôžičky v sume 600 € na nákup

telefónu. Išlo o telefón mobilný Apple iPhone 6 16GB striebornej farby za kúpnu cenu 765 € pričom
bola poskytnutá akontácia v sume 175 € takže pôžička činila 600 €. Túto pôžičku sa žalovaná zaviazala
vrátiť po dobu 24 mesiacov v mesačných splátkach po 25 € bezúročne a to spolu s úhradou mesačných
poplatkovzamobilspoločnostiO2Slovakia,s.r.o.,ktorábolasprostredkovateľomtejtopôžičky.Žalovaná
sa zaviazala splácať pôžičku od 23.08.2015 do 23.07.2017 vždy v 23. toho ktorého mesiaca v mesačnej

splátke 25 €. Žalovaná podmienky pôžičky nedodržalo a keďže túto riadne a včas nesplácala doposiaľ
uhradila čiastku 375 € od 07.11.2016 naďalej pôžičku nespláca takže nedoplatok činí 225 € ( 600
€-375€).Žalovanábolavyzvanádňa18.04.2017ksplateniuceléhoúveruavšakneúspešne.Spoločnosť
Home Credit Slovakia, s. r. o. svoju pohľadávku voči žalovanej dňa 29.04.2019 postúpila na terajšieho
žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 06.05.2019. Po postúpení pohľadávky žalovaná

svoj záväzok voči novému veriteľovi nesplnila.

9. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
.

10. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo

vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

13. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojednávanie v
spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 04.06.2020.

14. V danom prípade má súd za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci pričom
hodnota sporu neprevyšuje 1000 €, preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Mal preukázané,
že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 600 € z ktorej doposiaľ uhradila istinu 375 € takže
nedoplatok činí 225 €. Na túto čiastku súd zaviazal žalovanú.15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občiansky zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,75%.

17. Žalovaná s úhradou pôžičky je v omeškaní, súd ju preto v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania , ktorý činí 5 %. Keďže je o 5 percentuálnych
bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie úrokov z omeškania od 30.04.2019 až do zaplatenia.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie náhrady trov tohto
konania v celom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.