Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/247/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119216579
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119216579.2

Uznesenie

Okresný súd C., v konaní pred samosudcom F.. M. H., Q.., vo veci starostlivosti o maloletého X. Z.,
nar. 7. 5. XXXX a maloletého F. Z., nar. XX. 4. XXXX, obidve maloleté deti trvalé bydlisko Z. XXX,
prechodné bydlisko Z., Ul. J. č. XXX, občanov V. republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - T.
práce, sociálnych vecí a rodiny C., deti matky O. Z., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko Z. XXX,
prechodné bydlisko Z., Ul. Okružná č. XXX, občianky V. republiky a otca X. Z., rod. Z., nar. XX. 5. XXXX,

trvalé bydlisko Z. č. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v T. na výkon trestu odňatia slobody U.
nad W., so sídlom v U. nad W., U. štvrť XXX/XX, E.: XXXXXX, občana V. republiky, právne zastúpeného
L. kanceláriou F.. G., s.r.o., so sídlom v C., Ul. V. č. XX, E.: XX XXX XXX, o návrhu otca na zníženie
výživného pre maloleté deti, na pojednávaní konanom na Okresnom súde C. dňa XX. 3. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. V. konanie o návrhu otca X. Z., nar. XX. 5. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol doručený
Okresnému súdu C. dňa XX. XX. XXXX, na zníženie výživného pre maloletého X. Z., nar. 7. 5.

XXXX a maloletého F. Z., nar. XX. 4. XXXX,

o d ô v o d n e n i e :

X. Podaním zo dňa zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu C. dňa XX. XX. XXXX,
sa otec maloletých detí domáhal zníženia výživného pre maloletého X. Z. zo sumy XXX EUR na
sumu XX,XX EUR a pre maloletého F. Z. zo sumy XXX EUR na sumu XX,XX EUR mesačne.

X. Na pojednávaní konanom dňa XX. 3. XXXX vzal návrh v celom rozsahu späť.

X. Matka a kolízna opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Q.
zástupca matky požiadal o odročenie pojednávania.

X. Podľa § 29 ods. X G., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

X. Q. § X9 ods. 2 G. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

X. Podľa § 29 ods. X G. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

X. Podľa § 52 G. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.X. Na základe oprávnenia navrhovateľa, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. X G. rozhodol o zastavení konania. V ďalšom konaní nebolo potrebné pokračovať,
pretože nie je v záujme maloletých detí zníženie výživného.

X. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 G..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.