Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229885
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111229885.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Peter Matuška „POHAS", Hollého 1842/6, 927
05 Šaľa, IČO: 41 169 476, zast.: Mgr. Alica Mendlová, advokát, S. 2, XXX XX T., proti povinnému:
SENGER & Partners, s.r.o., Štúrova 6/13, 811 02 Bratislava, IČO: 45 339 856, zast.: JUDr. Matúš Lemeš,
advokát, R. X/XX, XXX XX T., pre vymoženie uloženej povinnosti, o námietke proti trovám exekúcie, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 2Er/1581/2011

- 37 zo dňa 27.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 2Er/1581/2011 - 37
zo dňa 27.08.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal oprávneného zaplatiť povinnému trovy konania vo
výške 34,74 Eur, a to trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní k rukám právneho zástupcu JUDr.

Matúš Lemeš, advokát, R. X/XX, T..

V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I č. k. 2Er/1581/2011-25 zo dňa 03.12.2012, súd námietkam povinného proti trovám exekúcie
vyhovel a uviedol, že o trovách právneho zastúpenia rozhodne pri zastavení predmetnej exekúcie. Dňa
17.06.2013 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie súdu, nakoľko uviedol, že predmetné
exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky oprávneného s príslušenstvom.

Dňa 09.08.2013 doručil súdu právny zástupca povinného žiadosť o rozhodnutie o trovách právneho

zastúpenia v exekučnom konaní. Právny zástupca povinného si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo
výške 34,74 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 9,96 Eur plus 2x 7,63 Eur režijný paušál t. j. vo výške
14,82 Eur.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných pre účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd poukázal na skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia boli povinnému priznané podľa príslušných
ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že návrh
na začatie exekúcie bol podaný dôvodne, nakoľko povinný dobrovoľne neplnil. Počas konania došlo kúhrade pohľadávky zo strany povinného, z čoho je zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne, a teda jemu
ako oprávnenému mala byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Zdôraznil, že nie je mu zrejmé,
prečo by nemala patriť náhrada trov právneho zastúpenia oprávnenému a prečo by mal on platiť trovy

právneho zastúpenia povinnému.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na nové konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie oprávneného podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie podaním doručeným súdnemu

exekútorovi dňa 13.09.2011. Súdny exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
dňa 19.09.2011, pričom exekučným titulom bol platobný rozkaz vydaný pod sp. zn. 26Rob/79/2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2011 a vykonateľnosť dňa 30.07.2011.

Je nesporné, že súd prvého stupňa vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Mgr.
Miroslava Luptáka pod č. 5101 056937 dňa 21.09.2011 a predmetom exekúcie malo byť vymoženie

uloženej povinnosti, a to istiny vo výške 201,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 201,28 Eur od 20.10.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 53,74 Eur, ako aj trovy exekúcie.

Povinný doručil súdu prvého stupňa dňa 06.12.2011 námietky proti trovám exekúcie po tom, ako mu bolo
doručené upovedomenie o začatí exekúcie, pričom namietal výšku trov exekúcie, ktoré si uplatňoval

súdny exekútor.

Je nesporné, že súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie uznesením
vydaným pod č. k. 2Er/1581/2011-25, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2012 a vykonateľnosť
dňa 14.12.2012.

Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že dňa 17.06.2013 došlo k vráteniu poverenia zo strany súdneho

exekútora z dôvodu, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky oprávneného.

Z obsahu spisu je zrejmé, že exekúcia voči povinnému bola vedená dôvodne, a že k zaplateniu
vymáhanej pohľadávky došlo až po začatí exekučného konania.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“), podľa ktorého
trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri

vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 3 Ex. por., trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na

vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

V zmysle ods. 1 citovaného ustanovenia § 200 nemôže povinnému nikdy vzniknúť právo na náhradu
trov exekučného konania.V zákonnom ustanovení nie sú stanovené žiadne zásady pre rozhodnutie súdu o tom, ktorú osobu má
zaviazať súd na náhradu trov konania. Treba preto postupovať podľa všeobecnej zásady zakotvenej v
§ 197 ods. 1 Ex. por., podľa ktorej trovy exekúcie hradí najmä povinný.

Oprávnenémuvznikánároknanáhradutrovexekúcie,akbolsnávrhomnavykonanieexekúcieúspešný,
prípadne, ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinným až v priebehu
exekúcie. K trovám oprávneného potrebným na účelné vymáhanie nároku patria všetky trovy, ktoré
oprávnený musel vynaložiť na to, aby dosiahol účel exekúcie, t. j. nútený výkon exekučného titulu.
Posúdenie tejto účelnosti závisí od konkrétneho spôsobu exekúcie, avšak jednoznačne možno uviesť,

že trovami potrebnými na účelnú exekúciu sú vždy trovy právneho zastúpenia advokátom.

Povinný má nárok na náhradu trov exekúcie výlučne vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ktorú
procesne zavinil oprávnený. Pre záver o zavinení oprávneného treba zistiť, či oprávnený pri náležitej
opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Náležitou opatrnosťou nazývame opatrnosť
spočívajúcu v tom, že oprávnený pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu
exekúcie, venoval patričnú pozornosť zisťovaniu, či povinný dobrovoľne nesplnil.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade nenastala skutočnosť, že by exekúcia nebola vedená
dôvodne, keďže k vymoženiu predmetnej pohľadávky došlo až po podaní návrhu na začatie exekúcie
zo strany súdneho exekútora.

Z uvedených dôvodov nemožno postupovať podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, ako to konštatoval súd
prvého stupňa v napadnutom uznesení, keďže povinný v exekučnom konaní nemal úspech, nemožno

mu priznať náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako si ich uplatnil, aj keď súd prvého stupňa vyhovel
jeho námietkam proti trovám exekúcie. V konečnom dôsledku treba posudzovať dôvodnosť podania
návrhu na začatie exekučného konania a zavinenie účastníkov konania s ohľadom na celkové vedenie
exekučného konania a dôvody skončenia exekučného konania. Povinnému teda nemohol vzniknúť
nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v rámci exekučného konania podľa ust. § 200 ods. 1 Ex.

por. a rovnako mu nemohlo vzniknúť právo na náhradu trov exekúcie ani podľa § 203 Ex. por., pretože
toto ustanovenie rieši len vzťah vzniknutý medzi exekútorom a oprávneným.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. §
221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že úlohou
súdu prvého stupňa je v novom rozhodnutí rozhodnúť o trovách uplatnených zo strany oprávneného v

súvislosti s vedením exekučného konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.