Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/478/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108215910
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2108215910.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o., so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039, proti povinnému: G. W., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. č. XX, XXX XX V., pre vymoženie istiny XX,XX € s prísl. a trov
predchádzajúceho konania XX,XX €, rozhodujúc o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa 22.07.2009 bol súdny exekútor Mgr.
Štefan Marček, Exekútorský úrad Lučenec, so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, poverený podľa
§ 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Trnave, platobný rozkaz,
č.k. XRoXXXX/XX zo dňa 30.10.1997. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol

súdnemu exekútorovi doručený dňa 30.06.2008.

Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 22.10.2009 bolo povinnej doručené dňa 26.10.2009. Dňa
23.11.2009 doručil súdny exekútor súdu námietky povinnej voči exekúcii na rozhodnutie.

Povinná vo svojich námietkach, ktoré doručila na exekútorský úrad v lehote, dňa 29.10.2009, uviedla,
že na základe zmluvy, ktorá bola podpísaná 1. Slovenskou investičnou spoločnosťou, zastúpenou Ing.
Igorom Ďuričom, dňa 18.10.1994 im oprávnený sľúbil k Vianociam XXXX Sk, ale nič nedostali ani šekom
ako im bolo sľúbené. Povinná ďalej uvádza, že nevidí dôvod niečo vracať, keď jej nič poskytnuté nebolo.

Povinná ďalej namieta, že exekúcia je premlčaná, nevlastní žiadny majetok, je nezamestnaná a má 3
maloleté deti.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Inými
slovami, povinný môže v námietkach namietať iba skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu,
t.j. Platobného rozkazu č.k. XRoXXXX/XX, a to skutočnosti, ktoré: a) odôvodňujú zánik vymáhaného
nároku, b) okolnosti brániace vymáhateľnosti nároku, c) okolnosti svedčiace o tom, že oprávnený alebo
povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule alebo d) iné okolnosti, pre
ktoré je exekúcia neprípustná. Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok v zmysle

ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že boli podané v zákone stanovenej lehote, ale niedôvodné. Povinná vo svojich námietkach namieta tri skutočnosti, a to 1. vecnú správnosť rozhodnutia -
Platobný rozkaz č.k. XRoXXXX/XX, 2. premlčanie výkonu rozhodnutia a 3. nemajetnosť.

Ad 1.) V exekučnom konaní je súd oprávnený skúmať, či sú podmienky formálnej a materiálnej

vykonateľnosti exekučného titulu skutočne naplnené. Nie je však oprávnený skúmať vecnú správnosť
exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou vydaného platobného rozkazu. Námietky nie sú
opravným prostriedkom, ktorým by sa napadalo samotné rozhodnutie - exekučný titul. Námietky sú
procesným prostriedkom, ktoré smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Povinná bola riadne
poučená o možnosti podania odporu voči Platobnému rozkazu č.k. XRoXXXX/XX. Platobný rozkaz,

proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. Ak čo len jeden
z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a predseda senátu nariadi pojednávanie. Oneskorene podaný odpor alebo odpor podaný bez
odôvodnenia predseda senátu uznesením zamietne. Platobný rozkaz č.k. XRoXXXX/XX nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.07.1998 z čoho je zrejmé, že povinná odpor proti uvedenému
rozhodnutiu v zákone stanovenej lehote nepodala a neuplatnila tak možnosť, aby sa súd zaoberal práve

tými skutočnosťami, ktoré povinná uvádza vo svojich námietkach zo dňa 29.10.2009. Exekučný súd nie
je oprávnený skúmať správnosť rozhodnutia súdu vydaného v predchádzajúcom konaní čo do vecnej
správnosti. Na základe vyššie uvedeného súd zhodnotil 1. námietku povinnej ako nedôvodnú.

Ad 2.) Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 30.06.2008.
Právoplatné rozhodnutie súdu, Platobný rozkaz č.k. XRoXXXX/XX zo dňa 30.10.1997, nadobudlo

vykonateľnosť dňa 03.07.1998. Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Začiatok premlčacej
doby je tu stanovený od nasledujúceho dňa, keď uplynula lehota na plnenie, tzv. paričná lehota, t.j.
od vykonateľnosti rozsudku 03.07.1998. Posledným dňom premlčacej doby bol tak deň 03.07.2008.
Z uvedeného vyplýva, že oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia včas. Premlčacia doba sa

zastavuje (spočíva) po dobu konania, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo na inom
príslušnom orgáne a v začatom konaní riadne pokračuje. Predpokladom spočívania premlčacej doby je,
aby oprávnený (veriteľ) riadne pokračoval v začatom konaní. To platí aj v prípade, ak povinný dobrovoľne
neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a oprávnený podá na súde (na inom príslušnom orgáne)
návrh na výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p., § 36 a nasl. EP). Účastník v konaní riadne pokračuje,

ak svojimi procesnými úkonmi nebráni riadnemu priebehu konania, takže toto môže skončiť vydaním
rozhodnutia vo veci. Účastník by v konaní riadne nepokračoval, ak napr. zapríčiní odmietnutie svojho
vadného podania, alebo ak bezdôvodne vezme svoj návrh na začatie konania späť, prípadne ak dôjde
k bezdôvodnému alebo účastníkom inak zapríčinenému prerušeniu konania, z ktorého by bol zrejmý
nezáujem oprávneného (veriteľa) na meritórnom rozhodnutí vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že

právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu tak, aby neuplynula premlčacia
doba, nemusí byť v lehote desať rokov vykonané, ale stačí, aby bolo na súde alebo u iného príslušného
orgánu uplatnené a v začatom konaní bolo riadne pokračované, t.j. bol doručený návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi.

Ad 3.) Nemajetnosť a nepriaznivá sociálna situácia povinnej nie sú okolnosťami, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, rovnako ak nie sú dôvodmi, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. Na základe uvedeného súd zhodnotil aj túto námietku povinnej ako nedôvodnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.