Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216440
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4312216440.2

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35807598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36864421, proti
žalovanému:Slovenskárepublika,vjejmeneMinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,onáhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomným návrhom zo dňa 28. 9. 2012 domáha, aby súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom
o tom, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Levice, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho

zo Zmluvy o úvere dlžníkom (povinným) a rozsudkom tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z
titulu majetkovej škody sumu 125 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 317,17 eura, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.

Na pojednávaní dňa 16. 12. 2013, pred otvorením pojednávania, zobral žalobca zastúpený právnym
zástupcom, žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že o náhrade trov konania
žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 OSP Tak, že žalovanému náhradu trov konania neprizná.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov, ďalej len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Žalobca zobral žalobu späť pred otvorením prvého pojednávania, súhlas žalovaného preto potrebný
nebol. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky uvedené v § 96 ods. 1 OSP a preto konanie v celom
rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 OSP tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Žalobca sa písomným návrhom zo dňa 28. 9. 2012 domáha, aby súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom
o tom, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Levice, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie

v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho
zo Zmluvy o úvere dlžníkom (povinným) a rozsudkom tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z
titulu majetkovej škody sumu 125 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 317,17 eura, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.

Na pojednávaní dňa 16. 12. 2013, pred otvorením pojednávania, zobral žalobca zastúpený právnym

zástupcom, žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že o náhrade trov konania
žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 OSP Tak, že žalovanému náhradu trov konania neprizná.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca zobral žalobu späť pred otvorením prvého pojednávania, súhlas žalovaného preto potrebný
nebol. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky uvedené v § 96 ods. 1 OSP a preto konanie v celom
rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 OSP tak, že žalovanému náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.