Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10RO/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202760
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Hrdličková Turbová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112202760.2

Uznesenie

10RO/23/2012-33

4112202760

U Z N E S E N I E

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO:35 724 803 ,zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: X. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. X, XXX XX I. o zaplatenie
sumy 487,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 10RO/23/2012- 19 zo dňa 28.08.2012.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 22,37 eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava , so sídlom Ševčenkova 32, P.O.Box 154, 850 00 Bratislava, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa
27.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 487,79 eur s príslušenstvom a trov
konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10RO/23/2012- 19 zo dňa 28.02.2012, ktorý bol doručený
navrhovateľovi dňa 10.04.2012 a odporcovi sa ho doručiť nepodarilo.Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.04.2013 vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby
súd konanie zastavil z dôvodu, že odporca uhradil žalovanú sumu. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku.

Podľa § 174 ods. 5 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods.1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

V tejto právnej veci bolo konanie zastavené z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania

späť ešte pred prvým pojednávaním, preto súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 29 eur. S
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch súd krátil súdny poplatok, ktorý
sa má vrátiť navrhovateľovi, v sume 16,50 eur o sumu 6,63 eur, teda na sumu 22,37 eur. Predmetný
súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu - Daňový

úrad Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, súd jeho návrhu vyhovel a v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.