Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200821
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613200821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: C. B., R..
XX. XX. XXXX, T. D. A.R. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 109,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 102,91 eur a v časti o zaplatenie kapitalizovaného
úroku z omeškania od 14. 03. 2010 do 17. 01. 2013 v sume 4,52 eur.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 109,10 eur, kapitalizovaný denný úrok z

omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 58,46 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 109,10 eur od 18. 01. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzavrel dňa 23. 05. 2007 so žalovanou úverovú zmluvu č. 3705157941. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky, s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom
zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 995,82 eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,19 eur, v počte splátok 48. Žalovaná

bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v pripojenom splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Žalobca vyzval
žalovanú listom zo dňa 26. 02. 2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 658,19 eur v lehote 15
dní od odoslania výzvy. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh a to istinu
(výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnenú istinu (výška dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru) vo výške 109,10 eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej úrok z omeškania od zosplatnenia do

dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 58,46 eur.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 28. 03. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že voči žalovanej si uplatňuje zosplatnenú istinu, ktorou je dlžná suma úveru bez úrokov z úveru,
ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 109,10 eur (zvyšná časť istiny
úveru, vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určenýchpodielom na uhradenie tejto istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda: 447,17 eur mínus
338,07 eur sa rovná 109,10 eur) - súčet istiny a zosplatnenej istiny je totožný s výškou poskytnutého
úveru, t. j. 447,17 eur + 548,65 eur je 995,82 eur/30.000,- Sk.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami a to zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, listinou označenou ako splatenie celého úveru s výzvou
k úhrade a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovanávosvojejvýpovediuviedla,žeuzavrelazmluvuoúvere,zktorejsižalobcauplatňujesvojnárok.
Čerpala úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 1.000,-

Sk v počte splátok 48. Žalovaná si nie je vedomá žiadneho dlhu voči žalobcovi, je presvedčená, že dlžná
suma je uhradená. Pre prípad, ak jej súd uloží povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, navrhla, aby jej súd
povolil na splatenie dlhu mesačné splátky v počte 3 až 4. Žiadosť o povolenie splátok odôvodnila tým,
že sa stará o syna, ktorý je od narodenia pripútaný na vozík, potrebuje celodennú starostlivosť, zatiaľ
nemá opatrovateľku. Býva v rodinnom dome, z ktorého jej patrí polovica po manželovi. Poberá starobný

dôchodok vo výške 540 eur mesačne, iný príjem nemá. Jej výdavky predstavujú 219 eur mesačne na
inkaso, 45 eur na vodu, poplatky súvisiace s televíziou vo výške 19,60 eur. Na stravu vynaložia mesačne
600 eur. V spoločnej domácnosti žije s tromi deťmi, z ktorých dcéra je slobodná, jeden syn je ženatý,
s manželkou a dvomi deťmi a ďalej syn, o ktorého sa stará žalovaná. Žalovaná tiež žije v spoločnej
domácnosti so svojou mamou. Ďalšie výdavky, ktoré im vznikajú sú vynaložené na opravy v dome a

opravu spotrebičov. Má výdavky na lieky vo výške 150 eur mesačne.

Dňa 23. 05. 2007 uzavreli žalobca a žalovaná úverovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 30.000,- Sk. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v mesačných splátkach vo výške 1.000,- Sk v počte splátok 48, konečná výška úveru bola
vyčíslená sumou 48.000,- Sk. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 28,5 %. Podľa § 3

hlava 13 úverových podmienok v prípade omeškania úhrady splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Listinou zo dňa 26. 02. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že si uplatňuje právo na splatenie celého
čerpaného úveru, keďže žalovaná riadne a včas nesplácala poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 658,19 eur v lehote 15 dní.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 02. 04. 2013, č. konania 5C/26/2013 - 37 súd
žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal proti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvého
stupňa odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Žiline, ako súdu odvolacieho zo dňa 29. 11. 2013, č.
konania 8Co/324/2013 - 58 bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

Písomným podaním zo dňa 27. 01. 2014, doručeným súdu dňa 29. 01. 2014 vzal žalobca žalobu vo
výške 44,15 eur späť, vzhľadom na úhradu žalovanej zo dňa 18. 03. 2013 a tiež v časti 58,76 eur z
dôvodu, že žalovanej vznikol preplatok na inej úverovej zmluve uzavretej so žalobcom, ktorá nie je
predmetom tohto konania, na základe čoho došlo k preúčtovaniu tohto preplatku v celkovej výške 58,76
eur na úverovú zmluvu č. 3705157941. Súčasne vzal žalobu späť v časti zaplatenia úroku z omeškania

od 14. 03. 2010 do 17. 01. 2013 vo výške 4,52 eur. S poukazom na uvedené navrhol, aby uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5,89 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 14. 03. 2010 do
17. 01. 2013 vo výške 53,94 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 18. 01. 2013 do 18. 03.
2013 vo výške 0,72 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 5,89 eur od 19. 03. 2013
do zaplatenia a náhrady trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Splácanie úveru žalovanou je

zrejmé z tabuľky č. 1 uvedenej na strane 1 a 2 uvedeného podania. Vyššie uvedené platby žalovanejvyplývajú aj z predloženého splátkového kalendára, ktorý je prehľadom pohybov na účte. Nakoľko ide
v tomto prípade o plnenie v splátkach, žalobca má za to, že spôsob započítania je v súlade s právnymi
predpismi,ktoréurčujúspôsobzapočítaniaibapričiastkovomplnení.Spôsobzapočítaniajedohodnutýv

úverových podmienkach v časti Hlavy V. v § 8. Žalovaná suma pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške
5,89 eur - dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru (zvyšná časť istiny úveru vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých
čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie tejto istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť
uhradené).

Žalovaná na pojednávaní dňa 03. 02. 2014 vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie istiny 44,15 eur a 58,76 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania
od 14. 03. 2010 do 17. 01. 2013 vo výške 4,52 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval

vyhlásiť rozhodnutie vo veci, pričom nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.
Žalujúca strana súhlasila s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.):

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich

zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je

podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p.:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s ust. § 96 O. s. p. súd konanie zastavil v časti

o zaplatenie istiny 102,91 eur (44,15 + 58,76) a v časti o zaplatenie úroku z omeškania od 14. 03. 2010
do 17. 01. 2013 vo výške 4,52 eur, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v uvedenej časti. Späťvzatie
žaloby je dispozičným oprávnením žalobcu. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby.

V zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Zo splátkového kalendára bolo zistené,
že úhrada žalovanej vo výške 12,73 eur bola započítaná na zmluvnú pokutu. Žalobca neuviedol v

žalobe žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré odôvodňujú vznik, ako aj rozsah uvedeného nároku
(na zaplatenie zmluvnej pokuty), pričom nestačí uviesť ani všeobecný odkaz na úverové podmienky. V
sporovom konaní má žalobca povinnosť tvrdenia, t. j. je povinný tvrdiť skutočnosti, ktorými odôvodňuje
vznik, ako i rozsah nároku. Žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia v časti započítania sumy 12,73 eur na
zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti súd poukazuje na časť odôvodnenia tohto rozsudku, týkajúceho sa

nepriznania zmluvnej pokuty. Súd zdôrazňuje, že je procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť
opísania rozhodujúcich skutočností a povinnosť tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené
listinné dôkazy. Uvedená skutočnosť by v konečnom dôsledku znamenala, že povinnosť účastníka tvrdiť
skutočnosti by bola nahradená vyčítavaním uvedených skutočností z listinných dôkazov zo strany súdu.
Listinné dôkazy, na ktoré žalobca odkazuje v žalobe, slúžia na preukázanie tvrdení žalobcu uvádzaných

v žalobe, žiadnu inú funkciu nesmú mať. V prípade, ak by súd zisťoval z pripojených listinných dôkazov
skutočnosti, ktoré majú byť obsiahnuté v žalobe a ktoré má povinnosť tvrdiť žalobca, príp. iná dotknutá
procesná strana, došlo by tým nepochybne k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov
konania, keďže naznačenú povinnosť tvrdenia by namiesto účastníka konania plnil súd.

Zmluvný vzťah, založený medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca ako

dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania.
Vzhľadom na prítomnosť spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné
podmienky. Súd tiež nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12,73 eur. Zmluvné dojednanie (hlava
13 § 3 úverových podmienok), v zmysle ktorého je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

v prípade omeškania s úhradou splátky dlhšieho ako 7 dní, je podľa názoru súdu neprijateľné a tiež
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej.
Súd poukazuje na neprimerane krátku dobu omeškania (8 dní), v prípade ktorého je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove z 20. 09. 2011, sp. zn. 6Co/39/2011, ktoré sa týka neprimeraných zmluvných sankcií.Keďže súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie žalovanej istiny, súčasne zamietol žalobu o zaplatenie
príslušenstva, a to úrokov z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovanej, ktorá bola v

prevyšujúcej časti v konaní úspešná, vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi, v
konaní neúspešnému. Súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju v konaní neuplatnila.
Žalobca nepreukázal, že späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 58,76 eur (ktorá predstavuje väčšiu
časť pôvodne žalovanej sumy 109,10 eur) vzal späť pre správanie žalovanej. Z uvedeného dôvodu platí,
že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca.

V zmysle ust. § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku je účastník konania povinný tvrdiť

rozhodujúce skutočnosti, označiť a predložiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorý súd
vyhlási dokazovanie za skončené. Na neskôr označené a predložené skutočnosti a dôkazy súd
neprihliada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.