Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211069
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613211069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: T. Š.? A.. X. XX. XXXX, W. D. M., F. J. XX, S.. Č.. P. Q. D. F., , o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 155,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v in n á zaplatiť žalobcovi sumu 116,60 eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 3.
7. 2012 do zaplatenia, a trovy konania 8,25 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16. 8. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 155,60 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 3. 7. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.
2. 2012, číslo A6141170, na základe ktorej obdržala mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve dňa
3. 2. 2012, obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny mobilného telefónu značky Nokia C1-01,
za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po

dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby
žalobcu. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej zmluvnú pokutu vo
výške 39 eur. S poukazom na uvedené sa žalobca domáhal nároku na náhradu škody, ktorá vznikla
za odpredaný mobilný telefón vo výške 39 eur (rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou). Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní
(rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku, žalobca
sadomáhalzaplatenianáhradyškodyzaodpredanýmobilnýtelefón.Uvedenáškodapredstavujerozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná
s úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre
prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Okrem škody za akciový telefón vznikli
ďalšie škody zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti. Z dôvodu náročnosti dokazovania škôd
boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v predmetných typoch zmlúv. Žalovaná porušila svoju
zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od februára 2012
do apríla 2012, v dôsledku čoho vznikol dlh zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 116,60 eur,

predstavujúci nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala155,60 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúrami, zistiac nasledovné:

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 3. 2. 2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanej umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty
na telekomunikačnú sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaná sa
zaviazalazaplatiťcenuzaposkytnutédohodnutéslužbypodľaplatnéhocenníkanazákladevyúčtovania.

Predmetom dodatku k zmluve zo dňa 3. 2. 2012 o pripojení bol záväzok žalobcu predať žalovanej
mobilný telefón Nokia C1-01 za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro (po uplatnení zľavy z jeho ceny). Žalovaná
sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
po celú dobu bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia
niektorej z povinností žalovanej, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaná sa zaviazala

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 39 eur. Faktúrou č. 5154436881 zo dňa 22. 2. 2012, splatná 7. 3.
2012, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 100,30 eur (aktivácia SIM karty, mesačný poplatok volania
do všetkých sietí, prijaté SMS, hovory v sieti, odoslanie SMS, hovory na inú mobilnú sieť, hovory na
FunFón, T-Mobile Asistent, medzinárodné hovory ). Faktúrou č. 5157860717 zo dňa 23. 3. 2012, splatná
6. 4. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 10,99 eur (mesačný poplatok volania do všetkých sietí).

Faktúrou č. 5161311322 zo dňa 23. 4. 2012, splatná 7. 5. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 1,33
eur (upomienka). Faktúrou č. 5161307839 zo dňa 23. 4. 2012, splatná 7. 5. 2012, žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu vo výške 3,98 eur (odpojenie). Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 6. 2012 žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

účastníkov konania ako aj právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne
predvolaní. Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol
prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval
vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 116,60 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych typov
zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb, (ktorá bola uzavretá podľa

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj
mobilného telefónu. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanej z uvedenej zmiešanej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorý nesplnila. Žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb, spolu
vo výške 166,16 eur. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu v uvedenej časti,
ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu

sumu 116,60 eur.

Žaloba o zaplatenie náhrady škody vo výške 39 eur bola zamietnutá z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovanej za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Účastníci konania uzavreli zmiešanú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného
telefónu vo výške 1 euro. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy,
podliehajúcuzmluvnémukonsenzu.Žalobcaponúkolžalovanejjednotlivézmluvnépodmienky,súčasťou
ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému
nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanej k mobilnému telefónu, ktorý žalovaná prevzala. Nesplnenie

povinnosti žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami)
nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť
žalovanej mobilný telefón v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola
rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve o pripojení zo strany žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý akciu
využil. Zaplatenie kúpnej ceny 1 euro žalovanou nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie.

Skutočnosť, že predajná cena mobilného telefónu bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na
strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca mobilný telefón žalovanej
nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany
žalovanej. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých
služieb žalobcom žalovanej) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou mobilného telefónu

zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom
podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak
mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu od žalovanej prevzal, na jeho
strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať
sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo nazabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanej v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal mobilný

telefónžalovanejzadohodnutúkúpnucenu.Cenyposkytnutýchslužiebzauvedenéobdobiesúpriznané
daným súdnym rozhodnutím a žalovaná ich ani nenamietala. Nebol dôvod na uloženie povinnosti
žalovanejzaplatiťsumuvovýškecenymobilnéhotelefónu,zaktorútelefónžalobcanepredal,neponúkal.
Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou komplexu celého obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných
strán. Bol to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv a povinností zmluvných strán ponúkol žalovanej,

ktorá ponuku prijala. Žalobca nesie zodpovednosť za svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia
svojich záväzkov.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanej platiť úroky z omeškania. Výška úrokov je
stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu

stanovenú ECB, t. j. vo výške vo výške 9% ročne zo sumy 116,60 eur, od 3. 7. 2012 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie úrokov
z omeškania zamietnutá, keďže žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb jednotlivými
faktúrami, ktorými bola určená splatnosť dlhu, od ktorej sa odvíja aj výška úrokov z omeškania. Lehota
na plnenie uvedená v pokuse o pokonávku zo dňa 18. 6. 2012 nepredstavuje dohodu zmluvných strán

o zmene obsahu záväzku, a to splatnosti dlhu.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil žalovanej lehotu na
plnenie v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2, v spojení s § 150 ods.
1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 75% (116,60
eur), v ktorej časti bola neúspešná žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 25% (39 eur), v ktorej
časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu
na náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 16,50 eur, t. j. náhrada trov konania vo výške

50 % predstavovala sumu 8,25 eur, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, na účet
právneho zástupcu podľa § 149 Občianskeho súdneho poriadku. Náhrada trov právneho zastúpenia
nebola priznaná. Žaloba prestavuje formulárový typ, ktorý žalobca dlhodobo využíva bez právneho
zastúpenia, podpísaný povereným zamestnancom žalobcu Keďže náhrada trov konania musí spĺňať
požiadavku hospodárnosti a efektívnosti, nebolo možné priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia,

ktoré sú vytvárané nedôvodne a nespĺňajú uvedenú požiadavku. Žalobcovi prislúcha právo na právne
zastúpenie, avšak trovy právneho zastúpenia nemôžu byť vytvárané samoúčelne, bez preukázania
svojho obsahového dôvodu. Uvedenému záveru nasvedčuje správanie sa právneho zástupcu žalobcu,
ktorý sa nedostavil na súdne pojednávanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť, sledujúc len uplatnenie
odmeny a režijeného paušálu za formálne dva úkony (prevzatie veci a podanie žaloby). S poukazom

na uvedené uplatnené trovy konania nepredstavujú trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku
je súd povinný dbať, aby nedochádzalo k zneužívaniu práv na úkor fyzických alebo právnických osôb.
Zákazzneužitiaprávazabezpečuje,abyajuplatňovanienáhradytrovkonanianepredstavovalodôsledok
zneužitia noriem procesného práva. Predmetom konania je drobný spor, pričom trovy konania boli

uplatnené vo výške 75,08 eur, ktorá sa približuje výške priznanej istiny. S poukazom na vyššie uvedené
dôvody súd čiastočne uplatnenú náhradu trov žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.