Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010134
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6214010134.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Petra Chovanka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla
2014, v trestnej veci obžalovaného T. N., pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.
1,2 písm. a) Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného, proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
zo dňa 07.07.2014 sp.zn. 3T/11/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného T. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 07.07.2014 sp.zn. 3T/11/2014 súd podľa § 238
ods. 3 Tr. por. obžalovaného T. N., nar. XX.XX.XXXX. ponechal vo väzbe z dôvodu § 71 ods. 1 písm.
c) Tr. por.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal sťažnosť obhajca obžalovaného, ako aj sám obžalovaný.

Obhajca obžalovaného v jeho mene v písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím
prvostupňového súdu sa nestotožňuje a poukázal na dôvody pôvodnej žiadosti o prepustenie z väzby,
kde dokonca ponúkol písomný sľub, ako aj prípadný dohľad mediačného a probačného úradníka ako
nahradenie za väzbu. Súhlasil aj so zákazom nepribližovať sa k poškodeným, avšak aj napriek týmto

skutočnostiam nebola jeho žiadosť o prepustenie z väzby akceptovaná, pričom s pôvodným názorom
súdu prvého stupňa sa stotožnil aj Krajský súd v Banskej Bystrici.

Ďalej dodal, že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu vo Veľkom Krtíši bolo obžalovanému
nariadené ústavné liečenie a bol mu určený aj termín nástupu na takéto ústavné liečenie, a to uznesením
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn. 8Nt/45/2010 zo dňa 24.07.2013, pričom sa však tohto liečenia

nemohol zúčastniť, lebo 05.02.2014 mu bola obmedzená osobná sloboda. Vyslovil názor, že v prípade
nerešpektovania tohto nástupu sa môže dopustiť marenia výkonu úradného rozhodnutia, čo však súd
nerešpektuje a on v tom vidí porušenie práv obžalovaného na zákonnosť a spravodlivý súdny proces.
Záverom v tejto sťažnosti poukázal na závažné procesné pochybenie v prípravnom konaní a porušenie
základných práv na obhajobu a spravodlivý súdny proces.

Sťažnosť doplnil aj sám obžalovaný, kde v písomných dôvodoch v podstate zopakoval tie isté
skutočnosti, na ktoré poukázal jeho obhajca v sťažnosti, ktorú podal voči tomu, že ho súd v zmysle §
238 ods. 3 Tr. por. ponechal vo väzbe z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. V sťažnosti sa domáhal
toho, aby bol z väzby prepustený s tým, aby mohol nastúpiť ústavnú psychiatrickú liečbu v Kremnici.
Vyslovil názor, že absolvovanie tejto liečby má prednosť pred výkonom väzby. Poznamenal, že súd mu
už trikrát znemožnil nástup ochranného liečenia, ktoré mu sám ustanovil. Taktiež poukázal aj na svoj

nepriaznivý zdravotný stav, lebo trpí vážnymi ochoreniami, a to hepatitídou, chronickou pankreatidídou
a nakoniec aj nálezom na mozgu.Na základe podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj

konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obžalovaného T.V.
nie je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 07.02.2014
sp.zn. 0Tp/3/2014 bol v tom čase obvinený T. N. podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. z dôvodu § 71 ods.

1 písm. c) Tr. por. vzatý do väzby, ktorá sa začala dňa 05.02.2014 o 16.45 hod.

Dňa 06.06.2014 prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši pod sp.zn. Pv 78//14/6610-48 podal
podľa § 234 ods. 1 Tr. por. obžalobu na T. N., a to pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., zločin vydierania podľa§ 189 ods. 1 Tr. zák., prečin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1,2 písm. c) Tr. zák., prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a
nakoniec aj pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené pod bodmi A, B, C uvedenej obžaloby.

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 02.06.2014 sp.zn. 0Tp/3/2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.06.2014 sp.zn. 3Tpo/29/2014 súd podľa § 72
ods. 1 písm. b) a § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obvineného T. N. o prepustenie z väzby na slobodu
a súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. a § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. neprijal jednak písomný sľub
obvineného, ako aj nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Ostatným uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 07.07.2014 sp.zn. 3T/11/2014 súd podľa
§ 238 ods. 3 Tr. por. obžalovaného T. N. ponechal vo väzbe, a to z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1
písm. c) Tr. por.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že obžalovaný je trestne stíhaný pre viacero
závažných trestných činov, ktorých sa podľa obžaloby mal dopustiť, pričom v minulosti bol viackrát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši pod sp.zn. 9T/60/2008, za čo
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na tieto skutočnosti ako aj, že neboli
vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní, je potrebné ponechať obžalovaného vo väzbe, ktorá mu bola

uložená ako väzba preventívna so zámerom zabrániť mu v pokračovaní pri páchaní trestnej činnosti.
Záverom dodal, že od posledného rozhodnutia o väzbe uplynula veľmi krátka doba, a preto na strane
obžalovaného nemohlo dôjsť k takej zmene pomerov, ktoré by v rámci jeho práv na obhajobu mohli byť
spôsobilé vyvolať iné rozhodnutie o väzbe. Keďže u obžalovaného aj naďalej trvá väzobný dôvod podľa
§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., súd ho v zmysle § 238 ods. 3 Tr. por. ponechal vo väzbe.

Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí zo dňa 18. júna 2014 konštatoval, že trestné
stíhanie obvineného pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák.,
zločin vydierania podľa § 179 ods. 1 Tr. zák., ako aj ďalšie trestné činy, ktoré sú uvedené v obžalobe
okresného prokurátora, je dôvodné, nakoľko skutky boli spáchané, majú znaky či už zločinu alebo

prečinu a existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal obvinený. Uvedené skutočnosti vyplývajú
zatiaľ z nazhromaždených dôkazov, či už listinných alebo svedeckých výpovedí.

V súhrne teda možno zhrnúť, že odvolací súd už v predchádzajúcom vyššie naznačenom rozhodnutí
vyslovil názor, že trestné stíhanie obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, sa

vedie dôvodne, skutky boli spáchané, majú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov a existuje aj
dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal v tomto čase už obžalovaný T. N..

Základnou podmienkou ponechania obžalovaného vo väzbe je existencia niektorého z dôvodov väzby a
z konania obžalovaného alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že obžalovaný

sa bude správať spôsobom, predpokladaným v danom prípade v ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o väzbe nie je možné vyhodnocovať jednotlivé
dôkazy z hľadiska otázky viny, ale v tomto štádiu konania len z hľadiska existencie istého stupňadôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu a z toho pohľadu sú hodnotené aj doposiaľ získané
dôkazy v prípravnom konaní. Z obsahu predloženého spisového materiálu možno zistiť, že obvinený T.
N.boldoposiaľštyrikrátsúdnetrestaný,vostatnejtrestnejvecivedenejOkresnýmsúdomVeľkýKrtíšpod

sp.zn. 9T/60/08 pre trestné činy ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zák., krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere jeden rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Predmetný trest vykonal 28.01.2008.

V danom prípade ide teda o osobu, ktorá sa často dopúšťa protispoločenskej činnosti, a preto aj
vzhľadomnajehokriminálnuminulosťmožnokonštatovať,žedôvodyväzbyvzmysle§71ods.1písm.c)
Tr.por.unehotrvajúajvtomtoštádiukonania.Vzhľadomnatietoskutočnostiuobvinenéhoneprichádzali
v úvahu aplikovať inštitúty nahradzujúce väzbu, a to či už písomný sľub alebo dohľad probačného a
mediačného úradníka, na ktoré bolo poukázané už v predchádzajúcich rozhodnutiach Okresného súdu
vo Veľkom Krtíši alebo Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že zdravotný stav obvineného nie je dôvodom na to, aby mohol
byť prepustený z väzby na slobodu, čoho sa domáhal obžalovaný, ako aj jeho obhajca v písomných
dôvodoch sťažnosti. K námietkam uvedeným v sťažnosti odvolací súd dodáva, že prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. sa môže páchateľ dopustiť len úmyselným

protiprávnym konaním, ktoré je presne špecifikované pod písmenami a) až h) predmetného ustanovenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže u obžalovaného Jána Černáka aj naďalej existujú
dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda hrozba, že v prípade prepustenia z väzby na
slobodu by pokračoval v protispoločenskej činnosti, a to vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť, ako aj

konanie, z ktorého je podozrivý, odvolací súd jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.