Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211215544
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Čőrgőová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211215544.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu F. W. V. K., P..B.., A. Č.. X, K., J. XX XXX XXX proti
žalovanému M. H., N.. XX.X.XXXX, A. C. B. Č.. XX, K., zastúpenému Mgr. Radoslavom Hodorom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná 77, v konaní o zaplatenie 683,97 eur s príslušenstvom, o
trovách konania takto

r o z h o d o l :

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 108,71 eur na účet Okresného súdu Košice
II, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je povinní nahradiť štátu trovy konania vo výške 77,80 eur na účet Okresného súdu Košice II,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.6.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
683,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 15.9.2010 do zaplatenia a zároveň

si uplatnil náhradu trov konania.

Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 1.10.2013, č.k. 45C/98/2011-419, ktorým žalovaného
zaviazalzaplatiťžalobcovi315,87eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod15.9.2010až
do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zároveň vyslovil,
že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 15.11.2013.

Podľa ust. § 151 ods. 1cit. zákona o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 cit. zákona., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ust. § 151 ods. 3 cit. zákona v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.2 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Keďže pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá predstavuje sumu 683,97

eur a rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma 315,87 eur, mal súd za to, že žalobca bol v konaní
úspešný v 46% a miera úspešnosti žalovaného bola 54%. S poukazom na vzájomný pomer úspešnosti
medzi žalobcom a žalovaným, kedy účastníci mali skoro rovnaký úspech, súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní vznikli aj trovy štátu, nakoľko bol v konaní za účelom posúdenia odborných skutočností
ustanovenýznalec J..Q.T. zodborudopravacestná,odvetvietechnickýstavcestnýchvozidiel,ktorému
za podanie znaleckého posudku č. 144/2012 bola priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov

uznesením zo dňa 6.11.2012, č.k. 45C 98/2011-121 vo výške 386,51 eur, z toho v sume 100,- eur
z preddavku zloženého žalobcom, 100,- eur z preddavku zloženého žalovaným a vo zvyšku v sume
186,51 eur predbežne zo štátnych prostriedkov .

Trovy štátu predstavuje suma 386,51 eur, z ktorej časť už účastníci zaplatili (100,- eur žalobca a 100,-
eur žalovaný) a neuhradená tak ostala suma trov štátu 186,51 eur vyplatená predbežne zo štátnych

prostriedkov znalcovi J.. Q. T..

V zmysle uvedeného súd opätovne zohľadnil skutočnosť, že vo vzťahu k trovám štátu bol žalobca v
konaní neúspešný v pomere 54% (t.j. 368,10 eur zo sumy 683,97 eur) a žalovaný bol neúspešný v
pomere 46% (t.j. 315,87 eur zo sumy 683,97 eur), preto súd zaviazal žalobcu na náhradu trov štátu
v celkovej výške 108,71 eur (vypočítaná ako 54% zo sumy znalečného 386,51 eur, čo činí 208,71

eur, od ktorej sumy súd odpočítal zaplatenú zálohu 100,- eur) a žalovaného na náhradu trov štátu v
sume 77,80 eur (vypočítaná ako 46% zo sumy 386,51 eur, čo činí 177,80 eur, od ktorej súd odpočítal
zaplatenú zálohu - preddavok 100,- eur). Trovy konania štátu sú účastníci konania povinní uhradiť na
účet tunajšieho súdu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.