Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112206882
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112206882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
proti žalovanému: Q. X., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom X.. X. XXXX/XX, C., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mgr. Q. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Piešťany, o zaplatenie 1.251,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.251,61 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.251,61
Eur od 2.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 75 Eur, a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1.251,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.251,61 Eur od

2.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom
celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, opatrovníka žalovaného v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z obsahu žaloby zo dňa 28.3.2012 zistil, že žalobca žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1.251,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.251,61 Eur od
2.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.7.2001 Zmluvu o bežnom účte - typ „ŠCOB KONTO KOMPAKT“,
na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. 402474313/7500. Podľa čl. II

ods. 3 Zmluvy o bežnom účte sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov uložených na
účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25
% p.a.

K bežnému účtu bola klientovi poskytnutá platobná karta. Účtovnými operáciami a výbermi z finančne
nekrytého účtu žalovaný spôsobil na svojom účte nepovolený debetný zostatok. Účtovaním poplatkov

a úročením sankčnou sadzbou v súlade so znením obchodných podmienok ČSO debetný zostatok
narastal. Žalobca vypovedal zmluvu o bežnom účte dňa 12.4.2011. Dňa 1.7.2011 žalobca bežný účet
žalovaného zrušil. Výška neuhradeného debetného zostatku k tomuto dňu predstavovala 1.251,61 Eur.
Dlžná suma je úročená v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka úrokom z omeškania,
ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,vtomtoprípadek2.7.2011.Výškazákladnej

úrokovej sadzby bola k 2.7.2011 stanovená ECB na 1 % p. a., z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 9 % p. a.

Opatrovník žalovaného v podaní zo dňa 9.1.2014 sa vyjadril, že návrhy na doplnenie dokazovania nemá
a rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu v závislosti od vykonaného dokazovania.

Podľa ustanovenia § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko
medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o bežnom účte, na základe ktorej podľa čl. II

ods. 3 zmluvy o bežnom účte sa žalovaný ako majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného prečerpania a k tomuto účtu bola žalovanému poskytnutá platobná karta. Žalovaný
účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu spôsobil na jeho bežnom účte nepovolený
debetný zostatok, ktorý žalobca úročil debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. vo výške

25 % p.a.. Žalobca vypovedal zmluvu o bežnom účte dňa 12.4.2011 a dňa 1.7.2011 žalobca bežný účet
žalovaného zrušil. Žalovaná suma predstavuje neuhradený debetný zostatok ku dňu zrušenia bežného
účtu žalovaného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 1.251,61 Eur, žalobca má právo na úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala
1 %, a preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 75 Eur za zaplatený súdny poplatok
za návrh.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.