Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218814
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112218814.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľa zastúpeného

SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni H.
B., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad Y., J. XXX/XXX za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská
10, IČO: 42 264 154, pr.zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám.
Josipa Andriča 1, o zaplatenie 1 000,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania,
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia 138,26 €, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

JUDr. Jozefa Kempa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporkyne podaným žalobným návrhom domáha zaplatenia čiastky 1 000,28 €
spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,32 € od 19.07.2008 do zaplatenia,
zo sumy 98,31 € od 19.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 95,22 € od 19.09.2008 do zaplatenia,
zo sumy 95,81 € od 19.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 36,86 € od 19.11.2008 do zaplatenia,
zo sumy 517,76 € od 20.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela

s navrhovateľom ako postupníkom dňa 16.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporkyni faktúry č. 7889922168 splatnú dňa 18.07.2008 na sumu 156,32 €, č. 891047911

splatnú dňa 18.08.2008 na sumu 98,31 €, č. 4892170632 splatnú dňa 18.09.2008 na sumu 95,22
€, č. 3893296523 splatnú dňa 18.10.2008 na sumu 95,81 €, č. 2894415751 splatnú dňa 18.11.2008
na sumu 36,86 €, č. 4895536046 splatnú dňa 19.12.2008 na sumu 517,76 €. Nezaplatením faktúr v
lehote splatnosti riadne a včas sa odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2 Obč.zák. dostala do omeškania anavrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý do konania vstúpil dňa 20.11.2012, vzniesol vo veci

námietku premlčania, z ktorého dôvodu žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť. V konaní
nebolo preukázané, že účasť vedľajšieho účastníka na strane odporkyne je v rozpore s vôľou
odporkyne. Odporkyňa bola na vyjadrenie k tejto skutočnosti vyzvaná, nereagovala, čo však bez
ďalšieho neznamená, že by s vedľajším účastníkom - občianskym združením na ochranu jej práv ako
spotrebiteľa, vystupujúcim na jej strane, nesúhlasila. Z tohto dôvodu súd konal i s vedľajším účastníkom

vystupujúcim na strane odporkyne.

Súdnazákladepodanianavrhovateľa,ktorýmnavrhovateľzároveňodstránilchybuvpísaní(tzv.preklep)
v žalobnom návrhu ohľadne uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 36,86 € od 25.11.2008 do
zaplatenia (pôvodne omylom od 19.11.2008 do zaplatenia) uznesením zo dňa 04.02.2014 čiastočne
zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 860,28 € so 14,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 156,32 € od 19.07.2008 do 16.07.2013, zo sumy 96,32 € od 17.07.2013 do

dňa 19.08.2013, zo sumy 36,32 € od 20.08.2013 do 18.09.2013, zo sumy 16,32 € od 19.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 98,31 € od 19.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 95,22 € od 19.09.2008 do zaplatenia,
zo sumy 95,81 € od 19.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 36,86 € od 25.11.2008 do zaplatenia, zo sumy
517,76 € od 20.12.2008 do zaplatenia.

Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 860,28 € so 14,25 % ročným

úrokom zo sumy 156,32 € od 19.07.2008 do 16.07.2013, zo sumy 96,32 € od 17.07.2013 do dňa
19.08.2013, zo sumy 36,32 € od 20.08.2013 do 18.09.2013, zo sumy 16,32 e od 19.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 98,31 € od 19.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 95,22 € od 19.09.2008 do zaplatenia,
zo sumy 95,81 € od 19.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 36,86 € od 25.11.2008 do zaplatenia, zo sumy
517,76 € od 20.12.2008 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov a ich zástupcov. Navrhovateľ a jeho zástupca,
vedľajší účastník na strane odporkyne svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal v
ich neprítomnosti; odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala z dôležitých dôvodov o
odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení

zo dňa 28.05.2008, zmluvou o pripojení zo dňa 22.05.2008, zmluvou o pripojení zo dňa 27.12.2007,
zmluvouopripojenízodňa26.05.2008,písomnevznesenounámietkoupremlčaniazostranyvedľajšieho
účastníka zo dňa 29.04.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 27.12.2007 zmluvu o pripojení č.
9901331336, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa

sazaviazalazaneriadneplatiť.Nazákladetejtozmluvyjejzároveňodpredaltelekomunikačnézaradenie
zn. DSL Ethernet Modem.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 22.05.2008 zmluvu o pripojení č.
9901546206, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa
sazaviazalazaneriadneplatiť.Nazákladetejtozmluvyjejzároveňodpredaltelekomunikačnézaradenie

zn. Sagem D30T.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 26.05.2008 zmluvu o pripojení č.
9901580756, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa
sa zaviazala za ne riadne platiť.Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 28.05.2008 zmluvu o pripojení č.
9901580756, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa
sa zaviazala za ne riadne platiť.

Vo všetkých uvedených zmluvách je odporkyňa označená svojim menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a zmluvy sú z jej strany podpísané ako fyzickou osobou. Vo všetkých zmluvách sú
obsiahnuté dojednania o zmluvných pokutách.

Na základe predmetných zmlúv o pripojení vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
faktúrami č. č. 7889922168 splatnou dňa 18.07.2008 na sumu 156,32 €, č. 891047911 splatnou dňa
18.08.2008 na sumu 98,31 €, č. 4892170632 splatnou dňa 18.09.2008 na sumu 95,22 €, č. 3893296523

splatnou dňa 18.10.2008 na sumu 95,81 €, č. 2894415751 splatnou dňa 18.11.2008 na sumu 36,86
€, poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti.
Faktúrou č. 4895536046 splatnou dňa 19.12.2008 na sumu 517,75 € jej vyúčtoval zmluvné pokuty pre
nedodržanie zmluvných podmienok z horeuvedených zmlúv o pripojení.

Pohľadávky voči odporkyni boli na navrhovateľa postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 16.12.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si v konaní uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje z
vyššie uvedených zmlúv o pripojení, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov, účinné k
týmto dátumom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia

zmlúv o pripojení v znení dodatkov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv o pripojení v znení dodatkov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmlúv o pripojení v
znení dodatkov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmlúv o

pripojení v znení dodatkov každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Obč.zák. účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení zo dňa 27.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia ostatných zmlúv o pripojení v
znení dodatkov spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prvom rade treba uviesť, že po právnej stránke mal súd za to, že všetky horeuvedené zmluvy o
pripojení, z ktorých navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, sú zmluvami uzavretými podľa § 43 z.č. 610/2003
Z.z. a súčasne majú charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 písm. a/, b/ a § 3 ods. 3 z.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Je nepochybné, že
právny predchodca navrhovateľa v predmetných právnych vzťahoch vystupoval ako predávajúci (viď

výpis obchodného registra) a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorá pri uzavieraní zmluvy nekonala v rámci
predmetusvojejpodnikateľskejaleboinejobchodnejčinnosti.Odporkyňajevzmluváchaleivofaktúrach
označená menom, priezviskom, adresou, v zmluvách i rodným číslom, pričom ich podpísala ako fyzická
osoba - nepodnikateľ. Podľa § 3 ods. 3 cit.zák má spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami s tým, že i na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdu SR v uznesení sp.zn. 5MCdo 20/2009
zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona
č. 195/2000 Z.z. a od 31. decembra 2003 v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská

zmluva. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá
nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.
Najvyšší súd SR ďalej v uznesení sp.zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R

36/2013, uviedol, že vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonmi č. 195/2000 Z.z. a č. 610/2003
Z.z. je vzťahom všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Keďže v
týchto osobitných predpisoch nie je upravené premlčanie, treba na plynutie premlčacej doby aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 100 a nasl.)..

Vedľajší účastník vystupujúci v konaní na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania, ku ktorej

sa odporkyňa výslovne nevyjadrila, ktorá však bola nepochybne vznesená v záujme a v prospech
odporkyne - spotrebiteľa občianskym združením zaoberajúcim sa práve ochranou spotrebiteľa.Skutočnosť, že i vedľajší účastník má právo v konaní vzniesť námietku premlčania vyplýva z rozsudku
NSČRzodňa19.02.2009,sp.zn.25Cdo/539/2008,podľaktoréhovedľajšíúčastníkjevkonanízásadne
oprávnený ku všetkým úkonom (s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom), ku ktorým je

oprávnený hlavný účastník, a tieto úkony činí práve v prospech (a s účinkami pre) hlavného účastníka,
ktorého v spore podporuje. Uplatnenie obrany proti návrhu je procesným právom účastníka konania
(odporcu) a rovnaké právo má v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. i vedľajší účastník, ktorý v konaní
vystupuje na jeho strane; na tom, že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany
proti návrhu sa uplatňujú taktiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy (ako je práve námietka

premlčania), pretože procesné právo tieto námietky uplatniť v konaní nemožno zamieňať s tým, či majú
pôvod v hmotnom alebo v procesnom práve. Rovnaký názor je vyslovený i v rozsudku NS ČR sp. zn.
21 Cdo 2313/2004.

Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci bola oprávnenou osobou vznesená námietka premlčania,
s ktorou sa súd musel primárne vysporiadať.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala po častiach, a to podľa

dňa splatnosti tej- ktorej faktúry, ktorými právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu
za poskytnuté služby a zmluvné pokuty. Pre takýto prípad, s poukazom na vyššie citované uznesenie
sp.zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikované pod R 36/2013, v zmysle ust. §101 Občianskeho
zákonníkaplatítrojročnápremlčaciadoba.Akoužbolokonštatované,splatnosťuplatnenýchpohľadávok
nastala postupne v dňoch 18.07.2008, 18.08.2008, 18.09.2008, 19.10.2008, 24.11.2008 a 19.12.2008,

pričom právny predchodca navrhovateľa mohol svoje práva na súde po prvýkrát uplatniť v dňoch
19.07.2008, 19.08.2008, 19.09.2008, 19.10.2008, 25.11.2008 a 20.12.2008. Premlčacia doba pre
jednotlivé pohľadávky uplynula dňom 19.07.2011, 19.08.2011, 19.09.2011, 19.10.2011, 25.11.2011 a
20.12.2011. Navrhovateľ však uplatnil tvrdené právo na súde až dňa 19.07.2012, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, ktorá sa na daný prípad vzťahuje. Súdu teda nezostávalo iné ako

konštatovať, že právo navrhovateľa je premlčané a nemožno ho - s prihliadnutím k námietke vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne - priznať ( § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.

Odporkyňa, ktorá mala vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov
konania. Nakoľko však odporkyni trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si žiadne neuplatnila, súd
jej ich náhradu nepriznal. Vzhľadom na plný úspech odporkyne vo veci, vzniklo právo na náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. i vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na jej strane. Súd
konštatoval, že vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť

si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho sú vedľajším účastníkom uplatnené trovy
právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka
pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia. V danej veci základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych

služieb, predstavuje 61,41 €. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky ) a písomne vznesená námietka premlčania zo dňa
29.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky ), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 122,82
€. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 7,63 € a 7,81 €, t.j. spolu

vo výške 15,44 €. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka tak spolu predstavujú sumu 138,26
€, na ktorej zaplatenie súd zaviazal neúspešného navrhovateľa.Poučenie:

27C/215/2012-56

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- - v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.