Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217847
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112217847.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : CENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v Bratislave,

Košická 56, IČO: 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova
12, proti odporcovi: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, o zaplatenie sumy 3.000,09 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.750,55 eura, úrok vo výške 12,35 % zo sumy
4.977,91 eura od 22.12.2010 do 20.04.2012, úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 7.986,30 eura
od 22.12.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 330,50 eura a 12,35 % úroku zo sumy 3.008,39 eura od 22.12.2010
do zaplatenia zastavuje.

Súd návrh vo zvyšku ohľadne úroku zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 525 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Nitra.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu HMG
& PARTNERS, s.r.o. v sume 2.253,23 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 9.081,05 eura s úrokom
vo výške 12.35% zo sumy 7.986,30 eura od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
9% zo sumy 7.986,30 eura od 22.12.2010 do zaplatenia z titulu poskytovania finančných prostriedkov
zmluvou o splátkovom úvere uzavretej medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. a odporcom. Banka postúpila
pohľadávku na navrhovateľa.

Vo veci súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu podľa §
101 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, odporca mal doručenie vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že ide o obchodno-právny vzťah, zmluvu o úvere
beztoho,abybolopotrebnéprihliadaťnaosobyúčastníkovzmluvy.Navrhovateľsadomáhaúhradyistiny
a úroku, ktorý je vyčíslený, celkovo v sume 7.986,30 eura, z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje aj úrok,tedauplatňujesiúrokajzúroku.Vrámciuvedenejsumyjeúrokvovýške 2.894,56eura,vtejtovyčíslenej
sume úroku, nie je uplatňovaný úrok z úroku. Pričom ide o úrok od apríla 2007 vo vyjadrení z 01.10.2012
je preklep. V priebehu neuhrádzania mesačných splátok navrhovateľ ani jeho právny predchodca

neodstúpil od zmluvy. Navrhovateľ prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti "Platiť sa oplatí s.r.o."
vo februári 2011 spoplatnil pohľadávku. Čo sa týka úroku z omeškania, vzhľadom na neplnenie si
povinností odporcu v zmysle všeobecných obchodných podmienok bodu 744 vznikol navrhovateľovi
právo na úrok z omeškania pri neuhrádzaní mesačných splátok. Podľa obchodných podmienok práv.
predchodcu navrhovateľa bodu 69 mal právny predchodca navrhovateľa právo jednostranne meniť

výšku úrokov. Nevie sa však vyjadriť ako došlo k určeniu výšky úroku z omeškania vo výške 26,4
%, teda nevie o dohode účastníkov o výške úroku z omeškania 26,4 % ani o dohode účastníkov o
spôsobe určenia výšky úroku z omeškania. Výška úrokov z omeškania je vyčíslená v tabuľke na č.l.
115, keď vždy v nasledujúcom riadku je k úroku z omeškania novej neuhradenej splátky pripočítavaný
úrok z omeškania z predchádzajúcich neuhradených splátok. K rozdielu medzi uplatneným a vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 8 % a uplatňovaným úrokom z omeškania 9 % v návrhu sa dodatočne

vyjadrí. Úrok si navrhovateľ uplatňuje v zmysle Obchodného zákonníka.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je si vedomý dlhu, nemá však finančné prostriedky na úhradu.
Dostal SMS-ku, že ak uhradí do soboty 50 % dlhu, čo je 6553,90 eura, zvyšok mu bude odpustený. Brat,
ktorý je v súčasnosti na Slovensku, by mu mal poskytnúť finančné prostriedky na uhradenie tejto sumy,
nevie však, či to bude do soboty. Žiadal by poskytnúť dlhšiu lehotu na úhradu.

Súddoplnildokazovanievýsluchomprávnehozást.navrhovateľa,odporcu,oboznámenímsaslistinnými
dôkazmi prečítaním, a to : zmluvou o úvere č. 0304202808, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 28.12.2010, výzvou na úhradu zo dňa 17.02.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo
dňa 21.12.2010, vyjadrením právneho zást. navrhovateľa doručeným dňa 15.08.2012, výpisom z účtu,
vyjadrením navrhovateľa doručeným dňa 09.10.2012, úrokovými sadzbami, obchodnými podmienkami,

zmluvouozmenkovomvyplňovacomprávezodňa21.04.2007,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,
vyjadrením navrhovateľa doručeným dňa 15.01.2013, čiastočným späťvzatím návrhu doručeným
dňa 22.04.2013, ospravedlnením doručeným dňa 16.05.2013, vyúčtovaním trov, ospravedlnením a
vyúčtovaním trov doručeným dňa 03.09.2013 a zistil tento doplňujúci skutkový a právny stav :

Slovenská sporiteľňa s odporcom dňa 21.04.2007 uzatvorila zmluvu o spotrebnom úvere podľa § 497 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka. Odporcovi bola poskytnutá suma 150.000,-Sk, ktorú mal splatiť
do 20.04.2012 v mesačných splátkach po 3.425,-Sk plus mesačný poplatok za správu úveru. V zmluve
bol dohodnutý úrok 12,35 %. Spolu tak mal v prípade pravidelného splácania podľa zmluvy odporca
uhradiť sumu 6.821,35 eura (205,500,-Sk) a uhradil 119,90 eura (3.612,60,-Sk). Odporca prestal
pravidelne v určenej výške platiť mesačné splátky. Neuhrádzaním splátok sa dlh odporcu zvyšoval od

apríla 2005 o úrok a úrok z omeškania dojednanými v zmluve po dobu platnosti zmluvy. Navrhovateľ
v písomných vyjadreniach podrobne špecifikoval výpočet žalovanej sumy. Banka postúpila pohľadávku
na navrhovateľa. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny 4.977,91 eura, úroku do 21.12.2010 (do
postúpenia pohľadávky) v sume 2.894,56 eura, poplatkov 113,83 eura. Počas platnosti zmluvy sa
dostal odporca do omeškania a navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania v sume 1.094,53 eura.

V priebehu konania upravil výšku vyčíslených úrokov z omeškania (od omeškania odporcu od mája
2005 do postúpenia pohľadávky) na sumu 764,25 eura v súlade s Nariadením vlády 87/1995 Z.z..
Navrhovateľ upravil aj sumu z ktorej si uplatňoval úrok zo sumy 7.986,30 eura na sumu 4.977,91 eura.
Podľa právneho zástupcu navrhovateľa má navrhovateľ nárok na úrok až do úhrady uvedenej sumy.
Odporca bol opakovane vyzývaný na úhradu, i počas konania súdu mal opakovane odporca možnosť

dohodou strán dlh uhradiť, čo ani s odstupom času, ani čiastočne neurobil.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákona zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 879 j) Občianskeho zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom
2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola

spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových
zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999
účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené, a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.
I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol
režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu

podústavného práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne
nahliadané pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako
nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že
práva dodávateľa vzniknuté, na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom

na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v
zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu
(nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co/236/2010 zo
dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7CoE/34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co/254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov

pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu, ktorá je
formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 479 a nasl. Obchodného
zákonníka.Zároveňvšakideospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujeust.§52 anasl.Občianskeho
zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je

absolútnym obchodnozáväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka vzhľadom na charakter
účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typzmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona a zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré

neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka
(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn.
7Co/284/2010). Z formálneho hľadiska je teda zmluva medzi účastníkmi uzavretá podľa Obchodného
zákonníka a mala by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu však ide
o spotrebiteľskú zmluvu. Súd má za to, že je príkry rozpor medzi podmienkami, ktoré pre odporcov

zo zmluvy vyplývajú v prípade, že by išlo o obchodnoprávny vzťah, a ak by išlo o spotrebiteľskú
zmluvuvzmysleObčianskehozákonníka,keďžepodľaObchodnéhozákonníkasúobchodnépodmienky
prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov, zmluvnej pokuty.
Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná
podľa Obchodného zákonníka. Odporca v 1. rade nebol podnikateľom, peniaze neboli poskytované pre
podnikateľské účely. Občiansky zákonník má dostatočné množstvo ustanovení, ktoré v plnej miere mali

možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi, konkrétne § 657 a nasl. O.z.. Súd tak posudzoval vec podľa
Občianskeho zákonníka.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bol zmluvný vzťah, v ktorom si odporca nesplnil
svoju povinnosť preukázanú listinnými dôkazmi. Súd preto považoval návrh navrhovateľa, čo sa týka
nesplatenej istiny, poplatkov, úroku do 20.04.2012 a úroku z omeškania za dôvodne podaný. Odporcu

zaviazal na úhradu sumy 8.750 eura s 12,35 % úrokom zo sumy 4.977,91 eura od 22.12.2010 do
20.04.2012, úroku z omeškania 9 % zo sumy 7.986,30 eura od 22.12.2010 do zaplatenia. Právny
predchodca poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré odporca nevrátil. Podľa zmluvy mali účastníci
dohodnuté úroky 12,35 % v súlade so zákonom. Výšku poplatkov možno tiež považovať za primerané
citovaným právnym predpisom a výške pôžičky. V rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami však

súd považoval nárok navrhovateľa, kde si uplatňoval úrok i do budúcnosti, keď v podstate vychádzal z
toho, že zmluva medzi účastníkmi vlastne nikdy nekončí. Súd sa s týmto stanoviskom nestotožňoval,
zmluva o spotrebiteľskom úvere bola časovo ohraničená do splatenia splátok, teda do 20.04.2012, po
tomto dátume si už navrhovateľ nemohol uplatňovať úrok ale len úrok z omeškania. Úrok je možné totiž
si uplatňovať len v prípade, že si to účastníci výslovne dohodnú a aj to len počas obdobia, na ktorý

si to dohodnú. Podľa zmluvy si právny predchodca navrhovateľa a odporca dohodli úrok na časovo
obmedzené obdobie do splatenie splátok. Z týchto dôvodov súd návrh v časti 12,35 % úroku zo sumy
4.977,91 eura od 21.04.2012 do zaplatenia zamietol. Navrhovateľ upravil vyčíslený úrok z omeškania v
súlade so zákonom 87/1995 Z.z. a úrok požadoval len z nesplatenej istiny. Súd preto podľa § 96 O.s.p.
konanie v časti o zaplatenie 330,05 eura a 12,35 % úroku zo sumy 3.008,39 od 22.12.2010 do zaplatenia

zastavil.

Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh zo sumy 8.750,55 eura v sume 525 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa sadzobníka súdnych poplatkov položky 1a).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania v sume 2.253,23 eura za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania. Neúspech navrhovateľa bol nepatrný, len ohľadne časti úroku. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku v sume 525 eura, z trov právneho zastúpenia v celkove sume 1.728,23 eura
vychádzajúc zo základu 8.750,55 eura, za štyri úkony právnej pomoci po 253,91 eura (prevzatie
veci, podanie návrhu, vyjadrenie s čiastočným späťvzatím zo dňa 18.04.2013, účasť na pojednávaní

02.04.2013), dvakrát úkon po 63,48 eura (účasť na pojednávaní 11.10.2012 a 09.05.2013 odročené
bez prejednania veci), trikrát režijný paušál po 7,63 eura, trikrát režijný paušál po 7,81 eura, s 20 %
DPH, cestovné na tri pojednávania v sume 148,05 eura, náhrada za stratu času v sume 153,48 eura v
zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004
Z.z.. Súd náhradu trov konania za úkony - písomné vyjadrenia z 13.08.2012, 01.10.2012 a 10.01.2013

nepriznal. Vyjadrením z 13.08.2012 navrhovateľ zotrval na nesprávnom vyčíslení úroku z omeškania,
ďalšie vyjadrenia zo strany navrhovateľa boli potrebné z dôvodu špecifikácie nejasného návrhu. Súd
nemôže priznávať trovy konania za vyjadrenia, ktoré mal navrhovateľ uviesť v samotnom návrhu. V
podstate si navrhovateľ tri krát uplatnil náhradu trov za úkon podanie návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.