Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202917

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa B. V.,
G.. XX. XX. XXXX, A., C. XXXX/X, zastúpený advokátom JUDr. Ondrej Keller, Námestie slobody 2,
Humenné proti odporkyni B. V., P.. C., G.. XX. X. XXXX, A., C. XXXX/X, zastúpená advokátom JUDr.

Peter Nízky, Námestie slobody 2, Humenné o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. V., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom KoM. XXXX/X, XXX XX A. a B. V., rod. C., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A. uzavreté dňa 2. 6. 1990 zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu A. zv. 17, roč. 1990, na str. 236, pod por. č. 54 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 3. 2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou na tom skutkovom základe, že vzťahy manželov sú dlhodobo vážne narušené a že
manželstvo už neplní žiadny účel. Z manželstva účastníkov už nepochádzali maloleté deti.

Na pojednávaní konanom dňa 31. 3. 2014 účastníci konania zastúpení právnymi zástupcami zhodne
vyhlásili, že navrhovateľ na podanom návrhu zotrváva a odporkyňa súhlasí s podaným návrhom. Vo veci
nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.

Z listinných dôkazov - sobášneho listu vydaného MsNV v A. bolo zistené, že manželstvo účastníkov
vzniklo uzavretím manželstva dňa 2. 6. 1990 a je zapísané v knihe manželstiev MsNV A. vo zv. 17, roč.

1990, na str. 236, pod por. č. 54.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania cestou právnych zástupcov prehlásili, že navrhovateľ na podanom návrhu o rozvod
manželstva trvá a odporkyňa voči takémuto návrhu nemala žiadne námietky. Na pojednávaní sa
účastníci zastúpení právnymi zástupcami vzali aj práva odvolania voči vyhlásenému rozsudku, preto súd
v odôvodnení tohto rozsudku neuvádza ďalšie dôvody a návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 144 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).Nakoľko sa prítomní účastníci konania vzdali po vyhlásení rozhodnutia práva podať proti nemu
odvolanie, jeho podanie by bolo právne neúčinné.