Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/93/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209104
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1310209104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci navrhovateľa: P.. B. D.

G. D., Q. XX C., štátne občianstvo SR, zastúpený: Wilson/Hullford, s.r.o., Bratislava, Miletičova 1, IČO:
36 862 134 proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky, Bratislava, Primaciálne námestie 1,
Bratislava, IČO: 00 603 481, o zaplatenie určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra L. E. Č.. XXXX/XXX
- trvalý trávny porast o výmere 25 m2, parcely registra L. E. Č.. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere
576 m2, parcely registra L. E. Č.. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 235 m2, parcely registra L. E. Č..
XXXX/XXX - vinica o výmere 339 m2 a parcely registra G. E. Č.. XXXX - vinice o výmere 531 m2 všetky

nachádzajúce sa v katastrálnom území: Q., obec Bratislava - mestská časť Q., okres C. P..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, vo výške 6 569,35 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Wilson/Hullford s.r.o., Miletičova 1, Bratislava do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2010
domáhal sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcely registra parcely registra L. E. Č.. XXXX/
XXX - trvalý trávny porast o výmere 25 m2, parcely registra L. E. Č.. XXXX/XXX - ostatná plocha o
výmere 576 m2, parcely registra L. E. Č.. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 235 m2, parcely registra
L. E. Č.. XXXX/XXX - vinica o výmere 339 m2 a parcely registra G. E. Č.. XXXX - vinice o výmere 531

m2 všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území: Q., obec Bratislava - mestská časť Q., okres C. P..

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 30D 449/08, D not 54/08 z
9.1.2009 v dedičskej veci po poručiteľke N. C., rod. Z., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.1.2009 sa
stal výlučným vlastníkom pozemnoknižnej parc. č. XXXX - vinice o výmere 1 712 m2 nachádzajúcej sa
v k. ú. Q., obec Bratislava - mestská časť Q., zapísaná vo výmere o vlastníctve pôdy č. 2228/48 - Ba
z 12.5.1948. Výmer vydalo Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave pričom
parc. č. XXXX - vinica vo výmere 1 712 m2 bola do vlastníctva N. Z. pridelená ako konfiškát podľa

rozhodnutia Konfiškačnej komisie č. 1107-b-1946 zo dňa 30.8.1946.

Predmetná pozemnoknižná parc. č. XXXX o výmere 1 712 m2 zapísaná v uvedenom výmere bola
identifikovaná identifikáciou parciel a geometrickými plánmi č. 119/2006, 16/2008, 15/2008, 2104/08a,
2104/08b ako:

- parcela registra L. E. Č.. XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere 25 m2,- parcela registra L. E. Č.. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 576 m2,

- parcela registra L. E. Č.. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 235 m2,

- parcela registra L. E. Č.. XXXX/XXX - vinica o výmere 339 m2,

- parcela registra G. E. Č.. XXXX - vinice o výmere 531 m2

V návrhu ďalej uviedol, že počas dedičského konania po poručiteľke N. C. Q.. Z., ktorá bola posledným
vlastníkom parc. č. XXXX dňa 12.6.2008 zapísala Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu
na základe podania Z -5323/08 z 16.5.2008 predmetnú parcelu č. XXXX v prospech Hlavného mesta
SR Bratislavu na List vlastníctva č. XXXX. Odporca nadobudol vlastnícke právo k predmetnej parcele
vydržaním s odvolaním sa na konfiškačné rozhodnutie a to na základe notárskej zápisnice N 82/2008,

Nz 20149/2008, NCRIs 19945/2008 z 14.5.2008, ktorú vydala notárka JUDr. Dalma Nüurnbergerová so
sídlom v Šamoríne.

Na uvedené parcely je vyznačené duplicitné vlastníctvo a preto navrhovateľ má na určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam naliehavý právny záujem, nakoľko v zmysle vyššie predložených dôkazov
svedčí vlastníctvo v jeho prospech.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že uvedené
nehnuteľnosti vznikli z pôvodnej vl. č. XXX, k.ú. Q., parc. č. XXXX bola konfiškovaná pôvodnej vlastníčke
Q. Y., Q.. Q. v zmysle Nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n SNR a to
rozhodnutím č. 1107-b-/1946-1 zo dňa 30.8.1946 o konfiškácii pôdohospodárskeho majetku.

Na základe vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva č. 158/1959 Ú.v. majetok, ktorý štát nadobudol

podľa predpisov o konfiškácii a ktorý nebol pridelený prídelcom bol v správe Okresných národných
výborov, v obvode ktorých bol tento majetok. V oznámení Ministerstva vnútra SR, Štátneho archívu v
Bratislave zo dňa 12.10.2005 bolo uvedené, že konfiškačné ako ani prídelové listiny k parc. č. XXXX
sa v archíve nenachádzali. Ministerstvo vnútra SR, Slovenský národný archív Bratislava v podaní dňa
16.5.2007 zaslal xerokópie konfiškácie pôdohospodárskeho majetku na meno Y. Q., Q.. Q. bez uvedenia

pozemnoknižnej vložky a parcelného čísla katastrálneho územia Q. s tým, že prídelové listiny sa v ich
archíve nenašli.

Hlavné mesto SR Bratislava nemalo vedomosť o existencii výmeru o vlastníctve pôdy bývalého
Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 12.5.1948, keďže pani N.
C. Q.. Z., nebola na základe tohto výmeru zapísaná v pozemnoknižnej parc. č. XXXX v pozemkovej

knihe, minimálne od 60-tych rokov 20. storočia predmetný pozemok nedržala, neužívala, nenakladala s
ním, o tento pozemok sa nestarala. Odporca a jeho právni predchodcovia užívali predmetný pozemok
ako súčasť sídliska Krasňany a športového areálu Lokomotíva Rača. Protokolom č. 76, 88, 47 zo
d§a 21.6.1991 boli v zmysle zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí odovzdané do vlastníctva mesta
nehnuteľnosti vybudované podľa plánov investičnej časti akcii „Z“, ktoré prešli do vlastníctva obce

účinnosťou Zákona o majetku obcí dňom 1.5.1991. V prílohe protokolu je uvedená akcia „Z“ 5/75-R
Rača ihrisko Lokomotíva. Z uvedeného vyplýva, že v roku 1973 sa Miestny národný výbor považoval
za správcu pozemku parc. č. XXXX, ktorý nepožiadal o vyvlastnenie tohto pozemku od pôvodného
vlastníka.

Po celú zákonom stanovenú dobu nebolo Hlavné mesto SR Bratislava resp. jeho právni predchodcovia

v oprávnenej držbe nikým rušení a žiadna osoba nevzniesla právny nárok k predmetnému pozemku.
Hlavné mesto až do roku 2009 nerušene bez vonkajších zásahov užívalo predmetné nehnuteľnosti
ako ich vlastník, v dobrej viere, že je ich vlastníkom na základe konfiškačného rozhodnutia, čím splnilo
podmienku nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemkom vydržaním.KonfiškačnákomisiazriadenápodľaNar.č.64/46Sb.n.SNRvBratislave-Mestodňa30.8.1946č.1107-
b-/1946-1 rozhodla, že Q. Y., Q.. Q., H.. X.XX.XXXX N. Q. bolo treba považovať podľa § 1 ods. 1 písm. a/
Nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení článku 1 Nar. č. 64/1946 Sb. n. SNR za osobu národnosti nemeckej.

Na základe tohto rozhodnutia považoval sa pôdohospodársky majetok podľa § 2 cit. nariadenia Q. Y.
za skonfiškovaný ku dňu 1.3.1945 a to bez ohľadu na to, v ktorom katastrálnom území Slovenska sa
tento majetok nachádzal.

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave dňa 12.5.1948 vydalo Výmer o
vlastníctve pôdy pridelenej podľa nar. č. 104/1945 Sb. v znení nar. č. 64/1946 Sb. o konfiškovaní a

urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov
Slovenského národa pre N. Z.X. v katastrálnom území obce Q., okres Bratislava od bývalého
vlastníka Y. Q.. Na základe prídelového plánu vypracovaného Miestnou roľníckou komisiou v
Bratislave potvrdeného Okresnou roľníckou komisiou v Bratislave a schváleného Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa 10.5.1948 pod č. 2228/48-Ba boli pridelené N. Z.,
slobodnej do vlastníctva pôdohospodárske nehnuteľnosti v k.ú. Q. o celkovej výmere 0,1712 ha, ktoré

v prídelovom pláne boli označené vl. č. XXX, parc. č. XXXX - vinica o výmere 0,1712 ha v celosti 1/1.

Z výpisu z Katastra nehnuteľností okres C. P., obec Bratislava - miestna časť Q., katastrálne územie Q.,
z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že Hlavné mesto SR Bratislava je vlastníkom nehnuteľností v podiele
1/1 a to

- parcela registra L. E. Č.. XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere 25 m2,

- parcela registra L. E. Č.. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 576 m2,

- parcela registra L. E. Č.. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 235 m2,

- parcela registra L. E. Č.. XXXX/XXX - vinica o výmere 339 m2,

- parcela registra G. E. Č.. XXXX - vinice o výmere 531 m2

Ministerstvo vnútra SR, Archív hlavného mesta SR Bratislavy dňa 18.4.2011 oznámilo súdu, že hlavné

mesto SR Bratislava si pravidelne dáva vyhľadávať z fondov Archívu hlavného mesta SR Bratislavy
konfiškačné resp. prídelové listiny, výmery o vlastníctve pôdy a pod. Vo vzťahu k parcele č. XXXX,
nachádzajúcej sa v kat. území Bratislava - Q., aj v súvislosti s menom Q. Y. to v období rokov 1995 -
2008 bolo v roku 2005. Hlavné mesto SR Bratislava prostredníctvom svojich pracovísk, hlavne oddelenia
správy nehnuteľností, malo v posledných 20-ich rokoch najviac podaní zo všetkých právnických osôb,

ktoré sa obracali na tunajší archív z dôvodov rehabilitačných, reštitučných, majetkových a pod. Archív
spravuje rozsiahle fondy, ktoré vznikli z činnosti mesta Bratislava a ktoré v súčasnosti patria bádateľsky
a v správnom konaní k najviac využívaným.

Na žiadosť súdu Ministerstvo vnútra SR, Archív hlavného mesta SR v písomnom podaní zo dňa 7.7.2011
uviedlo informáciu, že Hlavné mesto SR Bratislava žiadalo Archív hlavného mesta SR Bratislavy

predložiť doklady týkajúce sa nehnuteľnosti parc. č. XXXX v kat. území Bratislava - Q. pôdy vlastníčky
Q. Y. za obdobie rokov 1990-2011 v rokoch 2005, 2008 a 2011. Kópia predmetného výmeru bola
vyhotovená pre Hlavné mesto SR Bratislavu na základe žiadosti Magistrátu hlavného mesta SR
Bratislavy a podľa záznamu návštev pracovníčka magistrátu Ľ.. H. dňa 29.6.2006 si prevzala overenú
kópiu výmeru o vlastníctve pôdy.

Podľa § 124 obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočnosti ustanovených
zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR verejnou listinou, dokazujúcou vlastnícke právo
prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný súd urobí záznam
vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

V zmysle § 80 písm. c) O.s.p. súd posudzoval prejudiciálnu otázku naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na požadovanom určení vlastníckeho práva, ktorá je základnou podmienkou úspešnosti
návrhu. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v prejednávanej veci bol podľa názoru

súdu daný, nakoľko na predmetné nehnuteľnosti je vyznačená v katastri nehnuteľností poznámka -
duplicitné vlastníctvo.

Podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona právne postavenie navrhovateľa sa stalo neistým a takéto
rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri
nehnuteľností.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Konfiškačná komisia zriadená podľa Nariadenia č.
64/1946 Sb. n. SNR v Bratislave - Mesto dňa 30.8.1946 rozhodnutím č. 1107-b-/1946-1 skonfiškovala
Q. Y., Q.. Q. pôdohospodársky majetok ku dňa 1.3.1945 bez ohľadu na to, v akom katastrálnom území
Slovenska sa tento majetok nachádzal.

Tento výmer o vlastníctve pôdy je podľa § 1 ods. 2 nar. č. 104/1946 Sb. n. SNR verejnou

listinou, dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti a v
súčasnosti sú uvedené výmery dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú
vkladuschopnými listinami, spôsobilými pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Súd
je viazaný rozhodnutím správneho orgánu o prídele nehnuteľnosti, nie je oprávnený skúmať vecnú
správnosť správneho aktu, môže ho preskúmať len so zreteľom na to , či ide o nulitný (ničotný), vydaný

absolútne vecne nepríslušným správnym orgánom, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky.

Konfiškácia bola vždy verejnoprávnym opatrením, na základe ktorej štát originálnym spôsobom
nadobudol vlastníctvo veci osôb ňou postihnutých bez ohľadu na intabulačný princíp a konfiškácia
majetku teda nastala ex lege a tiež ex tunc.

Základnou podmienkou úspech vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva. Pôdohospodárske

nehnuteľnosti prideľovalo Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa nar.
SNR. č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom
rozdelení pôdohospodárskeho majetku.

Z listinného dôkazu Výmeru o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy v Bratislave dňa 12.5.1948 č. 2228/48-Ba, bol pôdohospodársky majetok pôvodnej

vlastníčky Q. Y. pridelený do vlastníctva N. Z., slobodnej a to pôdohospodárske nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., o celkovej výmere 0,1712 ha, ktoré v prídelovom pláne boli
označené ako vložka č. XXX, parc. č. XXXX, vinica o výmere 0,1712 ha v celosti 1/1.

Predmetné rozhodnutie Výmer o vlastníctve pôdy zo dňa 12.5.1948 súd považoval za správny akt, ktorý
bol vydaný orgánom na to oprávneným v možnostiach jeho právomoci, považoval ho za právoplatný

a vykonateľný. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k jeho zrušeniu a teda uvedené skutočnosti
neboli ani medzi účastníkmi sporné.V dôsledku toho zostalo vlastnícke právo právnej predchodkyne navrhovateľa N. Z. vzniknuté podľa
vtedajších predpisov nedotknuté, a preto bolo následne v dedičskej veci po poručiteľke N. C., Q.. Z.
prejednané a na základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 30D 448/08, Dnot 54/08 z 9.1.2009 sa navrhovateľ

stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q..

Odporca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo z titulu vydržania ani na základe protokolu č. 76, č.
88, č. 47 zo dňa 21.6.1991 vydaného v zmysle Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ktorým boli
nehnuteľnosti odovzdané do vlastníctva mesta vybudované podľa plánov investičnej časti akcie „Z“,
nakoľko predmetom protokolu boli len stavby bez pozemkov. V súčasnej dobe podľa vyjadrenia odporcu

na časti pôvodnej parc. č. XXXX je cestná komunikácia a na časti parcely zeleň a chodníky príslušiace
k sídlisku.

Na základe vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva č. 158/1959 ÚV zo dňa 12.8.1959 s účinnosťou od
1.9.1959 majetok, ktorý štát nadobudol podľa predpisov o konfiškácii a ktorý nebol pridelený prídelcom,
bol v správe Okresných národných výborov, v obvode ktorých sa tento majetok nachádzal.

V danom prípade súd bol toho názoru, že štát, odporca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k

uvedeným nehnuteľnostiam rozhodnutím o konfiškácii pôdohospodárskeho majetku zo dňa 30.8.1946
po Q. Y., nakoľko bol následne pridelený prídelcovi pani N. Z. výmerom o vlastníctve pôdy zo dňa
12.5.1948.

Odporca nemohol ani vydržať vlastnícke právo na základe notárskej zápisnice č. N 82/2008 zo dňa
14.5.2008 vydanej na Notárskom úrade v Šamoríne z toho dôvodu, že nemohol byť dobromyseľný.

Predpokladomvydržaniaprávajeskutočnosť,žedržiteľjesozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný
a že mu vec patrí.

Dobrá viera - dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ aj pri zachovaní
náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu požadovať u každého
subjektu právom, mal alebo mohol mať pochybnosti, či predmetné nehnuteľnosti nadobudol.

Odporcauviedol,ženazákladeoznámeniaMinisterstvavnútraSR,ŠtátnehoarchívuvBratislave,zodňa
12.10.2005, Ministerstva vnútra SR, Slovenského národného archívu zo dňa 16.5.2007 sa konfiškačné
ani prídelové listiny k parc. č. XXXX v archíve nenachádzali. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že odporca nemohol byť dobromyseľný vzhľadom na tú skutočnosť, že Ministerstvo vnútra
SR, Archív hl. mesta SR v podaní zo dňa 7.7.2011 uviedol súdu, že archív informoval odporcu listom zo

dňa 21.10.2005 o tom, že v archíve sa nachádza výmer o vlastníctve pôdy vzťahujúci sa na predmetnú
vecaktorýsidňa29.6.2006vyzdvihlapracovníčkamagistrátuĽ..H..Obranuodporcu,želistinyzarchívu
boli žiadané v súvislosti s majetko-právnym usporiadaním pozemkov pod komunikáciu na Kadnárovej
ulici v Bratislave súd považoval za irelevantné.

Odporca však pri zachovaní náležitej opatrnosti mohol vykonať dožiadanie pri spísaní notárskej

zápisnice dňa 14.5.2008 sám, ale aj na písomné odporúčania Ministerstva vnútra SR, Štátneho archívu
v Bratislave na Archív hlavného mesta SR, Štátny archív, pobočka Modra, čo však nespravil.

Na veci nemení nič ani skutočnosť, že odporca bol presvedčený o tom, že mu pôvodný pozemok patrí,
že v držbe nebol nikým rušený. K tomu, aby boli splnené podmienky oprávnenosti držby bolo potrebné,
aby bol v dobrej viere so zreteľom ku všetkým skutočnostiam, inak povedané, aby držal pozemok na

základe ospravedlniteľného omylu, čo však v danom prípade preukázané nebolo.

Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd považoval návrh za dôvodný a vo
veci rohodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov konania v celkovej výške 6 569,35 eur.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a z titulu právneho zastúpenia

v sume 6 469,85 eur Wilson/Hullford, s.r.o., Miletičova 1, Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov.

Základná sadzba tarifnej odmeny bola stanovená podľa tarifnej hodnoty veci v sume 858,13 eur v zmysle
§ 9 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s § 10 ods. 1 a ods. 2 cit. vyhl. a podľa všeobecnej ceny nehnuteľnosti
urobenej spoločnosťou PES s.r.o. Bratislava dňa 15.9.2011 určenej na základe miestnej obhliadky

a kompenzáciou s predanými nehnuteľnosťami v okolí. U pozemkov, ktoré boli zabraté miestnou
komunikáciou Kadnárova ulica 120 m2, za 1 m2 á 80,- eur , a za pozemky s možnosťou komerčného
využitia, výstavba polyfunkčného športového areálu, obchodno-administratívnych priestorov 1586 m2,
za 1 m2 á 130 eur, čo celkom predstavuje 215 780,- eur.

- prevzatia a príprava zastúpenia dňa 20.3.2009 § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. 858,13 eur

- režijný paušál § 16 ods. 3/ cit. vyhl. 6,95 eur

- zvýšenie tarifnej odmeny o 9 % DPH § 18 ods. 3/ cit. vyhl. 163,- eur

- písomné podanie návrhu na súd 21.7.2010 § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. 858,13 eur

- režijný paušál § 16 ods. 3/ cit. vyhl. 7,21 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 19 % DPH § 18 ods.3/ cit. vyhl.164,41 eur

- pojednávanie dňa 9.12.2010 § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. 858,13 eur

- režijný paušál § 16 ods. 3/ cit. vyhl. 7,21 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 19 % DPH § 18 ods. 3/ cit. vyhl. 164,41 eur

- pojednávanie 15.3.2011 § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. 858,13 eur

- režijný paušál § 16 ods. 3/ cit. vyhl. 7,41 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH § 18 ods.3/ cit. vyhl. 173,11 eur

- pojednávanie 26.5.2011, odročenie bez pojednávania veci 1

§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl, § 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyh214,53 eur

- režijný paušál § 16 ods. 3/ cit. vyhl. 7,41 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH § 18 ods. 3/ cit. vyhl. 44,38 eur

- pojednávanie dňa 14.6.2011 § 14 ods. 1/ písm. c/ cit. vyhl. 858,13 eur

- režijný paušál § 16 ods. 3 cit. vyhl. 7,41 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH § 18 ods. 3 cit vyhl. 173,11 eur

- pojednávanie dňa 29.9.2011 § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. 858,13 eur

- režijný paušál § 16 ods. 3 cit. vyhl. 7,41 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 20 % DPH § 18 ods. 3 cit. vyhl. 173,11 eur

spolu trovy právneho zastúpenia 6 469,85 eurSúd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa jeden úkon právnej služby, vyjadrenie navrhovateľa o
určenie vlastníckeho práva zo dňa 7.9.2011 spolu s režijným paušálom a DPH z toho dôvodu, že ide o
duplicitný úkon právnej služby, nakoľko podanie obsahuje zhrnutie návrhu, vyjadrenie k dokazovaniu i k

právnej stránke veci, ktorý bol zhodne prednesený na pojednávaní dňa 29.9.2011, za ktorý súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa vybratý úkon právnej služby za pojednávanie dňa 29.9.2011

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský

súd v Bratislave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).