Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219576
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa Okresné stavebné bytové družstvo Trebišov,

Pribinova 2246/2, Trebišov, IČO: 00175056, zastúpeného JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou,
Pribinova 2246/2, Trebišov proti odporcom 1.. zastúpených opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pajtášovou,
pracovníčkou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 1 586,78 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 5Ro/321/2013-14 zo dňa 17.1.2014.

II. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1 586,78 EUR, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania 95,00 EUR,
a trovy právneho zastúpenia 158,34 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho
právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou dňa 15.11.2013 domáhal proti žalovaným zaplatenia 1586,78 Eur a
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmI. vo Veľkých Kapušanoch, ktorý nadobudli
do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu
žalovaní pristúpili aj k zmluve o výkone správy so žalobcom. Podľa tejto zmluvy boli žalovaní povinní
platiť finančné zálohové plnenia podľa rozpisu, pričom lehota na mesačné úhrady bola do 25. dňa toho
ktorého mesiaca. Žalovaní sa dostali do omeškania s platením mesačných úhrad postupne od mesiaca
jún 2012 a k 31.10.2013 ich dlh predstavoval 1586,78 Eur. Žalovaní na písomné výzvy na úhradu dlhu

nereagovali, a dlh do dnešného dňa neuhradili.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovaným do
vlastných rúk pre ich neznámy pobyt, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovaným
pre konanie opatrovníka.

Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili, pre ich neznámy pobyt im súd ustanovil opatrovníka. Ustanovený
opatrovník žiadal, aby súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, a aby po ich vyhodnotení o
nároku žalobcu rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Žalovaní sú vlastníkmi bytu č. 26 na ul. Tolstého 81/25 vo Veľkých Kapušanoch, pričom byt nadobudli
do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu sa
zaviazali pristúpiť aj k zmluve o výkone správy so žalobcom.

Podľa tejto zmluvy v zmysle bodu VI., žalovaní boli povinní platiť finančné plnenia podľa mesačného
rozpisu, pričom v bode VII. bola splatnosť mesačných úhrad stanovená do 25-tého dňa toho ktorého
mesiaca.

Z prehľadu ročných platieb bolo zistené, že žalovaní ku koncu 31.10.2013 dlhovali na úhradách sumu
1586,78 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na
prevádzku a údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo uk uzavretiu
zmluvy o výkone správy, na základe ktorej boli žalovaní povinní mesačne preddavkovo uhrádzať náklady

spojené s užívaním a správou ich bytu. Predloženým vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
a správou bytu žalovaných mal súd preukázané, že ku dňu 31.10.2013 žalovaní dlhujú na úhradách
spojených so správou a užívaním svojho bytu 1586,78 Eur, ktoré doposiaľ žalobcovi nezaplatili, preto
je nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 95,00
Eur a trov právneho zastúpenia 158,34 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky 655/2004 Z.z., z hodnoty predmetu konania
1586,78 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej pomoci v sume 71,36

Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej pomoci po 71,36 Eur, a to
prevzatie zastúpenia a za podanie návrhu na súd, spolu 142,72 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k týmto
úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál 2 x 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur. Trovy právneho
zastúpenia tak spolu predstavujú 158,34 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)